臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第856號
原 告 林計榮
訴訟代理人 邱榮昌
被 告 林文監
林聰明
黃林金枝
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、己○○○應就其被繼承人丙○○所有坐落高雄市○○區○
○段000地號、面積271.47平方公尺，權利範圍6分之1之土地
辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公
尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。
三、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
定有明文。查被告己○○○經合法通知等情，有本院送達證書
可稽（院卷第345頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時原列丙○○
為被告，惟丙○○於起訴前之民國109年2月16日死亡，原告於
111年7月15日具狀變更其繼承人乙○○、己○○○為被告（審訴
卷第89頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。
三、原告主張：高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公尺
之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一
所示，丙○○於起訴前死亡，其繼承人即被告乙○○、己○○○尚
未就丙○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，故請求乙
○○、己○○○辦理繼承登記後，再為系爭土地之分割。又系爭
土地自始無不能分割之約定，惟兩造就系爭土地之分割方法
未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項
、第4項等規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。四、被告戊○○則以：我不同意原告的分割方案，我認為乙○○的房
屋應該要全部畫在乙○○分得的土地上，另外各共有人分得之 土地均應臨路，且臨路之寬度應依各共有人原應有部分比例 作為標準等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告乙○○則以：我不同意原告的分割方案，我及己○○○現在 居住於系爭土地上，希望保留我們居住的建物在我及己○○○ 分得範圍內等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、被告己○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀做何聲明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判 決意旨參照）。查系爭土地之登記共有人丙○○已死亡，繼承 人分別為乙○○、己○○○，迄今尚未辦理繼承登記等情，有丙○ ○個人基本資料查詢結果、繼承系統表、臺灣高雄少年及家 事法院111年7月8日高少家宗家司協109司繼字第2342號函文 、系爭土地之公務用謄本可佐（審訴卷第68頁、第93頁至第 94頁；院卷第207頁至第208頁），堪認屬實，則原告請求乙 ○○、己○○○辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請 求，揆諸前開裁判意旨，自屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭 土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不 能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有 系爭土地登記謄本等件為證（院卷第207頁至第208頁），是 原告自得請求裁判分割。
㈢又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照） ，是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現 有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使
用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公 平、合理之分割。經查：
⒈系爭土地上有一門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷0號建物（ 下稱系爭建物），目前由乙○○一家居住使用，而原告及戊○○ 現均未使用系爭土地，且系爭土地西側接鄰高雄市燕巢區瓊 招路等情，有履勘筆錄、現場照片可稽（院卷第121頁至第1 45頁），並經原告、戊○○、乙○○自陳在卷（院卷第215頁） ，堪以認定。
⒉依原告所主張附表二之分割方案，係按共有人之應有部分比 例劃分為附圖編號325、325(1)至(7)，再由原告取得編號32 5、325(1)、325(2)土地，戊○○取得編號325(3)、325(4)、3 25(5)土地，乙○○取得編號325(6)土地，乙○○、己○○○則取得 編號325(7)土地，本院考量如依原告附表二之分割方案，各 共有人所分得之土地均有接臨西側之高雄市燕巢區瓊招路， 各共有人所分配之面積、臨路寬度均與其原應有部分之比例 相當，且各共有人所分得之土地面積方正，並未因分割產生 畸零地或過於細碎之情事，兼衡系爭土地之性質、使用情形 、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等 一切情狀，認依原告附表二之分割方案分割系爭土地，應屬 適當。
⒊至戊○○、乙○○雖辯稱系爭建物坐落之附圖編號325(1)、325(4 )、325(6)土地，均應分由乙○○、己○○○所有云云，惟其等迄 本案言詞辯論終結前，均未提出分割方案供本院參酌，又於 最後一次言詞辯論程序中陳稱：原告一開始提的分割方案， 由原告取得325(A)部分土地（即指附圖編號325、325(1)、3 25(2)之土地），戊○○、乙○○、己○○○取得325(B)部分土地（ 即指附圖編號325(3)至(7)部分土地），我們是同意的等語 （院卷第357頁），堪認被告對於系爭建物是否應全部劃分 在乙○○、己○○○分得之土地上及被告分割方案究竟如何，所 為陳述前後不一、未臻明確。衡以系爭建物為未辦理保存登 記之建物，稅籍登記名義人為訴外人林貴美，登記面積為33 .80平方公尺等情，有房屋稅籍證明書可查（院卷第153頁） ，核非乙○○、己○○○所有，縱認乙○○、己○○○現有居住於系爭 建物之事實，亦難認其等使用系爭建物是否具有合法之占有 權源。且系爭建物經本院履勘後，實際量測面積高達104.46 平方公尺乙節，有土地現況圖可參（院卷第173頁），已占 系爭土地約38％左右之面積，加以系爭建物位於系爭土地之 正中央，倘若僅將系爭建物所占位置劃分為乙○○、己○○○所 有，對於其他共有人分得土地而言，無異過於畸零，不利於 土地之經濟效用，而乙○○、戊○○亦未提出合理之補償方案供
本院審酌，是被告之主張，要不可採，應以原告附表二之分 割方案，較為適當。
㈣再按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停 止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在 此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而 裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共 有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部 分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關 於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原 被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。查丙○○就 系爭土地之應有部分業經受告知人高雄市燕巢區農會為假扣 押登記，有土地登記謄本可稽（審訴卷第84頁），高雄市燕 巢區農會經本院告知訴訟後已到庭表示意見（院卷第209頁 ），則依上開說明，有關丙○○應有部分之假扣押登記，自應 移存於其繼承人即乙○○、己○○○所分得部分。 ㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第2項、第3項定有明文。查丙○○就系爭土地之應有部分業 經設定抵押權予受告知人甲○○，有前開土地登記謄本可參， 抵押權人甲○○經本院告知訴訟而未參加，則揆諸前揭規定， 有關丙○○應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於其 繼承人即乙○○、己○○○所分得部分，附此敘明。 八、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求 乙○○、己○○○應辦理繼承登記，及依民法第823條規定，請求 分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地 之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2項所示之 分割方案。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月15日分割方案及現況圖（方案三）
附表一：共有人之應有部分
編號 共有人姓名 應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 丙○○之繼承人（即乙○○、己○○○） 6分之1（訴訟費用連帶負擔） 2 乙○○ 3000分之808 3 戊○○ 3000分之692 4 丁○○（原告） 3分之1
附表二：分割方案
編號 共有人姓名 分得位置 分得面積（平方公尺） 分割後就分配土地應有部分比例 1 丁○○ 325、325(1)、325(2) 90.49 1/1 2 戊○○ 325(3)、325(4)、325(5) 62.62 1/1 3 乙○○ 325(6) 73.12 1/1 4 乙○○、己○○○ 325(7) 45.24 公同共有1/1