臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度訴字第904號
反訴原告 劉雅晴
訴訟代理人 王正宏律師
反訴被告 田家銘
法定代理人 田易修
訴訟代理人 呂郁斌律師
上開當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
反訴原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，除有：一、被告同意者。二、請求之基礎事
實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對
於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者
。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其
裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之
判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，或被
告無異議，而為本案之言詞辯論外，原告不得將原訴變更或
追加他訴，民事訴訟法第255條定有明文。又原告之訴，有
下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備
其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，反訴原告於民國111年2月18日言詞辯論期日以民事答
辯暨反訴狀提起反訴，並聲明：「反訴被告應將高雄市○○區
○○段000號建物（權利範圍1分之1）及高雄市○○區○○段000地
號土地（權利範圍10000分之124）（下合稱系爭房地）移轉
返還反訴原告。」，經反訴被告當庭收受後，嗣於113年11
月21日最後言詞辯論期日前3日即同年月18日以傳真方式向
本院提出「民事訴之追加狀」追加備位聲明：「反訴被告應
協同反訴原告就雙方合資之系爭房地進行清算。」，並於最
後言詞辯論期日，當庭交付繕本予反訴被告，核屬訴之追加
。惟反訴原告上開所為備位訴之追加，係以兩造間成立合資
關係並適用合夥相關規定為其論據，與反訴原告先位聲明主
張之借名登記關係迥然有別，而就先位請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內不具有同一性或一體
性，亦無從期待於備位請求之審理予以利用，難謂反訴原告
備位訴之追加與先位請求之基礎事實同一。又本件自反訴原
告提起反訴至上開訴之追加間，已歷時至少2年9月，然反訴
原告原即主張系爭房地為其所出資購買，反訴被告有無出資
，反訴原告應早已知悉，如與反訴被告間確有合夥契約關係
存在，反訴原告應早以得為主張，卻遲至最後言詞辯論期日
前3日始為主張，顯有刻意拖延、遲滯訴訟之嫌，並妨礙反
訴被告之防禦及訴訟之終結，況反訴被告亦不同意之。另反
訴原告所為訴之追加均與民事訴訟法第255條第1項但書准予
例外追加之其他要件不符，是反訴原告追加備位訴之聲明，
核與民事訴訟法第255條之規定未合，其追加即不合法，且
無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳儀庭