臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第726號
113年度金簡字第727號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾淑瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第17682號）及追加起訴（112年度偵字第3346號），因被
告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金
訴字第122號、第186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
曾淑瑋犯如附表一所示共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之負擔，同時應於本案判決確定之日起壹年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計貳場次。 事實及理由
一、犯罪事實
曾淑瑋依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款 之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由曾 淑瑋於民國111年7月26日23時35分許，將其所申辦之國泰世 華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶） ，提供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，分別 為以下犯行：
㈠於111年7月8日某時許，以網路交友之方式認識張馨月，並向 張馨月佯稱：伊在南蘇丹擔任無國界醫生，欲寄送包裹回國 ，包裹內有值錢的東西，但卡在泰國海關，需要張馨月協助 匯款給航運公司，代為收受包裹等語，致張馨月陷於錯誤， 分別於111年7月28日17時21分許、同日17時27分許，各匯款 新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，共計10萬元。後曾淑瑋 復依該詐欺成員之指示，於同日19時39分許，自本案帳戶提
領10萬元，購買等值之虛擬貨幣比特幣，並存入該詐欺成員 指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡於111年7月5日某時許，以通訊軟體Messenger聊天之方式認 識蔡予靖，並向蔡予靖佯稱：伊係一名葉門戰地牙醫生，需 要蔡予靖協助終止戰地醫生之合約始能回國等語，致蔡予靖 陷於錯誤，於111年7月29日17時4分許，匯款50萬元至本案 帳戶。嗣蔡予靖經警通知受騙，及時於111年8月1日8時46分 許申請退匯，並於同日8時49分完成退匯，未使上開款項成 功匯入本案帳戶而未遂。
㈢案經張馨月訴由高雄市政府警察局岡山分局；蔡予靖訴由新 竹市政府警察局第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查及追加起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見金 訴一卷第338頁），並有下列證據可證，足認被告之任意性 自白與事實相符：
⒈證人即告訴人張馨月於警詢時、證人即告訴人蔡予靖於警詢 、偵查及本院準備程序中之證述（見警一卷第59頁至第61頁 ；警二卷第3頁至第5頁；偵二卷第69頁至第72頁；金訴二卷 第45頁至第46頁）。
⒉告訴人張馨月提供之轉帳交易紀錄、電子郵件、與詐欺成員 之對話紀錄擷圖及臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號 帳戶存摺封面影本（見警一卷第77頁至第85頁）。 ⒊告訴人蔡予靖提供之郵政跨行匯款申請書、中華郵政股份有 限公司112年4月27日儲字第1120148971號函暨告訴人蔡予婧 帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單及跨行 匯款、郵政退還（匯）款申請書影本（見警二卷第30頁；偵 二卷第39頁至第63頁）。
⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作 業字第1120105268號函暨本案帳戶交易明細（見金訴一卷第 19頁至第23頁）。
⒌被告與通訊軟體LINE暱稱「Marcus」、google聊天軟體暱稱 「Huang Shao qi」之人對話紀錄、被告所使用之比特幣APP 畫面擷圖（見金訴一卷第111頁至第212頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏 東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警 察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見警一卷第57頁、第63頁至第69頁、第75頁；警二卷第17
頁至第20頁)。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下：
⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、 中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵 查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前 （即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特 定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時 法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。 ㈡被告於本案過程中僅有與暱稱「Marcus」、「Huang Shao qi 」之人聯繫，未見尚有與其他人聯繫，且被告係在網路上認
識暱稱「Marcus」、「Huang Shao qi」之人，亦未實際見 過「Marcus」、「Huang Shao qi」之人，是依卷內事證， 並無從證明向告訴人張馨月、蔡予靖施用詐術之人與前述「 Marcus」、「Huang Shao qi」是不同人，而無法排除該詐 欺成員係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明 被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕 之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。
㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；犯罪 事實一㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。
㈣按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予該詐欺 成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並購買等 值之虛擬貨幣比特幣，存入該詐欺成員指定之電子錢包，被 告雖未直接對告訴人張馨月、蔡予靖實施詐欺行為，然被告 上開行為，乃係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之 重要環節，被告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以 完成本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同 負責。基此，被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就犯罪事實一㈠係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，犯罪事實一㈡係以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢 未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事 實一㈠從一重之一般洗錢罪處斷，犯罪事實一㈡從一重之一般 洗錢未遂罪處斷。
㈥被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為 時法）洗錢防制法第16條第2項規定，犯罪事實一㈠及㈡所犯 之罪均減輕其刑。就犯罪事實一㈡部分，被告與該詐欺成員 雖已著手為洗錢行為，然並未因而生遮斷金流之結果，核屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 ，併依刑法第70條規定遞減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、時間
、侵害法益、犯罪手法均相類等情狀，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：
⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及購買 虛擬貨幣轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害他 人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查 緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所 為殊值非難。
⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行 核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人張馨月、蔡 予靖遭詐騙金額（告訴人蔡予靖部分為未遂）之法益侵害程 度。
⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前 科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴 一卷第13頁）。
⒋被告自陳大學畢業之學歷，目前為加油站服務員，每月收入 約2萬8,000元至3萬元，未婚，沒有小孩，現與男朋友同住 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴一卷第339頁被 告於本院準備程序所述）。
⒌被告於本案過程中經2次通緝到案，暨其雖於偵查中否認犯行 ，惟終能於本院審理中坦承犯行，認識自己錯誤所在，並分 別與告訴人張馨月、蔡予靖成立調解，就告訴人蔡予靖部分 ，業已給付完畢；就告訴人張馨月部分，亦能依約定如期給 付之犯後態度，有告訴人張馨月、蔡予靖之調解筆錄及陳報 狀在卷可參（見金訴一卷第353頁至第354頁、第365頁；金 訴二卷第161頁至第162頁、第177頁）。 ㈨緩刑部分
⒈本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見金訴一卷第 13頁）。其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並 與告訴人張馨月、蔡予靖分別成立調解，就告訴人張馨月部 分，係以10萬元之金額為調解條件，填補告訴人張馨月所受 之全部損害，並經告訴人張馨月陳報被告均能如期給付（第 1期之1萬元、第2期之1萬5,000元）；就告訴人蔡予靖部分 ，雖未有實際損害，惟被告仍以1萬元之金額為調解條件， 並已給付完畢，業如前述。由上可見，被告對於本案犯行顯 有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注 意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人張馨月、蔡予靖亦表 示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有其等提出之刑事陳 述狀在卷可憑（見金訴一卷第351頁；金訴二卷第159頁）。 基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。
⒉復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為確保被告於緩刑期間，能確實履行其與 告訴人張馨月所成立之調解內容，爰諭知被告應依附表二所 示之方式（即被告與告訴人張馨月調解筆錄之內容）如期給 付。另為使被告能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與 法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本 判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。 ⒊另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其 所為之緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收
㈠洗錢標的部分
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。
⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 ⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及購買虛擬
貨幣轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於 本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然就 犯罪事實一㈠部分，被告既已將本案所提領之款項，用以購 買虛擬貨幣比特幣至該詐欺成員指定之電子錢包，對於上開 款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開 款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得部分
被告本案所為，並未獲有報酬等情，業據被告於偵查中供稱 在卷（見偵一卷第18頁），復依卷內證據資料，亦無任何積 極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯 罪所得之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官謝長夏、周子淳提起公訴，檢察官趙翊淳追加起訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一㈠ 曾淑瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 曾淑瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附表二】
應履行之負擔 備註 曾淑瑋應給付張馨月新臺幣（下同）壹拾萬元，並以匯款方式分期匯入張馨月指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日分別為： ①其中壹萬元，於113年7月16日以前給付完畢。 ②餘款玖萬元，自113年8月16日起，於每月16日以前，按月給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢為止。 ③上開款項如有一期未付，視為全部到期。 即調解筆錄之內容（見金訴一卷第353頁至第354頁）