臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第677號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江訓儀
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第13956號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益
，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪
亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接續
於民國113年3月7日15時19分前之某時及同年8日9時58分許，
先後在不詳地點及高雄市○○區○○街00○00號，將所申辦之台
新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶
）之提款卡及密碼及中華郵政股份有限公司帳號0000000000
00號帳戶（聲請意旨誤載為000-00000000000000號帳戶，應
予更正，下稱郵局帳戶，與前開台新帳戶合稱本案帳戶）之
提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付給真實姓名年籍不詳
之詐騙集團成年成員而容任該員及其所屬之詐騙集團成員使
用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺附表所示之5
人，使其等直接或間接將款項匯入本案帳戶內；其中附表編
號1至3部分旋遭該詐騙集團成員提領一空，而製造金流斷點
，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號4及5部分
款項則在匯入後因本案帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉
出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之流向。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，經警循
線追查後，始知悉上情。
二、被告於警詢及偵查時固坦承本案帳戶分別為其所申設，然否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我那天去郵局辦
開戶後就去忙，後來才發現我的皮包不見，我當下以為裡面
只有現金，就沒有去報案，皮包內有6張提款卡（郵局1張、
臺銀2張、台新1張、元大1張、還有1張我朋友彰化銀行的卡
），我有將密碼寫在提款卡上面，這些帳戶我沒有交給別人
使用等語。經查：
㈠本案2帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官
詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細
附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼
後，於附表所示之時間以所示之方式誆騙告訴人張懿玲等5
人，致告訴人5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示
金額匯至本案帳戶內，附表編號1至3為詐欺集團成員以提款
卡提領得現，編號4及5部分因本案帳戶遭列為警示帳戶遂未
及提領或轉出等節，為證人即告訴人5人各自於警詢時證述
明確，並有附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部
分事實，堪可認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼
常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及
秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉
或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯
誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖
定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新
向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，
此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款
卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼
，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險
、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非
詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有
人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已
報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添
犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶
提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以詐欺集團以本案帳戶
進出款項之次數非少，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗
試使用本案帳戶於犯罪之情形有別；兼以本案帳戶於案發前
，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小
額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把
握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除
因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓
之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提
款卡、密碼，進而用以收取告訴人5人所匯款項等節，堪可
認定。
㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提
款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取
贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之
認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之
提款卡或網路銀行密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇
可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若
選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行
書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自
當將載有密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放
且妥善保管。被告於案發時已32歲，自述教育程度為高職等
節，有被告知警詢筆錄在卷可考，堪認其對社會事務及運作
現況均屬瞭解，堪認其與懵懂未經世事之孩童或少年有別，
是其對於上情應有認識，自可預見陌生他人無故徵求提供帳
戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯
罪所得實際取得人身分之效果。又被告所辯其將本案帳戶之
提款卡及密碼抄寫在紙條上並黏貼於提款卡後方之舉，不僅
毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般
日常生活經驗有違。且被告於檢察事務官詢問時能即刻回答
提款卡之密碼為「00000000」為其妻子之紀念日，顯見其無
遺忘本案帳戶之提款卡密碼之情，要無將密碼特意書寫在紙
條被黏貼於提款卡上，以作備忘之必要。
㈤復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉
以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無
從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異
係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊
信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用
途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情
形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使
用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不
詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳
戶供為他用。參以被告於檢察事務官詢問中供稱:我不記得
最後一次使用這些帳戶的提款卡，應該去年年底到今年年初
，我自己使用，郵局我一次都沒有用到等語，是本案帳戶前
述之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多
提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型
態相符，且本案2帳戶被告既已甚少使用，又何以隨身攜帶?
則其之辯解亦自相矛盾。是足認其將本案帳戶交付不詳身分
之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見
並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。
㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項
）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑
規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案
被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年。
⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5
年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財（附表編號1至5），及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1至
3），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第
2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號4及5）。檢察官就
附表編號4及5固未敘及此部分詐欺所得款項因本案帳戶遭警
示遂無法轉匯或領出，而誤認係成立幫助洗錢既遂罪，惟此
情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑
事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣被告先後提供台新及郵局帳戶提款卡及密碼之行為，係基於
單一犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨
立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀
察評價，為接續犯。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。被
告以提供本案帳戶資料之一行為而同時觸犯上開三罪名，應
成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺
及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金
融帳戶，未獲有代價或酬勞，附表所示之5人受有如附表所
示金額之損害，目前尚未與附表所示之5人達成和解或調解
共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職之教育程度
、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件附表編號1至3所示洗錢之財物，業經詐 欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如 前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從就本件附表編號1至3所示洗錢之財物，對被告諭知沒收 。至如附表編號4及5所示告訴人史凱萱及童美薏所匯款金額 ，業經台新銀行圈存而未遭提領或匯出，有台新銀行113年1 2月2日台新總作服字第1130028992號函在卷可按，而此部分 款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需 待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必 要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有事證 ，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟
均未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 周素秋附表：
編號 告訴人 遭騙經過 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 張懿玲 詐欺集團成員於113年3月8日15時30分起，佯裝欲購買張懿玲書籍之人，向其佯稱：付款系統有誤，須匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日21時1分許 9萬9,981元 郵局帳戶 對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 2 梁容瑄 詐欺集團成員於113年3月8日18時起，佯裝欲購買梁容瑄包包之人，向其佯稱：付款系統有誤，須匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日21時41分許 9,815元 郵局帳戶 對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 3 陳柚嘉 詐欺集團成員於113年3月8日9時22分起，致電陳柚嘉，向其佯稱：欲解除扣款，須匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日21時46分許 2萬2,023元 郵局帳戶 行動電話通話紀錄、對話紀錄擷圖及轉帳交易明細 4 史凱萱 詐欺集團成員於113年2月27日起，佯裝欲購買史凱萱盲盒之人，向其佯稱：付款系統有誤，須匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月7日15時19分許 32,015元 台新帳戶 行動電話通話紀錄、對話紀錄擷圖及轉帳交易明細 5 童美薏 詐欺集團成員於113年3月7日10時10分起，佯裝欲購買童美薏書籍之人，向其佯稱：付款系統有誤，須匯款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月7日15時28分許(聲請意旨誤載為15時27分許，應予更正) 2萬9,986元 台新帳戶 行動電話通話紀錄、對話紀錄擷圖及轉帳交易明細
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。