臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第559號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳新忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第6046號），本院判決如下：
主 文
陳新忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳新忠辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選
擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新
刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律
頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但
頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），
嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）
第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判
時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」
（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府
於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即
現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第
2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕
主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實
務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，
行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依
裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之
刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，
僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用
，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號
、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號
、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明
。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，
本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年
上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定
，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「
刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「
法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重
、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，
綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法
律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，
斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得
任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依
循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社
會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰
之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範
，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應
為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應
綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則
，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之
新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存
等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10
9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案
例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑
數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁
藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自
白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上
字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關
規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則
立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應
加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少
者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源
自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得
任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判
決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨
法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然
。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關
於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及
緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「
從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第
2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，
本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體
適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選
擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事
例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該
等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比
較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝
之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所
制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部
分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一
以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定
，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保
其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303
號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行
為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種及
異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一
般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺
及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金
融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人共7人蒙受共計如附
件附表所示之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解
共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院
論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程
度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附件附表各編號所示 告訴人所匯入遭本案詐欺集團成員提部分，且依據卷內事證 ，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘未及提領之款項，業經 警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前 述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 陳正附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6046號 被 告 陳新忠 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳新忠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月15日前 某時，在不詳處所，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡含密 碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，詐騙翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、 謝雨倫、羅姵姍、謝東岳，致其等均陷於錯誤，將受騙款項 匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳 如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷 點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣翁祥祐、 陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、
謝東岳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳新忠於警詢時及偵查中之供述。 證明被告陳新忠有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的金融卡遺失了，我有將密碼寫在金融卡上，我除了金融卡不見外，其他證件未遺失等語。 2 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳於警詢時之指訴。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之 提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼 一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他 人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能 ，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開 存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊 而遭人利用之風險。被告為高中畢業，工作年資已有10餘年 ，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不 知。況被告自承提款卡密碼係其女兒身分證字號，且於本署 檢察事務官詢問提款卡密碼時，亦可不加思索而流暢答出， 顯見其已將密碼熟記於心而無忘記之可能，何需再將密碼及 提款卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。 ㈡再查，被告固辯稱上開帳戶資料遺失，惟竊盜之人所欲竊取 之物，無非係為取得有價值之財物，例如：現金、手錶、家 電、3C產品等物，而銀行帳戶資料實無經濟價值可言，況且 郵局帳戶內並無存款，實難以想像郵局帳戶資料有遭竊取之 可能。縱認竊盜之人欲竊取郵局帳戶販賣予詐騙集團，惟詐 騙集團若欲利用他人帳戶作為詐騙或隱匿犯罪所得之工具， 當無可能選擇隨時會遭存戶所有人掛失而無法使用之帳戶。 否則，若尚未將帳戶內之犯罪所得領出，該帳戶即被掛失止 付，豈非無法遂其詐欺取財之目的？是除非竊取之人確定郵 局帳戶並未有立即掛失之可能，否則詐騙集團成員鮮少選擇 以竊盜之方式取得人頭帳戶。再者，被告既自承其郵局帳戶 提款卡與其他證件、財物同放在包包中，何以其他證件及財 物仍俱在，僅有郵局帳戶提款卡遺失？顯見其辯稱郵局帳戶 資料遭竊一情，仍不足以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪 予認定。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 李廷輝
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 翁祥祐 （告訴人） 於112年12月15日18時許，佯稱：個資遭盜用，將被收取高級會員費用等語，致告訴人翁祥祐陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月15日21時32、49分、22時2、4、5分許 9985元、4萬9985、9999元、9999元、9999元 郵局帳戶 2 陳詠喬 （告訴人） 於112年12月16日12時50分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人陳詠喬陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時54分許 3萬元 郵局帳戶 3 張立欣 （告訴人） 於112年12月16日12時35分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人張立欣陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時55分許 8000元 郵局帳戶 4 張耿榮 （告訴人） 於112年12月16日10時許，佯稱：7-11超商的賣貨便未認證，需進行認證等語，致告訴人張耿榮陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時5分許 3萬88元 郵局帳戶 5 謝雨倫 （告訴人） 於112年12月16日12時54分許，佯稱：賣場無法下訂，需點選7-11在線客服之網址等語，致告訴人謝雨倫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時11分許 2萬9983元 郵局帳戶 6 羅姵姍 （告訴人） 於112年12月16日12時38分許，佯稱：7-11超商的賣貨便無法下單，需聯絡客服等語，致告訴人羅姵姍陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時18分許 1萬5055元 郵局帳戶 7 謝東岳 （告訴人） 於112年12月16日13時30分許，佯稱：賣場無法下訂，需聯絡客服等語，致告訴人謝東岳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時30、33分許 1萬3123元、4001元 郵局帳戶