臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1573號
上 訴 人
即 被 告 未○○
上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院93年度訴
字第1199號中華民國94年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署93年度偵緝字第338、339、340、341號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
未○○共同常業竊盜，處有期徒刑伍年捌月。
扣案之扳手貳支、萬能鑰匙壹把、砂輪機壹台，均沒收。 事 實
一、未○○前因侵占案件，經臺灣臺南地方法院以八十七年度易 字第二八八一號判決判處有期徒刑四月確定；又因詐欺案件 ，經臺灣高等法院臺南分院以八十七年度上易字第一八二號 判決判處有期徒刑二年六月確定，前揭二刑期接續執行，於 民國八十八年十月十二日假釋出監，應至九十年四月五日假 釋期間始行屆滿，於後述行為時尚在假釋期內。詎仍不知警 惕，竟意圖為自己不法之所有，並基於以竊取他人自小客車 為常業及向車主恐嚇取財之概括犯意，或與丙○○（另經原 審法院判處有期徒刑四年，刑前強制工作三年確定）及姓名 年籍不詳、綽號為「阿清」之成年男子（即附表編號一至十 所示部分）共三人；或與丙○○、羅添強（另由臺灣臺東地 方法院檢察署依法偵辦）、吳聲明（另由臺灣臺中地方法院 檢察署依法偵辦）共四人（即附表編號十一至二十五、編號 七十三、七十四所示之部分），或與丙○○共二人（即附表 編號二十六、二十八、三十、三十一、三十二、三十四至七 十二、七十五、七十六所示部分），或與丙○○、邱思銘（ 另經原審法院判處有期徒刑一年確定）共三人（即附表編號 二十七、二十九、三十三所示部分），各基於共同犯意聯絡 ，由「阿清」、羅添強、未○○先以在報紙刊登廣告之方式 ，分別購得如附表所示之人頭帳戶（詳如附表之指定車主匯 入贖款之帳號）及提款卡，並分別由吳聲明、羅添強、丙○ ○、邱思銘、未○○以如附表所示之組合方式（詳如附表所 示犯罪行為人參與型態），於如附表所示之車輛被竊時、地 ，下手竊得如附表所示之車輛（除如附表編號十五所示，係 由吳聲明駕車搭載夥同丙○○、羅添強、未○○至現場，丙 ○○持客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器六角扳 手與羅添強共同下手行竊，吳聲明、未○○則在車上接應把 風；編號二十七、二十九、三十三所示，係由丙○○與邱思
銘共同至現場，由丙○○持客觀上足以對人之生命、身體造 成危害之兇器六角扳手下手行竊，邱思銘則在旁接應把風； 編號一至十四、十六至二十五、七十三、七十四、七十六號 所示，係由未○○駕車搭載夥同丙○○至現場，由丙○○持 客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器六角扳手下手 行竊，未○○則在旁接應把風，得手後由丙○○駕駛竊得自 小客車離去外，其餘皆由丙○○一人下手行竊），再由丙○ ○將其從失竊車輛內部所取得之車主聯絡資料，分別提供予 「阿清」、吳聲明、未○○，再由「阿清」、吳聲明、羅添 強、未○○先後多次於如附表所示之恐嚇取財時間，以如附 表所示之分工方式，透過電話向如附表所示之汽車使用人恐 嚇稱：車子在渠等手上，如不給付贖款，所失竊之車輛將無 法取回等意旨（恐嚇勒贖之金額詳如附表所示），致如附表 編號一至七十二所示汽車使用人因恐不能尋回車輛及車內物 品，且該汽車可能遭受解體而擴大財產損失，乃心生畏懼， 遂屈從渠等之恐嚇，除如附表編號二十五所示之部分，係由 汽車使用人於附表所示之時、地，親自交付勒贖金額外，其 餘汽車使用人皆依未○○等恐嚇取財意旨，將如附表所示款 項匯至如附表所示帳戶內，經渠等以提款卡自提款機領得款 項後，再告知汽車使用人藏置車輛之地點。前揭恐嚇所得贖 款，如附表編號一至二十五所示之部分，係由丙○○分得一 萬元至一萬五千元不等，復由其朋分三千元予與之共同行竊 之未○○或邱思銘，其餘分由「阿清」與羅添強、吳聲明等 人朋分花用；如附表編號二十六至七十二所示之部分則由丙 ○○分得一萬元至一萬五千元，餘均歸未○○所得。另如附 表編號七十三至七十五所示之部分，汽車使用人雖接獲恐嚇 取財之電話，惟因擔心匯款後仍無法取回汽車而未付款，致 未○○等人無從達到取財目的而未遂；如附表編號七十六所 示之部分，則或因未○○等人未尋得車主聯絡方式，或因車 輛狀況較差，而未能著手向該車使用人勒贖。未○○等人即 以前揭方式向他人連續實施恐嚇取財犯行，並賴竊盜犯罪所 得恃以維生。嗣因編號七十二之汽車使用人乙○○應丙○○ 、未○○之要求於八十九年十一月十八日匯款後，丙○○與 其約定當日在彰化縣彰化市某處交還車輛，乙○○在依約前 往途中適巧發覺丙○○駕駛其所失竊之車輛，遂尾隨於後並 報警處理，在彰化縣彰化市○○路四一八巷底會同員警將丙 ○○逮捕，並在其位於彰化縣彰化市○○○街二十三巷八十 五號住處，扣得丙○○所有供前揭竊車使用之扳手二支、萬 能鑰匙一把、砂輪機一台（供磨利扳手之用），再依丙○○ 之供述循線查獲未○○。
二、案經壬○○、Ｃ○○、戊○○、天○○、黃柏瑞、陳保志、 Ｅ○○、Ｘ○○、Ｇ○○、高聖忠、玄○○、Ｚ○○訴由彰 化縣警察局及所轄和美分局（均於警詢時表明希望依法處理 究辦之意，應認已提出合法告訴）分別移送、報請臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告未○○對於參與如附表所示之各次竊盜及恐嚇取財 犯行固坦承不諱，惟辯稱：本案竊盜犯行係伊與綽號「阿木 」之人即Ｎ○○共同實施，且伊於八十九年七月間開始與丙 ○○一同實施竊盜及恐嚇取財犯行，但因丙○○脾氣不好， 伊自八十九年九月以後就與Ｎ○○合作竊車，起訴書附表編 號四十三、四十四所示犯行就是伊與Ｎ○○下手行竊的；而 本院九十一年度上易字第一五五七號刑事判決就伊與「阿木 」於九十一年三至五月間共犯其餘竊盜、恐嚇取財罪行，業 經判處有期徒刑四年，併宣告刑後強制工作二年確定，先後 二案間參與實施犯罪主體既有重疊，且伊亦未中斷從事上開 犯罪之概括犯意，應具有連續犯之裁判上一罪關係，自不得 再為實體之審判；又伊已因前案被法院判處有期徒刑四年， 刑後強制工作二年，並被治安法庭裁定交付感訓處分三年， 而本案又被原審判處有期徒刑五年八月，刑前強制工作三年 ，伊所犯之同一個犯行先後共被判了十七年八月，原審判決 亦顯然過重云云。惟查：
㈠程序方面：
⒈按刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之 犯意，連續數行為，觸犯構成要件相同之罪名者而言，司 法院大法官會議釋字第一五二號解釋文闡述至明。而連續 犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一 個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行， 若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其 初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院亦著有七十年 台上字第六二九六號判例可資參照。是以刑法第五十六條 所稱之連續犯，不僅在客觀上需有數個獨立之犯罪行為， 且均觸犯構成要件相同之罪名，在其主觀犯意上，更需具 有實現預定犯罪計劃之連貫意思，而非中途臨時起意為之 。前揭主、客觀要件缺一不可，尚不得僅因行為人犯罪態 樣近似，時間緊接，而置其主觀概括犯意之有無於不顧， 即率然論以連續犯，徒使行為人獲致裁判上一罪之利益而 心存僥倖，先此敘明。
⒉本案被告之犯罪時間係自八十九年七月十二日起至八十 九年十一月十六日止（理由詳後說明），而其所犯本院九
十一年度上易字第一五五七號刑事案件（因較本案先受偵 、審，故下稱前案）之犯罪時間係自九十一年三月八日起 至九十一年五月八日止，業據本院調閱本院九十一年度上 易字第一五五七號刑事案卷查明屬實。可見被告所犯上開 二案前後之犯罪時間相隔約有一年四個月之久。且參諸被 告於九十三年八月二十六日偵訊時所稱：「在八十九年底 丙○○被抓之後，我有做小生意，賣臭豆腐及藥燉排骨， 我當時一個星期做五天，但入不敷出，我八十九年底就認 識阿木，後來我只有跟一個叫阿木的，在九十年七、八月 間開始跟阿木一起做，之前阿木在丙○○被抓之後就要找 我做，我說不要，我想說有官司，不想再做，後來在九十 年七、八月間，因夏天賣熱的生意不好，才又跟阿木做。 就在九十一年三月的分類廣告買簿子（指存摺），五月被 查獲，那件已經判了。」、「（問：丙○○被抓之後為何 不想做？）因為不想再犯法，後來因為生意不好才又做。 而且那時小孩要註冊。」、「（問：你當時跟丙○○做時 ，有無想說九十年七、八月間跟阿木一起做？）沒有，是 臨時因為生意不好，小孩要註冊，於九十年七月才跟阿木 做，一個月才做一、二次。」、「（問：跟阿木做及跟丙 ○○做是否基於同一計劃？）不是，是阿木找我才臨時想 要做。」等語。是由被告在先後二案之主觀犯意而言，其 於本案八十九年十一月十八日為警查獲後，因主要共犯即 證人丙○○遭警逮捕並羈押於看守所內，事實上已無從在 外與其一同犯案，且被告亦慮及官司纏身，不願再身涉刑 事不法，始轉而經營餐飲生意，自斯時起被告實已中斷原 有之概括犯罪故意；其後受限於餐飲生意收入不佳，且家 中子女急需款項註冊就學，才臨時起意偕同共犯「阿木」 從事前案之竊盜及恐嚇取財犯行，已無從認定被告嗣後於 前案所為財產犯罪與本案之類似犯行有何連貫犯意可言。 ⒊再依證人即本案共犯丙○○於原審審理時證稱：「（問： 本案被告未○○涉犯竊盜部分，有無你與被告未○○、證 人Ｎ○○三人一起共同犯罪的竊盜案件？）沒有。」、「 （問：在你介紹後，證人Ｎ○○後來有無跟被告未○○聯 絡？）我不知道。」、「（問：你介紹被告未○○、證人 Ｎ○○他們認識到你被抓的期間裡面，被告未○○有無在 談話中提及證人Ｎ○○的姓名？）沒有。」、「（問：證 人Ｎ○○的外號？）碗粿（臺語）。」、「（問：有無稱 呼過證人Ｎ○○『阿清』、『阿木』？）從來沒有。」等 語。則證人丙○○身為本案竊盜、恐嚇取財犯行主要下手 實施犯罪行為之正犯，且就附表所示之七十六件竊盜犯行
均參與其中，對於實際從事犯罪之成員究屬何人自無可能 毫無所悉；其又適為居中介紹被告與證人Ｎ○○認識之人 ，理應與證人Ｎ○○極為熟識。乃證人丙○○卻從未以「 阿木」、「阿清」之名稱呼證人Ｎ○○，亦不知證人Ｎ○ ○有此外號，更不曾偕同被告及證人Ｎ○○一同參與本案 竊盜、恐嚇取財犯行，已難認被告所辯：綽號「阿木」之 人即為證人Ｎ○○，並有一同參與本案附表所示竊盜犯行 云云確屬真實。另參以被告於前案即本院九十一年度上易 字第一五五七號刑事案件審理過程中，均僅提及共犯為不 詳姓名年籍綽號「阿木」之成年男子，從未言明該名男子 與證人Ｎ○○之間有何關聯，證人Ｎ○○亦不曾因該案所 示之相關竊盜、恐嚇取財犯行經法院判處罪刑，此觀諸卷 附本院九十一年度上易字第一五五七號刑事判決及本院所 調該案件卷證資料至明。而證人Ｎ○○於原審作證時，先 係表示對於被告前案之刑事判決所載犯行已不記得，對於 犯罪時間也沒有印象等語，繼之竟幡然改稱：該案十八件 竊車犯行均係伊所為云云，前後說辭亦迥然有別，其憑信 性足堪存疑。是依現存證據觀之，尚無從直接證明被告於 九十一年三至五月間所為前案之竊盜、恐嚇取財等犯行係 其與證人Ｎ○○共同實施，且證人Ｎ○○亦非參與本案所 列犯罪事實之共犯，足徵被告係先後結合不同犯罪集團成 員實施前揭二批財產犯罪，而非與特定合作對象自始基於 概括性之犯罪計劃，並持續不間斷從事侵害他人財產法益 之犯行。
⒋又依被告於本案中之犯罪客觀情狀觀察，被告於八十九年 七月至十一月間之短短五個月內，即先後與證人丙○○等 人實施多達七十六件之竊盜、恐嚇取財犯行，犯罪時間緊 密相連，幾無間斷；雖被告在偵查中辯稱：伊曾在九十年 七、八月間開始與「阿木」一同犯案，一個月只做一、兩 次云云，惟被告迄未供出該期間與「阿木」所犯案件之情 節以資法院調查，尚難遽以採信，況縱使被告此部分供述 屬實，然該此部分與本案之犯罪時間亦相隔約有八個月之 久，且二者之犯罪強度與密度均迥然有別，自難認定被告 已有銜接先前犯罪概括故意之主觀意思。
⒌依上說明，被告所辯：本案與前案間具有連續犯之裁判上 一罪關係，應受前案確定判決效力所及，不得再為實體審 理云云，尚屬無據，不足採憑。
㈡證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固
定有明文。惟當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之 證人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人 或辯護人直接詰問之。被告如無辯護人，而不欲行詰問時， 審判長仍應予詢問證人、鑑定人之適當機會；且被告以外之 人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，同法第一百六十六條第一項、第一百五十九條之一及第一 百五十九條之五第一項分別定有明文，是被告對證人（包括 立於證人地位之共犯）之詰問權雖為被告應受保障之訴訟權 能之一，但尚非不得拋棄。查本件被告不爭執證人即如附表 所示之告訴人及被害人於警詢中指述之證言及證人即共犯丙 ○○、邱思銘、羅添強、吳聲明於警詢及檢察官偵查中供述 之證據能力，均同意作為證據，且未聲請傳喚任何證人行使 詰問權，則本院審酌證人即共犯丙○○、邱思銘於偵查中之 陳述並無顯有不可信之情形；另審酌前開證人警詢筆錄作成 時之情況，亦認為適當，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項、第一百五十九條之五第一項之規定，認均為傳聞 法則之例外，有證據能力。又證人即共犯丙○○、邱思銘於 原審法院九十年度訴字第二七○號案件在原審法院向法院所 為之供述，依同法第一百五十九條之一第一項規定，亦有證 據能力，合先敘明。
㈢實體認定部分：
本件經證人即共犯丙○○、邱思銘於原審法院九十年度訴字 第二七○號案件警詢及偵審中證述犯罪經過綦詳，及證人即 共犯羅添強、吳聲明於警詢時供陳參與犯罪情節無訛，復經 如附表所示之告訴人及被害人指證歷歷（部分告訴人及被害 人之警詢筆錄係存於原審法院九十年度訴字第二七○號丙○ ○竊盜案卷內），另有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失 竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、提款交易資料、 匯款單、存款憑條、提款翻拍照片、原審法院九十年度訴字 第二七○號刑事判決等物附卷可稽，並經本院調閱原審法院 九十年度訴字第二七○號丙○○竊盜刑事案卷查明屬實，復 有扳手二支、萬能鑰匙一把、砂輪機一台扣案為憑（上開證 物存於原審法院九十年度訴字第二七○號丙○○竊盜刑事案 卷，且已於該案執行沒收完畢，業據本院調閱該案執行卷查 明屬實，並有本院卷第四、五頁之贓證物清單附卷可參）， 益足為證。又共犯丙○○持以行竊之扳手，質地堅硬，末端
尖銳，業據證人即共犯丙○○於前述案件偵審期間供承明確 ，以之朝向人體重要部位揮擊，自足以造成身體傷害乃至發 生死亡結果，客觀上自可供作兇器使用，亦無疑義。另起訴 書附表編號三十九所示被告犯行，核與附表編號二十四之犯 罪事實完全相同，應屬贅載，當予剔除，特此敘明。是本案 事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年台上字第五一○號 判例要旨著有明文。查被告在原審審理時坦承其於前揭犯罪 期間並無正當工作收入，且當時部分經濟來源即為本案犯罪 所得，足徵被告已仰賴本案竊盜所得充作生活之資，且有反 覆實施恃以為業之意，自已該當於常業竊盜罪之犯罪構成要 件。是核被告所為，係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪 ，及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪（附表編 號一至七十二部分）、同條第三項、第一項之恐嚇取財未遂 罪（附表編號七十三至七十五部分）。被告於實施前揭竊盜 及恐嚇取財犯罪過程中，各與丙○○、羅添強、吳聲明、邱 思銘、綽號「阿清」之成年男子間，就渠等各自參與之部分 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而被告所為多次恐 嚇取財犯行，雖有既遂、未遂之別，然其時間緊接，方法相 同，且觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反 覆為之，應依連續犯之規定論以恐嚇取財既遂一罪，並依法 加重其刑。又被告係為圖勒取贖款而行竊他人車輛，其所犯 上開常業竊盜與連續恐嚇取財既遂罪間，亦有方法結果之牽 連關係，應從較重之常業竊盜罪論處。
三、原審判決對被告論罪科刑，固非無見，惟按如何量定其刑及 是否宣告強制工作或緩刑等，固屬實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由 為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律 授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規 範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為 違法。（最高法院九十一年度臺上字第五二九五號判決參照 ），參諸大法官釋字第四七一號解釋所稱：本諸法治國家保 障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來之期待相 當之意旨。準此，本件被告雖為十八歲以上之竊盜犯，且以 犯竊盜罪為常業，然本案被告之犯罪時間係自八十九年七月
十二日起至八十九年十一月十六日止，而其前案之犯罪時間 係自九十一年三月八日起至九十一年五月八日止，前已說明 ；再者，被告於前案係於九十一年十一月十二日經本院判決 有期徒刑四年，併依刑法第九十條第一項諭知於刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作二年確定，並經臺灣 臺中地方法院治安法庭以九十三年度感裁緝字第四號裁定交 付感訓處分三年，有被告之前案刑事判決、治安法庭裁定及 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，可見被 告係先犯本案，於犯本案時，前案尚未發生，不可能因前案 受到刑事判決及執行，仍未受到教化之影響；且衡諸被告已 因前案經法院判處有期徒刑四年，併於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所，強制工作二年確定，並經治安法庭裁定 交付感訓處分三年，已足達到對被告產生教化、矯正之效果 ，倘本案再依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定宣告於刑之 執行前令入勞動處所強制工作三年，顯與比例原則有違；況 被告於本案偵審期間始終坦承犯行不諱，懊悔之意溢於言表 ，其經此教訓，當已悔誤前行，本院審酌上情，認有期徒刑 之執行已足認係對被告犯行之適當處罰，且已足對其產生矯 正策勵之作用，並對其未來發展亦仍具有可期待性，是不須 再依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款之規定 ，為被告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年之宣告 ，而原審猶依該條款規定宣告被告應於刑前強制工作三年， 尚難稱妥適。本件被告提起上訴，以其本案與前案間具有連 續犯之裁判上一罪關係，應受前案確定判決效力所及，不得 再為實體審理云云，固無理由，惟其以原審判決其刑前強制 工作三年，顯然過重等語，則有理由。而原審判決既有上開 可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被 告先後參與竊盜及恐嚇取財犯行多達七十六件，且於短時間 內一再犯案不輟，此種形同擄車勒贖之犯罪型態，不僅使被 害車主蒙受愛車遭竊之不忍，嗣後又將接獲犯罪集團成員撥 打電話前來勒取贖款，被害車主一則顧慮愛車恐將遭到解體 或棄之荒野，一則憂心繳付贖款後未必確能尋回所有車輛， 心中忐忑不安，幾難安枕成眠；是以被告所為非但侵害如附 表所示告訴人及被害人之財產支配權能，更進而直接侵擾彼 等汽車使用人之精神自由，對於社會治安之負面衝擊尤為深 遠，自應予以從重量刑，用資彰顯被告主觀上之重大惡性， 衡平該等犯罪手法之嚴重危害；又被告係於假釋期間犯罪， 毫無顧及司法機關對其改過向上之殷切期許，且其在偵查期 間更因傳喚、拘提均拒不到庭，而由臺灣彰化地方法院檢察 署發布通緝後，始為警緝獲到案，又被告於逃匿期間更進而
從事前案之竊盜、恐嚇取財等犯行，另經本院以前揭九十一 年度上易字第一五五七號判決有罪確定在案，亦有該案案卷 及判決在卷足參，未見被告有絲毫收斂悔悟之心；是以被告 雖於本案偵審期間均慨然坦承所涉犯行，然其犯罪後之態度 仍有可議；再參以被告犯罪動機、目的、手段、智識程度， 並衡諸被告於前案係犯有十八件，經法院量處有期徒刑四年 ，其於本案則犯有七十六件之多等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。
四、另本案共犯丙○○雖經原審法院以九十年度訴字第二七○號 判決有期徒刑四年，併諭知刑前強制工作三年，所處刑度尚 與本案宣告之刑容有差異，惟本院係權衡被告所為犯罪已達 嚴重危害社會治安之程度，詳如前述，且其除參與常業竊盜 犯罪之外，另牽連涉犯恐嚇取財罪名，倘僅量處常業竊盜罪 法定刑之中度，實不足以凸顯被告所為犯罪之重大惡性。況 被告係假釋中犯罪，且未如共犯丙○○於八十九年十一月十 八日犯罪後即已遭警逮捕，而係逃匿三年有餘後，始為警緝 獲到案，又於逃匿期間另犯前案之犯行而遭法院判處徒刑， 此情均有別於共犯丙○○之量刑依據，自難期待本院對於被 告之量刑結果應與共犯丙○○所處刑度一致，附此敘明。五、又扣案之扳手二支、萬能鑰匙一把、砂輪機一台，係共犯丙 ○○所有供前揭犯罪使用之物，業據共犯丙○○於原審法院 九十年度訴字第二七○號案件審理時供陳甚詳，基於責任共 同原則，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒 收。另按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事， 因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭 知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒 收，最高法院六十五年度第五次刑庭庭推總會議決議（二） 可資參照。則共犯丙○○涉案部分雖早經判決確定，前揭扣 案物品且已諭知沒收執行完畢，揆諸前揭說明，仍無礙於本 案中併為前揭沒收之宣告，併予敘明。再者，如附表所示之 指定匯入贖款帳戶之提款卡分別係被告與共犯「阿清」、吳 聲明等人登報所收購，可認為其等所有，且均係供其等犯罪 所用之物，雖未扣案，亦未能證明業已滅失，因非屬違禁物 ，爰不依刑法第三十八條第一項第二款之規定，為沒收之諭 知。至扣案之照相機一台、皮包四個、皮帶一條、測速器一 台、ＣＤ收藏盒二個、音響擴大器一台、汽車音響喇叭四個 、電話簿一本、兒童安全座椅一張、ＣＤ唱片二筒，均係被 告等人竊車時，自被害人車內所取出之物，被害人等並無移 轉上開物品所有權之意思，上開物品尚屬被害人等所有，又 非屬違禁物，自與刑法第三十八條第一項各款之規定不符，
亦不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十二條、第三百四十六條第一項、第三項、第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官ｃ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 林 宜 民
法 官 許 秀 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十二條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第三百四十六條：
意意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號一
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：壬○○
（三）行竊時間：八十九年七月十二日上午七時許（四）行竊地點：臺中市○區○○○街二五一路號（五）竊盜客體：車牌號碼為Ｂ五—三六五二號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月十二日某時（七）恐嚇取財之金額（新臺幣，下同）：原勒贖十萬元，經幾 番交涉後，以六萬元成交
（八）指定匯入贖款之帳戶：帳號：第00000000000 000號郵局，戶名：陶仁彰
（九）既、未遂：既遂
（十）還車地點：臺中市○○區○○路及漢溪東路口編號二
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：Ｃ○○
（三）行竊時間：八十九年七月二十七日上午六時許（四）行竊地點：臺中市○區○○街與華興路口（五）竊盜客體：原車牌號碼為二Ｊ—五八０八號（現已改為二 Ｊ—五三二一號）自小客車
（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月二十七日上午十時許（七）恐嚇取財之金額：原勒贖七萬元，經幾番交涉後，以二萬 元成交
（八）指定匯入贖款之帳戶：郵局，帳號：第00000000 000000號，戶名：陶仁彰（起訴書附表誤載帳號為 誠泰商業銀行000000000000號帳戶）（十）還車地點：臺中市水景里水景巷
編號三
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：Ｕ○○
（三）行竊時間：八十九年十月十八日上午六時許（起訴書附表 誤載為十月八日）
（四）行竊地點：彰化縣彰化市○○路○段一一０巷（五）竊盜客體：原車牌號碼為Ｂ四—七三三九號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年十月十八日某時（起訴書附表 誤載為十月八日）
（七）恐嚇取財之金額：三萬元
（八）指定匯入贖款之帳戶：誠泰商業銀行，帳號：00000 0000000號，戶名：陶仁彰
（九）既、未遂：既遂
編號四
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：戊○○
（三）行竊時間：八十九年七月二十八日上午七時許（四）行竊地點：臺中市○○里○○街二五六號前（五）竊盜客體：原車牌號碼為Ｍ三—三五七八號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月二十八日上午十時許（七）恐嚇取財之金額：五萬元
（八）指定匯入贖款之帳戶：誠泰商業銀行，帳號：00000
0000000號，戶名：陶仁彰（起訴書附表誤載帳號 為郵局第00000000000000號帳戶）（九）既、未遂：既遂
（十）還車地點：臺中市○○路台中國小後方
編號五
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：天○○
（三）行竊時間：八十九年七月三十一日上午七時許（四）行竊地點：臺中市○○○路六九０號前
（五）竊盜客體：車牌號碼為Ｂ八—四九三一號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月三十一日某時（七）恐嚇取財之金額：原勒贖八萬元，經幾番交涉後，以三萬 元成交
（八）指定匯入贖款之帳戶：帳號：第00000000000 000號郵局，戶名：陶仁彰
（九）既、未遂：既遂
（十）還車地點：彰化縣彰化市○○里○○街九四號前，車內尚 有現金新台幣二十一萬元、港幣三千元、人民幣七千元遺 失
編號六
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：黃柏瑞
（三）行竊時間：八十九年七月十三日上午七時許（起訴書附表 誤載為零時）
（四）行竊地點：臺中縣太平市○○路二九二號前（五）竊盜客體：車牌號碼為Ｂ七—二五三七號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月十三日某時（七）恐嚇取財之金額：原勒贖十萬元，經幾番交涉後，以二萬 元成交
（八）指定匯入贖款之帳戶：郵局，帳號：000000000 00000號，戶名：陳致平
（九）既、未遂：既遂
（十）還車地點：臺中縣大里市○○路九二八巷內，取回後，發 覺車內尚有ＣＤ音響失竊
編號七
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：己○○
（三）行竊時間：八十九年七月十三日上午八時許（四）行竊地點：臺中市○○區○○路一段五六巷五號前（起訴 書附表誤載為養安路）
（五）竊盜客體：車牌號碼為Ｍ二—二六八二號自小客車（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月十三日下午二時許（七）恐嚇取財之金額：原勒贖十萬元，經幾番交涉後，以五萬 元成交
（八）指定匯入贖款之帳戶：不詳
（九）既、未遂：既遂
（十）還車地點：臺中市西屯區○○○路○段上豐保齡球館停車 場前
編號八
（一）犯罪行為人：由丙○○與未○○共同行竊，交由「阿清」 向被害人恐嚇取財
（二）被 害 人：辛○○
（三）行竊時間：八十九年七月十五日上午七時許（四）行竊地點：臺中縣大雅鄉○○村○○路二五二號前（五）竊盜客體：原車牌號碼為Ｘ八—二八一七號（現已改為Ａ 三—三七九六號）自小客車
（六）恐嚇取財之時間：八十九年七月十五日中午十二時許