臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1228號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李明田
籍設臺灣省澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○○號之１
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1148號），本院裁定如下：
主 文
李明田所犯附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑
玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人李明田因犯毒品危害防制條例等
罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、
第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟
法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定
有明文。復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性
之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具
體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之
外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法
律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法
院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187 號判決意
旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院
及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分
別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判
決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑
人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前
為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請
定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示之
罪之總和（即有期徒刑1年2月），亦應受內部界限之拘束，
即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及其餘所示宣告刑之
總和（即有期徒刑10月）。本院審酌受刑人所犯如附表所示
各罪為本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施
用第二級毒品、過失傷害及竊盜之罪質，兼衡以各罪之犯罪
時間間隔、所導致之損害、受刑人整體犯行之應罰適當性及
所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，另本院已給予受
刑人陳述本案定應執行刑意見之機會，惟未見其回覆，爰定
其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 陳昱良
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 112年3月1日19時15分為警採尿回溯72小時內之某時 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第 2621號 112年9月26日 同左 112年12月14日 附表編號1至4所示之罪，業經臺灣高雄地方法院113年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 112年5月22日0時45分為警採尿回溯72小時內之某時 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第 4386號 113年2月22日 同左 113年3月27日 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 112年8月30日13時29分為警採尿回溯72小時內之某時 4 駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 112年1月8日 臺灣高雄地方法院112 年度交簡字第2662號 113年2月27日 同左 113年4月3日 5 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 112年8月8日 本院113年度簡字第1334號 113年5月22日 同左 113年7月12日