臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2744號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宗倚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第16260號），本院判決如下：
主 文
李宗倚犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡之行竊時間更正為
「113年7月13日18時34分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李宗倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪
；其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，
顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其坦承
犯行，且事後已與被害人凌惠萍和解（警卷第13頁和解書參
照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之前科素行、
智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀
錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌本件2次 犯行時間相近，手法、罪質相同等節，定如主文所示之應執 行刑及易服勞役折算標準。
三、末查，被告於本案2次犯罪各竊得之龍角散1條(共2條)，雖 未經扣案，惟被告已足額賠償被害人，雙方達成和解，業如 前述，若再就該等犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16260號 被 告 李宗倚 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宗倚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國113年7月12日18時許，在高雄市○○區○○路0段000號統 一超商興達門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值新 臺幣「下同」59元），得手後離去；㈡113年7月13日18時30 分許，在上揭門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值5 9元），得手後騎車離去。嗣店長凌惠萍發覺遭竊後報警處 理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告李宗倚於警詢時之自白。
⑵被害人凌惠萍於警詢時之指述。
⑶監視器影像擷圖16張、現場照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 謝 欣 如