臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2510號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳尉滕
楊璽帆
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第15548號），本院判決如下：
主 文
吳尉滕共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
楊璽帆共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得娃娃貳隻共同沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「娃娃2隻」補充為
「娃娃2隻（顏色分別為粉白色及黃色，下合稱本案娃娃）
」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、另補充理由如下：
被告吳尉滕、楊璽帆於警詢時均否認有何竊盜犯行，被告吳
尉滕於警詢時辯稱：我夾粉白色的娃娃時，已經投錢到保夾
金額即新臺幣（下同）1280元，但是還是夾不下來，所以我
就用手拿下來，另一隻黃色娃娃的吊牌卡在在出貨口上方的
爪子上，當時我已經投了60元，就直接用手拿出來，在室內
撐傘是因為店內冷氣的風吹到身體不舒服等語；被告楊璽帆
則於警詢時辯稱：因為已經投到保夾金額，娃娃又卡在爪子
上，無故意去竊取商品等語。
㈠經查，被告2人於民國113年5月25日4時46分許，由被告吳尉
滕駕駛車牌號碼AHN-0996號自用小客車搭載被告楊璽帆，前
往高雄市楠梓區德賢路200號之夾急便夾娃娃機店內，由被
告吳尉滕徒手拿取機台內之本案娃娃，被告楊璽帆則在旁撐
雨傘之情，業據被告吳尉滕、楊璽帆於警詢時坦認在卷，核
與證人即告訴人黃奕政於警詢時之指述情節大致相符，並有
監視器影像檔翻拍照片在卷可參，此部分之事實首堪認定
㈡被告2人固以前詞抗辯，惟就粉白色娃娃部分，如依被告2人
所述即夾取該粉白色娃娃時已達保夾金額，其等自得以重複
操作機台內夾子之方式將粉白色娃娃夾至洞口再取出，無須
自行拿取，惟觀諸監視器影像檔翻拍照片，被告2人拿取娃
娃時該夾娃娃機之夾子並未移動，且被告2人亦於警詢時自
承是以徒手方式直接拿取粉白色娃娃，是被告2人此部分所
述實與常情不符，要難採信。
㈢另就黃色娃娃部分，衡諸日常生活經驗，夾娃娃機內商品之
所有權移轉模式，乃係玩家投幣後，即可在某段時間內操作
取物夾，以夾取機臺內之商品，待商品通過取物洞口，或已
達取物（保夾）金額後，商品所有權方為移轉，被告吳尉滕
雖辯稱夾取黃色娃娃當時已投入60元，然顯未達保夾金額；
被告2人雖辯稱娃娃的吊牌卡在在出貨口上方的爪子上等語
，惟細繹監視器影像檔翻拍照片，被告2人拿取娃娃時，該
夾娃娃機之爪子並沒有卡到任何娃娃吊牌之情形，是被告2
人所辯已難以盡信，縱如被告2人所述該夾娃娃機台夾子確
實有卡住黃色娃娃之情形，然就被告2人所述之黃色娃娃位
置，堪認該黃色娃娃尚未通過取物洞口，是當時黃色娃娃之
所有權應尚未移轉與被告2人，況夾娃娃機店內機台發生故
障為常有之事，該店內自應留有聯絡台主方式，被告2人殊
無自行從洞口內伸手拿取物品之必要，其等主觀上顯有不法
所有意圖之竊盜犯意甚明，被告2人此部分所辯，難以憑採
。
㈣另被告楊璽帆並非一進入本案夾娃娃機店即撐著雨傘，而係
於被告吳尉滕蹲下之際始將雨傘打開，復於被告2人取得本
案娃娃後即收起雨傘離開店內，此有監視器影像檔翻拍照片
在卷可考，堪認被告2人並非因夾娃機店內冷氣因素而撐傘
，而顯有遮蔽監視器鏡頭掩蓋犯行之意，是被告2人上開所
辯，難謂可採。
㈤綜上所述，被告2人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被
告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、核被告吳尉滕、楊璽帆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取
所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀
念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之
手段、所竊得財物之價值，及被告吳尉滕係實際下手行竊之
人，而被告楊璽帆則係撐傘遮擋監視器之分工情形等情節；
兼衡被告吳尉滕、楊璽帆分別自述為高中、大學畢業之智識
程度、均勉持之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示均無前科之素行、均否認犯行之犯後態度，
及其等所竊得之本案娃娃，均未返還於告訴人或賠償告訴人
，是其犯行所生損害未獲填補等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分
㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
㈡被告2人所竊得之本案娃娃，未據扣案，亦未發還告訴人，且 未能獲悉被告2人間分配之不法利得為何，並考量被告2人為 本案犯行之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共 同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告共同沒收未扣案之本案娃娃，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同 追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15548號 被 告 吳尉滕 （年籍詳卷）
楊璽帆 （年籍詳卷）
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、吳尉滕與楊璽帆為夫妻。渠等共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月25日4時46分許，由 吳尉滕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊璽帆，前 往黃奕政所經營、址設高雄市○○區○○路000號之夾急便夾娃 娃機店內，趁四下無人注意之際，吳尉滕徒手竊取機台內之 娃娃2隻(共計價值新臺幣《下同》1,000元)，楊璽帆則在旁以 雨傘遮擋監視器鏡頭，得手後隨即駕車離去。嗣黃奕政發現 遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經黃奕政訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳尉滕於警詢之供述，辯稱：我是要夾粉白色的娃娃， 已經投錢到保夾金額，總共投了1280元，但是還是夾不下來 ，所以我就用手拿下來，另一隻黃色娃娃的吊牌是卡在爪子 上(在出貨口上方)，我已經投了60元，就用手拿出來云云。 ㈡被告楊璽帆於警詢之供述，辯稱：因為已經投到保夾金額， 又卡在爪子上，無故意去竊取商品云云。
㈢告訴人黃奕政於警詢之指訴。
㈣監視器影像擷圖。
二、核被告吳尉滕、楊璽帆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 謝 欣 如