臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2409號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄧淵中
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度調院偵字第52號），本院判決如下：
主 文
鄧淵中犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①證據並所犯法條欄
一⑴第5行補充為「公然侮辱之犯行」；②證據部分補充「義
大醫療財團法人義大醫院診斷證明書」；③增加不採信被告
鄧淵中辯解之理由如下列「二」所示。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地與告訴人楊
淨妃發生糾紛，惟其僅坦承有傷害告訴人之犯行，矢口否認
有何公然侮辱犯行，辯稱：伊承認有對告訴人罵「欠人幹」
，但不構成公然侮辱之行為云云。
㈠經查，被告於民國112年1月2日20時40分許，在高雄市○○區○○○
0號義大醫院急診室門口，因故與保全人員即告訴人發生糾
紛，期間並口出「欠人幹」等事實，業經被告坦認在卷，並
經證人即告訴人、證人潘美碧證述明確，復有現場監視器錄
影畫面截圖可佐，應可認定。
㈡按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會
名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊
重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人
格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社
會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最
低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係
以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體
地位（憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決）。
被告雖以其對告訴人罵「欠人幹」非公然侮辱乙節置辯。然
查，被告先與告訴人發生口角，復辱罵告訴人等情，業經本
院認定如前，被告亦自陳：伊與身為保全人員之告訴人發生
口角糾紛等語，可見與被告衝突之對造乃告訴人，被告明顯
是在對身為女性之告訴人為貶抑性自主權之攻擊，而為與口
角糾紛無關謾罵「欠人幹」，依此等對話過程、情境，被告
確實意欲藉由對告訴人性自主權之貶抑性言詞，羞辱告訴人
，是刻意且直接對告訴人之名譽為恣意、強烈之攻擊，依社
會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並
足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊
嚴，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍，無法以被告僅是短
暫言語、表達一時不滿之情緒為解釋。又被告發表上開謾罵
「欠人幹」之言語時，是在醫院急診室門口，尚有其他前來
就診或探病之人在場或路過，有監視器錄影畫面附卷可考，
且該言語直接貶抑告訴人之性自主權，將之視為客體，依社
會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並
足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊
嚴，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍，故被告此舉構成公
然侮辱犯行，應堪認定。
㈢綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告前述犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第2
77條第1項傷害罪。又被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性控管情緒，
僅因細故即出言謾罵及動手毆打告訴人，侵害告訴人之身體
健康及名譽權，所為殊無足取；考量被告坦承傷害但否認公
然侮辱犯行之犯後態度，及被告雖與告訴人以與潘美碧分期
連帶賠償新臺幣5萬元之條件成立調解，惟迄今均未依約履
行，未見其犯後盡力彌補告訴人所受損害，此有本院調解筆
錄、本院電話紀錄查詢表附卷可考；並考量被告之犯罪動機
、目的、犯罪手段，及告訴人因遭被告侮辱所受之名譽損害
及所受傷勢等情節；兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之
家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第52號 被 告 鄧淵中 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧淵中與潘美碧（所涉傷害及妨害名譽罪嫌，另為不起訴處 分）為男女朋友關係，二人與楊淨妃素不相識，亦無嫌隙。雙 方於民國112年1月2日20時40分許，在高雄市○○區○○○0號義大 醫院急診室門口，因故發生爭執，詎鄧淵中竟基於公然侮辱 之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，以「欠人 幹」等言詞侮辱楊淨妃，足以貶損楊淨妃之人格及社會評價 ；復基於傷害之犯意，徒手毆打楊淨妃之頭部，並將其推倒 在地，致楊淨妃頭部撞擊玻璃門，因而受有右下巴挫傷、頭 暈等傷害。
二、案經楊淨妃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告鄧淵中於警詢及偵查時之供述，辯稱：我承認有傷害告 訴人及以「欠人幹」辱罵侮告訴人，但我認為欠人幹不是公 然侮辱云云。惟佐以監視器擷片，可知被告鄧淵中侮辱告訴 人之地點確為不特定人得共聞共見之場所，被告鄧淵中確有 公然侮之犯行。
⑵告訴人楊淨妃於警詢及偵查時之指訴。
⑶證人潘美碧、游淇港於警詢時之證述。
⑷監視器影像光碟及擷取照片。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309
條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告上開犯行，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 21 日 檢 察 官 張 家 芳