臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2119號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林祐陞
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第913
5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
13年度審易字第930號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
林祐陞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之十公升塑膠桶及其內九八無鉛汽油均沒收。
事實及理由
一、林祐陞前與朱祥瑋因債務糾紛而心生不滿，其明知汽油為易
燃物品且具揮發性，些許火苗即足以引燃物品，竟基於預備
放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，於民
國113年3月16日5時14分前某時，在不詳加油站，購買98無
鉛汽油盛裝在10公升塑膠桶內，俟於同日5時14分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車攜帶上開汽油前往朱祥瑋所
任職之高雄市○○區○○路000號之果園水果大賣場，預備點火
引燃汽油，經在場之店員王山木表示朱祥瑋已離職，林祐陞
遂向王山木恫稱：限朱祥瑋3天內回覆訊息或還錢，否則會
放火燒水果店等語，使不在場然經王山木轉告而獲知前情之
實際負責人林采綺心生畏懼，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告林祐陞坦承不諱，核與證人即告訴
人林采綺、證人王山木、朱祥瑋證述相符，並有高雄市政府
警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、
監視器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與
事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬
現有人所在之建築物罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思
以理性方式解決，無視倘引發火源，勢將對於周遭他人之生
命、身體、財產造成重大損害，危及公共安全，竟攜帶汽油
至上開賣場，幸未著手點燃火源而止於預備放火階段，並出
言恐嚇，所為實無可取；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未
與告訴人達成和解或予以賠償；暨其無刑事前科，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷存參，又被告自述高職肄業，
從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之10公升塑膠桶及其內98無鉛汽油，為被告所有，供本 案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。