臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第149號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭沛峰
上列聲請人因受刑人犯違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩
刑之宣告（113年度執聲字第1269號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭沛峰前因違反毒品危害防制條例案
件（下稱前案），經臺灣新竹地方法院於民國111年12月16
日以111年度訴字第669號判處有期徒刑1年5月，緩刑4年，
於112年1月30日確定。受刑人乃於緩刑期內即112年6月17日
更犯妨害秩序等罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
以113年度簡字第1744號判決判處有期徒刑6月、3月，應執
行有期徒刑7月，並於113年8月28日確定（下稱後案）。是
受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之
情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法
第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之112年6月17
日更犯後案，經高雄地院以113年度簡字第1744號判決判處
有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，於113年8月28日
確定等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀
錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑
期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事
實，堪以認定。
㈡惟查，受刑人所犯前案為販賣第四級毒品未遂罪，後案則係
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪及共同剝奪他人行動自由罪，兩者犯罪類型迥異，
犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類
似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦
非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似
犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行
刑罰之必要。又後案已於113年10月30日易科罰金執行完畢
，且受刑人於緩刑期間內考取乙級健康餐飲調配師證書、乙
級健康管理師證述及丙級體重管理師證書，此有上開證書在
卷可佐，復參以受刑人提供之學員陳述書及其父親陳述書，
均可見受刑人於緩刑期間保持正當職業，有固定收入及充分
家庭生活聯繫，已對社會產生積極正面貢獻。此外，檢察官
復未提出除上開刑事判決犯罪事實以外之其他積極證據，或
具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依後案判
決書所載之犯罪事實，逕以受刑人於前案緩刑後另犯他罪即
認其無悔過之意，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，
並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，聲請人聲
請撤銷前案之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。至受刑人於
緩刑期間如有其他撤銷緩刑之法定事由，檢察官得另聲請法
院撤銷前案緩刑之宣告，受刑人宜予注意。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第六庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 周素秋