臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1515號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第930號，中華民國94年5月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵緝字第640號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人上意旨略以：⑴證人陳琮閔在原審所證，本件借款公
司已先與保證人李巫英妹確認後，其再與李明洲對保，與證
人劉嘉利所證，係由陳琮閔加以協調後，李巫英妹始同意當
保證人，二人所證關於陳琮閔是否參與協調李巫英妹當保證
人部分互有出入，應不能作為有利被告之證據；⑵證人楊柏
松與被告共同涉犯本件犯罪，現正由公訴人偵辦中，且其審
理中所供對保時陳琮閔不在場，及因陳琮閔有事中途折返，
被告及李明洲始未到高雄等情，與其於偵查中供稱，伊與被
告、李明洲、陳琮閔四人在李明洲對保時均在場，且係因李
明洲及被告二人去高雄途中折返，始通知陳琮閔毋庸前往等
語，其證詞反覆，應係迴護被告及脫免本身責任之詞，自無
可採；⑶證人李巫英妹曾證稱，銀行小姐曾打二次電話給伊
，於此二次電話中間，有一次係被告所打，告訴伊先答應銀
行同意伊兒子借錢，如此他們比較好辦事，他們會另外找人
簽名等語，本件如係單純借款，未涉及偽造保證人，被告何
須積極要李巫英妹答應銀行人員，且李巫英妹乃一智慮薄弱
之老婦，其是否能在分辨同意其兒子借款及同意擔任保證人
之不同下，同意當保證人，亦有疑義，不能因其於電話中表
示同意，即認定其係同意當保證人；⑷原審就本件借款所擔
保之自用小客車，是否有如被告所稱之買賣及修繕，關係本
件借貸之真偽，原審未予查明，顯有未盡調查之能事，其認
定事實有錯誤，應予撤銷改判等語。
三、經查：⑴本件係先由證人即裕融公司徵信人員劉嘉利先後二
次以電話向李巫英妹確認是否同意當其子李明洲汽車借款之
保證人，其間證人即裕融公司之業務員陳琮閔曾介入協調，
第二次電話中經李巫英妹同意後，李明洲、被告、陳琮閔三
人在台中市○○路之泡沫紅茶店內由李明洲在相關文件簽名
，本即應由李巫英妹本人簽名同意當保證人，惟因故陳琮閔
等人未持本票等文件至高雄由李巫英妹簽名，嗣李明洲急欲
前往大陸，乃在楊松柏所經營千億汽車修配廠內，當著楊松
柏及被告之面前打電話予李巫英妹，並表示李巫英妹同意為
保證人後，被告始應李明洲之請代李巫英妹於本票等文件代
簽名，始完成全部借款手續，業據證人劉嘉利、陳琮閔、楊
松柏等人於原審供證甚詳，是證人陳琮閔所供係指李巫英妹
同意當保證人後所發生之事，其並無否認先前其曾於劉嘉利
二次打電話確認李巫英妹是否同意擔任保證人時，曾介入協
調，故證人劉嘉利、陳琮閔二人所證並無矛盾之處，自可資
為被告有利之證據；⑵證人楊松柏於偵查中證稱「．．乙○
○及李明洲還有銀行人員『阿隆』（即陳琮閔）一起出發，
在斗南時又折返，說『阿隆』已跟他母親以行動電話講好了
．．」等語（偵緝卷第三一頁），僅陳述李明洲及被告、陳
琮閔三人一起出發欲至高雄請李明洲之母李巫英妹對保簽名
，並未言及在楊松柏公司內對保時，陳琮閔是否在場，亦未
言及被告與李明洲半路折返後，始通知陳琮閔毋庸到高雄對
保，與其在原審中所證尚無明顯之差異，且楊松柏於原審審
理中所證被告代李巫英妹簽名時，僅伊、李明洲與被告三人
在場，陳琮閔不在場，與證人陳琮閔於原審審理所稱：「後
來乙○○說她隔天要下去高雄，我就委託她將這些資料幫我
拿去對保，有沒有對保我不知道，但是回來時已經有簽名蓋
章」等語（原審卷第六七頁），關於被告代李巫英妹簽名時
，李琮閔有否在場，二人所證亦未見有何出入，足徵證人楊
松柏所證尚非不堪採信。⑶證人李巫英妹於原審審理中證稱
，伊曾對銀行小姐說同意伊兒子借款，但是沒有說伊要當保
證人等情，顯見李巫英妹有能力區別同意借款，及同意當保
證人之意義不同，其自無誤認證人劉嘉利係欲其確認其是否
當保證人而仍予同意。⑷被告雖供稱李明洲因施用毒品，在
回高雄小港機場時，即被李巫英妹報警查獲，惟與李巫英妹
同意當李明洲購買汽車之借款保證人係二事，尚無必然關係
，不得因此認定李巫英妹未同意當保證人，另原審亦就檢察
官聲請調閱本件李明洲所購買之汽車買賣、修繕等事項，認
無調查之必要，於理由項八予以詳細說明。⑸公訴人仍執前
詞，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八
條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 林 清 鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 Ｉ