臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1509號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 一 人
選任辯護人 賴淑惠律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 陳明發律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
（
寅○○
上列二人共同
選任辯護人 周黛婕律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○ 男 23歲
身分證統一
住台南縣七
辛○○ 男 27歲
身分證統一
住台中市○
子○○ 男 19歲
身分證統一
住台中縣東
上 一 人
選任辯護人 黃呈利律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○ 男 26歲
身分證統一
住台中縣烏
己○○ 男 31歲
身分證統一
住台中市○
庚○○ 男 26歲
身分證統一
住台中市○
上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度
訴字第 855號中華民國94年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第21536號、少連偵字第145號、
94年度偵字第1345、1576、2701、2923號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於丑○○、辰○○、甲○○、丁○○、寅○○、辛○○、子○○、癸○○、己○○、庚○○部分撤銷。丑○○、辰○○、甲○○、丁○○、寅○○、辛○○、子○○、癸○○、己○○、庚○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，丑○○處有期徒刑叁年貳月；辰○○處有期徒刑叁年；甲○○處有期徒刑壹年貳月；丁○○處有期徒刑壹年貳月；寅○○處有期徒刑壹年捌月；辛○○處有期徒刑壹年貳月；癸○○處有期徒刑壹年肆月；子○○處有期徒刑壹年拾月；己○○累犯，處有期徒刑貳年；庚○○處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表甲、乙、丙所示之物均沒收。
事 實
一、蔡岳洲（共同被告，業經原審法院判處有期徒刑三年十月確 定）、丁○○、甲○○、辰○○（於93年 2月29日退伍，自 93年 3月中旬始加入）、癸○○、張仁鴻、陳紃呈（以上二 人由檢察官另案偵辦中）自92年 5月間起陸續加入在大陸以 綽號「黑輪」、「茶壺」、「阿本」等三名不詳姓名成年男 子為首之三大簡訊詐騙集團，其等共同基於意圖為自己不法 之所有，並均以犯詐欺為常業之犯意聯絡，由蔡岳洲居間聯 絡「黑輪」、「茶壺」、「阿本」等三人、並負責對帳及匯 款，丁○○、甲○○、辰○○、癸○○、張仁鴻、陳紃呈等 人擔任簡訊詐騙集團車手（即持人頭帳戶之提款卡，於詐騙 款項轉帳入戶後負責前往領款之人），並向販賣人頭帳戶、 亦有共同犯意聯絡之子○○購買人頭帳戶，先由大陸簡訊詐 騙集團在對岸搖控透過國內蘋果國際股份有限公司等多家簡 訊平台公司配合普力國際電訊有限公司負責人林育洲（另案 由檢察官偵辦中）所經營地下轉接0809及（02）55、77等門 號開頭網路電話，大量發送簡訊短訊內容：「聯合信用卡管 理中心您好：貴客戶在×××全國電子刷卡消費×××元交 易完成，如有疑問請洽詢 0255-××××××或0277-××× ×××轉分機05或08」等詐騙簡訊，誘使國內不特定之人撥 打簡訊所留之電話，對岸大陸簡訊詐騙集團成員則分為：① 、前線組：偽稱係聯合信用卡中心職員，佯稱被害人之金融 （信用）卡遭冒領盜刷，要求被害人立即以電話向警察分局 備案，並留該集團所設之假警察分局電話。②、中線組：偽 稱警察分局值班員警受理報案，要求被害人再打電話至信用 卡銀行發卡中心。③、後線組：偽稱信用卡銀行發卡中心職 員，誆稱為防止金融（信用）卡再次遭冒領盜刷，要求被害
人立刻持金融卡至提款機前依其指示變更密碼，趁機將被害 人存摺內現金轉至人頭帳戶，並立即通知國內車手丁○○、 甲○○、辰○○、張仁鴻等人負責前往臺中縣市、彰化縣及 南投縣等地區之各金融提款機提領被害人等遭詐騙之贓款， 再交由蔡岳洲統一保管並負責與大陸詐騙集團對帳後，再將 贓款以匯至大陸詐騙集團所指示之人頭帳戶內，蔡岳洲並從 中抽取百分之五佣金，再依所抽取之佣金，與車手以四六分 帳為酬勞，另每匯款一筆贓款即可分得新臺幣（下同）1 千 元至5千元不等之金錢酬勞。嗣經警：
（１）於93年12月 8日下午14時許，在台中市○○○街23號，查 獲甲○○，並扣得其所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用 之如附表甲之３所示之物、犯罪所得現金5萬5千元等贓、 證物。
（２）同日下午16時50分許，在台中市○○路○段49號10樓之 7 ，查獲蔡岳洲，並扣得其蔡岳洲所有並供前開簡訊詐騙集 團犯罪所用如附表甲之１所示之物，及在蔡岳洲所有之車 號2V－8927自小客車內查獲其蔡岳洲所有並供前開簡訊詐 騙集團犯罪所用如附表甲之２所示之物。
（３）同右日下午16時14分許，在台中縣豐原市○○街 416巷10 弄7號查獲丁○○。
二、子○○（74年12月21日生，行為時為滿18歲以上之未成年人 ）、劉宗諭（另案由檢察官偵辦中）及少年巳○○、少年午 ○○（以上二名少年由原審法院少年法庭審理）、少年未○ ○（尚未到案）、暨綽號「茶壺」之不詳姓名成年男子共同 基於意圖為自己不法之所有，並均以之為常業之犯意聯絡：（一）自93年8月初起，由子○○負責每日使用0000-000000、00 00-000000 號人頭預付卡（未扣案）之行動電話與大陸綽 號「茶壺」為首之簡訊詐騙集團聯絡並替大陸詐騙集團以 聯合信用卡中心或銀行發卡之名義，透過國內簡訊平台， 每日發送數萬通信用卡被盜刷簡訊，對國內民眾進行詐騙 ，迨被害人許濬宥、戊○○等人受騙將錢轉匯至該詐騙集 團所使用之人頭帳戶後，子○○乃立即指使劉宗諭、少年 巳○○、午○○等人持人頭金融卡前往台中市區各提款機 提領被害人等受騙之款項，再將贓款交由子○○匯至大陸 。
（二）子○○另自93年11月初起，該大陸詐騙集團因受限於簡訊 平台發射簡訊詐騙並不如預期順利，綽號「茶壺」之人乃 指示子○○利用大樓、公寓樓梯間之「室內電話箱」以夾 線之方式，盜接住戶中華電信股份有限公司之室內電話， 再轉接至大陸詐騙集團所使用之人頭行動電話門號，以供
該詐騙集團作為簡訊詐騙對外所偽稱之「聯合信用卡中心 」、「警察分局」及「銀行信用卡中心」之聯絡電話。子 ○○乃提供自行研發之電話轉接工具，指使少年午○○攜 帶轉接電話工具，以闖空門之方式，進入臺北市松山區、 南港區及臺北縣汐止、瑞芳一帶大樓、公寓，進行盜轉住 戶室內電話至大陸集團所提供之人頭行動電話門號，同時 以每線 4千元之價格，販售予大陸其他詐騙集團使用，藉 以牟取不法利益。然因少年午○○盜轉接線路屢出狀況， 子○○乃又指派少年巳○○於93年11月29日攜帶一組電話 轉接工具，前來臺北與少年午○○配合，由少年巳○○負 責將子○○所報之大陸詐騙集團人頭行動電話號碼告知少 年午○○，少年午○○再夥同少年未○○尋找目標將住戶 室內電話夾線盜轉至所指定之行動電話號碼，再將電話箱 所連接至住戶之線路拔斷，以拖延盜轉使用之時間，同時 透過少年巳○○回報給子○○，子○○再將盜轉之室內電 話門號配合人頭行動電話門號，報給大陸詐騙集團供作詐 騙之用。
（三）嗣經警於：
（１）93年11月30日下午17時55分許，在台北市○區○○路34號 查獲子○○，同日晚上22時10分許並在臺北縣瑞芳鎮○○ ○○路222巷1弄19號 1樓查獲少年巳○○，並扣得子○○ 所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用之人如附表乙之１所 示之物、少年巳○○所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用 如附表乙之２所示之物、少年午○○所有並供前開簡訊詐 騙集團犯罪所用之如附表乙之３所示之物。
（２）翌日（93年12月 1日）凌晨零時40分許，前往臺北縣瑞芳 鎮○○○○路222巷1弄20號5樓將少年午○○拘提到案。三、丑○○、辰○○（於93年2月29日退伍，自93年3月中旬始加 入詐欺集團）、己○○（前於89年間曾犯違反違反槍砲彈藥 刀械管制條例罪，經法院判處有期徒刑五月，於90年 9月16 日執行完畢）、庚○○、寅○○、辛○○、癸○○與綽號「 阿華」、「阿彬」、「小莊」、「臺灣仔」、「許董」、「 郭董」、「黑輪」、「小陳」、「茶壺」、「阿億」等不詳 姓名成年男子等人共同基於意圖為自己不法之所有，並均以 之為常業之犯意聯絡：
（一）丑○○、辰○○、己○○、庚○○、寅○○、綽號「阿華 」之不詳姓名成年男子等人，自92年 2月間起共組兩岸販 賣人頭帳戶、人頭電話犯罪集團，由丑○○承租臺中市○ ○區○○路2段321號掛名「新駒租車公司」作為掩護據點 ，並與綽號「阿彬」、「小莊」、「臺灣仔」等不詳真實
姓名年籍之成年男子合作，「阿彬」等人負責刊登電話報 紙廣告收購人頭帳戶，以每本2千元或3千元（郵局帳戶） 購買人頭帳戶、再以4千5百元或6千元至7千元之代價賣與 丑○○，辰○○、己○○、庚○○、寅○○等人負責接聽 客戶電話及與人頭接洽申辦人頭帳戶、人頭電話等事宜， 己○○、庚○○、辰○○等人則係市內電話一支以 6千元 之代價購入、王八卡以5百元至1千元之價格購入，丑○○ 則以1萬元代價購買辰○○等人所交付之市內電話，以2千 元購買王八卡，再將所收購之人頭帳戶、人頭電話分別高 價轉賣給國內綽號「許董」、「林小姐」或大陸以綽號「 黑輪」、「小陳」、「茶壺」、「阿金」等專門從事詐騙 、金融卡盜刷等不法集團使用。
（二）於92年間國內爆發「臺灣銀行遭偽造金融卡集團側錄客戶 金融卡內碼盜領現金案」，丑○○因見報載警方查獲人頭 帳戶共犯之一之周詩軒，並供出人頭帳戶係由綽號「小高 」、「小陳」犯罪集團所收購，為躲避警方查緝，乃另在 臺北縣新莊市租用住宅，指示寅○○分別向「南屏」、「 興隆達」等電機電信公司申請網路室內電話以（02）77開 頭、0809免付費網路電話及綽號「郭董」所提供之人頭室 內電話轉接行動電話方式及中華 080免付費電話，再高價 轉賣給大陸簡訊詐騙集團使用，並由寅○○、「阿華」等 人負責攜帶手提電腦前往臺中市區網咖店，為該詐騙集團 上網儲值網路室內電話點數。
（三）丑○○其間於93年4月24日出境大陸至同年7月27日回國後 ，又另夥同綽號「大支」之成年男子及其女友鄭碧蓮（另 案經偵辦中）透過報紙刊登「收購人頭帳戶、人頭電話」 廣告，由綽號「大支」負責對外接洽客戶收買人頭帳戶、 人頭電話，而其女友鄭碧蓮則負責接聽客戶打進來電話， 並透過綽號「林先生」所提供之大臺北地區盜夾住戶室內 電話線路轉接行動電話，每線購買 2千元再轉賣給詐騙集 團作為詐騙之工具，伺機利用「南亞海嘯賑災」之名義， 對國內民眾進行愛心詐騙。
（四）辰○○自93年 6月間起，自立門戶，夥同辛○○、不詳真 實姓名年籍綽號「阿億」之成年男子等人，替大陸以綽號 「黑輪」為首之詐騙集團擔任國內車手，負責提領被害人 卯○○等人之受騙贓款，再將提領所得之款項交予綽號「 白面」之蔡岳洲轉匯大陸。
（五）93年12月 8日下午16時50分許蔡岳洲被查獲後，辰○○即 轉與癸○○合作，由癸○○負責提領贓款及測試電話簡訊 是否可正常使用，並回報大陸方面詐欺集團成員，辰○○
則利用人頭帳戶將贓款轉匯至大陸，辰○○與癸○○二人 從中抽取一成利潤對半分帳。
（六）嗣經警於：
（１）94年1月7日晚上20時5分許，在台北縣三重市○○○路271 巷12號查獲丑○○，當日20時16分及20時47分在丑○○駕 駛之車號 5552-ＨＴ自小客車內及其臺北縣三重市○○○ 路 271巷50號住處，查扣丑○○所有並供前開簡訊詐騙集 團犯罪所用之如附表丙之１所示之物、犯罪所得現金2萬5 千7百元。
（２）當日晚上22時5分許，在台中市○○路○段171之2號查獲辰 ○○，並扣得其所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用之如 附表丙之２所示之手機 1支、犯罪所得現金6萬6千元，並 在其黑色大皮包內及其所駕駛之車號3420－ＪＶ號自小客 車內，查扣如附表丙之３所示之物、犯罪所得現金20萬 5 千9百元；又於同日23時5分經警在臺中市○○路○段309號 7樓之3，查扣其所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用如附 表丙之４所示之物。
（３）於94年 1月12日晚上20時30分許，在台中縣烏日鄉○○路 367號，查獲癸○○並扣得其所有並供前開簡訊詐騙集團 犯罪所用如附表丙之５所示之物及犯罪所得現金7萬元。（４）於94年1月31日下午16時45分許，在台中市○○路○段30巷 24四號查獲己○○、庚○○，並扣得己○○所有並供前開 簡訊詐騙集團犯罪所用如附表丙之６所示之物、及庚○○ 所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用如附表丙之７所示之 物。
（５）當日晚上19時10分許，在台中市○○路 322號查獲辛○○ ，並扣得其所有並供前開簡訊詐騙集團犯罪所用如弣表丙 之８所示之物、犯罪所得現金3萬元。
（６）於94年2月2日下午17時25分許，在高雄市小港區高雄國際 機場查獲寅○○。
四、案經內政部警政署刑事警察局、台南縣警察局分別移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下均稱被告）丑○○、甲○○、丁○○ 、寅○○、辰○○、辛○○、子○○、癸○○、己○○、庚 ○○等人對於右揭事實大致坦承不諱，其等另辯解：①、被告丁○○辯解稱：伊自93年10月底11月初起即未再從事詐 欺提領贓款之工作，而係在從事搬家之工作，伊原來從事詐 欺提領贓款之工作，而與詐欺集團聯絡之行動電話二支及其 他有關之東西轉給被告甲○○去作，伊被查扣之0000-00000
0號聯絡手機1支（含SIM卡）及門號0000-00 0000 號SIM卡1 張，均係伊在87年及93年申請供自己使用，門號0000-00000 0號SIM卡1張係伊要換新手機所搭配之SIM卡，但伊仍使用原 來之 0000-000000號手機，二者均非供前開簡訊詐騙集團犯 罪所使用；又伊之直接上手為蔡岳洲，與其他共犯則均不認 識，伊並未參與蔡岳等人向被害人詐騙之行為，僅係於被害 人將款項匯入後始前往領款，其時詐騙行為已完成，伊所為 應僅係幫助犯，且伊僅參與半年多，每月所得不多，不能認 係常業犯云云。
②、被告甲○○另辯解稱：本件伊雖有代領及代匯款給詐欺集團 之犯行，但伊並未參與詐騙取之構成要件，與被告辰○○等 人無何犯意聯絡，並非係共犯關係，依最高法院46年台上字 第1304號判例所示，伊所為應僅係幫助犯，且伊現已改過就 學中，應無再犯之虞云云。
③、被告丑○○另辯解稱：伊雖有販賣人頭帳戶及人頭電話予詐 欺集團之情事，然此部分之行為係屬詐欺罪構成要件以外之 行為，應僅成立幫助犯而已，非為正犯云云。
④、被告寅○○另辯解稱：伊僅係電腦文書維修之工作，製作文 宣廣告，又係以個人名義申請電話，但不知丑○○等人係用 以交大陸詐騙集團用以行詐，伊僅係向丑○○支領薪水，並 未抽成，且伊所參與之行為，係屬詐欺罪構成要件以外之行 為，並無證據足認伊有共同實施常業詐欺，是伊應僅成立幫 助犯，並非常業詐欺罪之正犯云云。
⑤、被告子○○另辯解稱：伊應是從93年 8月中起才對，時間是 到同年9月中旬為止，10月初有作3天；而伊等成功轉接電話 線有50至60線，獲利約4萬餘元，準此換算每線報酬約為600 至 900元，所得約20至24萬元均全部由茶壺即壬○○之妻匯 往大陸後，茶壺抽取一成之後再由茶壺抽取該一成中之百分 之40部分交予伊及巳○○、午○○三人分配，並非由伊分得 一成；而伊亦供出本件茶壺之人即為壬○○，是伊犯後態度 良子好，無猶圖輕刑僥倖之心云云。
⑥、被告辰○○另辯稱：伊並未自立門戶，必需聽從大陸那邊指 示才能工作，伊與辛○○僅係車手，並非車手頭，係幫丑○ ○拿簿子，其他部分與伊無關，又人頭帳戶係綽號台灣仔、 小莊等人所收購後交給伊，之後再轉給阿呆，伊並未收購人 頭帳戶，伊係向丑○○支領薪水的，到後來才知道交付的是 詐騙集團的簿子、匯款當時不知他們在洗錢云云。⑦、被告庚○○另辯以：伊僅有幫丑○○送貸及收貨，並未收購 帳戶，伊每月向丑○○支領 3萬元之薪水，並未抽成，伊係 到後來才知道交付的是詐騙集團的簿子，但不知是否犯罪云
云。
⑧、被告癸○○另辯以：伊不認識蔡岳洲，僅與陳圳呈合作，伊 與其他的人並不認識，伊僅係負責領錢，並未加入詐騙集團 云云。
⑨、被告己○○另辯稱：伊係幫忙寄帳號、簿子給轉運站，伊每 月向丑○○支領3萬元之薪水，並未抽成，不知如此行為是 否犯罪云云。
二、經查：
（一）右揭事實，業據被告丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、 辰○○、辛○○、子○○、癸○○、己○○、庚○○等人 於警訊、偵查及原審審理中大致坦承不諱，核與共犯蔡岳 洲、被害人許濬宥、戊○○、卯○○等人所指訴及證人陳 紃呈、張承洧、方政雄、巳○○、午○○等人所證述之情 節大致相符，並有如事實欄所載之物（詳如附表甲、乙、 丙所示）及詐騙所得現金扣案可稽。又被告丑○○等人對 於共同被告蔡岳洲、被害人許濬宥、戊○○、卯○○等人 指訴及證人陳紃呈、張承洧、方政雄、巳○○、午○○等 人於警訊之證述，於原審及本院就該部分調查證據時並無 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，該部分得為證據， 併為敘明。
（二）被告丁○○遭查扣之0000-000000號聯絡手機 1支（含SIM 卡）及門號0000-000000號SIM卡1張，係在87年4月28日及 93年申請供其自己使用，門號 0000-000000號SIM卡1張係 被告丁○○要換新手機所搭配之 SIM卡，但其仍使用原來 之 0000-000000號手機等情，業據被告丁○○提出前開行 動電話87年4月28日之服務申請書1份、繳費通知單 6張在 卷可考，且無其他積極事證足資證明前開被告丁○○遭查 扣之00 00-000000號聯絡手機1支（含SIM卡）及門號0000 -000000號SIM卡1張，確係供前開簡訊詐騙集團犯罪所使 用，顯難遽予認定係供前開簡訊詐騙集團犯罪所使用。再 證人陳明宏於原審法院94年5月4日審理時，到庭具結經實 施交互詰問證稱如下：「（選任辯護人陳明發律師問證人 陳明宏：是否認識在庭被告丁○○？）證人答：認識。（ 選任辯護人陳明發律師問證人陳明宏：你們二人是何關係 ？）證人答：是朋友關係。（選任辯護人陳明發律師問證 人陳明宏：你是否經營大統搬家公司？）證人答：是的， 該公司地點是在台中縣潭子鄉○○路 ○段60號。（選任辯 護人陳明發律師問證人陳明宏：丁○○在93年10月或是11 月間何時到該公司工作？）證人答：在93年10月初有在我 們公司從事搬家工作，從93年10月初到目前為止都在我們
公司工作。（選任辯護人陳明發律師問證人陳明宏：丁○ ○工作情形如何？）證人答：如果忙不過來時候會請丁○ ○來幫忙。（選任辯護人陳明發律師問證人陳明宏：（提 示93年度偵字第21536號第47頁偵查卷監聽譯文）0000-00 0000號是否你的行動電話號碼，該監聽內容是否你和丁○ ○聯絡搬家內容？）證人答：是的，該內容是我和丁○○ 聯絡搬家之事宜。審判長請檢察官行反詰問。（檢察官問 證人陳明宏：你陳述你有請丁○○在93年10月開始幫你搬 家是否如此？）證人答：是的。（檢察官問證人陳明宏： 他是否每天都跟你一起搬家？）證人答：沒有的，約一個 禮拜平均有過來幫忙二次左右。（檢察官問證人陳明宏： 在93年10月、11月左右你搬家業務經營的好不好？）證人 答：因為剛成立並不是每天都有生意。（檢察官問證人陳 明宏：剛辯護人提示你和丁○○通聯譯文是否有此事？） 證人答：有的，而且我和丁○○在當時也聯絡很多次，在 我印象中我有叫他來幫忙就有通話。（檢察官問證人陳明 宏：你們搬家時間都在白天還是晚上？）證人答：白天比 較多。（檢察官問證人陳明宏：丁○○如果有來幫忙之後 是否有留在你們公司那裡？）證人答：幾乎都有留下來喝 飲料或是聊天，留下來時間約1到3個小時，時間長短並不 一定。（審判長問證人陳明宏：你說要搬家時有請被告丁 ○○幫忙，如何計算薪資？）證人答：是按日計酬，給付 報酬1天約1千元左右，我不會當天給錢，都是過一段期間 大約10天再一起給他。（審判長問證人陳明宏：你有無申 報丁○○之薪資所得？）證人答：沒有，從他在93年在我 公司工作後到現在都沒有申報薪資所得，也沒有申報公司 的營業所得。（審判長問證人陳明宏：有何證據證明被告 丁○○確實有在你公司幫忙搬家？）證人答：還有別的人 證，如潘仕偉有一起搬。」等語，是由證人陳明宏上開證 詞，足認被告丁○○雖有在證人陳明宏處幫忙搬家，然僅 約一個禮拜平均過去幫忙二次左右而已，被告丁○○仍有 大多數之時間從事其他行為，從而，證人陳明宏之證言顯 難採為對被告丁○○前開所辯稱：「其自93年10月底11月 初起即未再從事詐欺提領贓款之工作，而係在從事搬家之 工作。」等有利事實認定之證據。
（三）按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本院院字第19 05號第2030號之1 第2202號前段等解釋，其旨趣尚屬一致 ，司法院著有釋字第 109號解釋可參。另教唆犯係指僅有
教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之際，當場有所指揮 ，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順序，有所計劃， 以促成犯罪之實現者，則其擔任計劃行為之人，與加工於 犯罪之實施初無異致，即應認為共同正犯，而不能以教唆 犯論。又如在正犯實施前會參加計劃，其後復參加構成犯 罪事實之一部者，即屬分擔實施之犯罪行為，亦應認為共 同正犯，而不能以幫助犯論（最高法院45年度台上字第47 3 號判例參照）。共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件 之一，所謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要 必分擔實施一部分，始得為共同正犯（最高法院46年度台 上字第1304號判例參照）。刑法上之幫助犯，係指以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同 正犯。上訴人既於他人實施恐嚇時，在旁助勢，攔阻被恐 嚇人之去路，即已分擔實施犯罪行為之一部，自係共同正 犯，原判決以幫助犯論擬，非無違誤（最高法院49年度台 上字第77號判例參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。上訴人黃某 徒以其係後來始到現場，即辯謂不應成立共犯云云，自無 足採（最高法院73年度台上字第1886號判例參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例參照）。按共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責，即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不 問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均經參與（ 參照最高法院32年度上字第1905號判例、最高法院90年度 臺上字第5353號、第3205五號刑事判決要旨）。本件被告 甲○○、丑○○、丁○○、辰○○、寅○○等人雖非參與 各個犯罪集團整個犯罪行為之全部過程，而係僅參與其中 部分之行為，惟其既分別與各共犯間有犯意聯絡及行為分 擔，其等間均有合作之關係，實有分工關係存在，基上解
釋及判例之說明，應均為共同正犯，自應就全部之犯罪行 為負共同正犯之責任。是綜上說明，被告甲○○、丑○○ 、丁○○、辰○○、寅○○等人空言否認並未與前開詐欺 集團成員有犯意聯絡，並非係共犯關係，應僅係幫助犯而 已云云，所辯均無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採。（四）按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業， 仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第51 0 號判例參照）。被告丑○○、丁○○、寅○○、甲○○ 等之前開詐欺集團，成員均有多人，彼此分工合作，具有 相當之組織規模，犯罪時間亦均長達數月至一年七月左右 之久，期間反覆多次實施如前所示之同種類行為為目的之 社會活動之職業性詐欺犯罪，分工嚴密，所得菲薄，其等 恃此營生之意甚明，顯係以詐欺為常業無誤。是被告丑○ ○、丁○○、寅○○、甲○○等人所辯解稱：應不成立常 業詐欺犯云云，要亦無足取。另按以犯竊盜罪為常業，當 然有連續性，其行竊多次，並不發生連續犯問題（最高法 院27年度上字第1925號判例參照），是本件常業詐欺罪部 分，即含有反覆實施犯罪之性質，不再適用連續犯之規定 ，附此敘明。
（五）被告子○○於93年11月30日警訊時明確供述稱：「（問： 你除了從事盜（轉）接中華電信市話線，是否擔任車手頭 幫何種詐騙集團領取贓款？）被告子○○答：有，我是從 93年 8月初開始幫對岸簡訊詐騙集團擔任在台車手頭，負 責以電話聯絡車手攜人頭金融卡前往各地提款機領取贓款 。贓款領回後再交由我清點，下班後我再與對岸結帳，結 帳後於隔日中午十二點以前匯入對岸指定的帳戶。提領贓 款總數我這邊抽一成，其他九成歸大陸電話詐欺集團去運 用。」等語（見台灣台中地方法院檢察署93年度少連偵字 第 145號卷第六頁正反面）。核與少年巳○○、午○○所 供述之情節相符。是被告子○○所辯解稱：「其應是從93 年8月中起才對，時間是到同年9月中旬為止，十月初有作 三天，起訴書所載會讓人有連續犯之誤解，另就犯罪所得 部分，其在警詢第 6頁背面有提及抽成之成數為一成，其 要更正為應是大陸之人抽取一成，之後再由茶壺抽取一成 之百分之四十部分給其等車手。」云云，顯係飾卸之詞， 無足憑採。
（六）綜上，被告甲○○、丁○○、丑○○、寅○○、辰○○、 辛○○、子○○、癸○○、己○○、庚○○等人之自白與
事實大致相符，堪予採信，事證至臻明確，被告甲○○、 丁○○、丑○○、寅○○、辰○○、辛○○、子○○、癸 ○○、己○○、庚○○等人犯行均洵堪認定。又本件事證 已明，且被害人許濬宥、戊○○、卯○○前於警訊中亦陳 證綦詳，復為被告等人所不爭執，是被告之丁○○之辯護 人雖請求傳訊被害人許濬宥、戊○○、卯○○、乙○○等 人到庭，核無必要，附此敘明。
三、核被告甲○○、丁○○、丑○○、寅○○、辰○○、辛○○ 、子○○、癸○○、己○○、庚○○等人所為，均係犯刑法 第340條、第339條第 1項之常業詐欺罪。被告子○○另犯電 信法第56條第 1項之罪。被告子○○所犯上開二罪間，有方 法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之刑法第 340條之 常業詐欺罪處斷。事實欄一之被告丁○○、甲○○、辰○○ 、癸○○、子○○與共同被告蔡岳洲、案外人張仁鴻、陳紃 呈、及綽號「黑輪」、「茶壺」、「阿本」等人間有犯意之 聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。事實欄二之被告子○○ 與劉宗諭及少年巳○○、少年午○○、少年未○○暨綽號「 茶壺」間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。事實 欄三之（一）之被告丑○○、辰○○、己○○、庚○○、寅 ○○、綽號「阿華」、「阿彬」、「小莊」、「臺灣仔」、 「許董」、「林小姐」、「黑輪」、「小陳」、「茶壺」、 「阿金」等之不詳姓名成年男子、綽號「林小姐」之不詳姓 名成年女子等人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正 犯。事實欄三之（二）之被告丑○○、寅○○綽號「郭董」 、「阿華」等之不詳姓名成年男子間有犯意之聯絡，行為之 分擔，均為共同正犯。事實欄三之（三）之被告丑○○、綽 號「大支」之成年男子、案外人鄭碧蓮及綽號「林先生」之 成年男子間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。事 實欄三之（四）之被告辰○○、辛○○、蔡岳洲、不詳真實 姓名年籍綽號「阿億」、綽號「黑輪」等之成年男子間有犯 意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。事實欄三之（五） 之被告辰○○、癸○○、綽號「黑輪」之成年男子間有犯意 之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告己○○前曾於89 年間觸犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經法院判處有期徒 刑五月，於90年 9月16日執行完畢，此有台灣台中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其 刑。
四、原審以被告等人犯行事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟 ：１、就事實一被告丁○○、甲○○、辰○○、癸○○等人
，與販賣人頭帳戶及提供轉接人頭電話之被告子○○亦屬共 同正犯，原判決漏未論及；又事實三部分，既認被告辛○○ 、癸○○為共同正犯，然就其等具共同犯意聯絡之要件於事 實中並未認定論明，構成要件尚屬欠缺；再被告己○○、丑 ○○之犯行與事實欄一無涉，原判決將該二人之前案素行併 載於事實一之犯罪事實欄內，亦有不妥；又被告寅○○於事 實欄三之（二）與「阿華」等人負責攜帶手提電腦前往臺中 市區網咖店上網儲值網路室內電話點數乙情，究係為何人儲 值點數，攸關被告寅○○此部分是否成罪，自應明確認定， 然原判決就此未予認定，事實認定均嫌疏失。２、原判決就 事實欄一部分之論罪理由中並未論及被告等人有違反洗錢防 治法之犯行，然事實中則載論共同被告蔡岳洲等人將贓款以 「洗錢」之方式匯至大陸（參原判決第8頁第6行），似又認 被告等人另犯洗錢防治法罪行，致事實、理由互有齟齬。３ 、就事實欄三部分中，被告丑○○、庚○○就原審判決書所 載事實欄三之（三）、之（五）部分事證尚有不足難認成罪 （詳後敘），原審併予認定論罪，事實認定亦有不妥。被告 等人以前揭情詞執詞上訴，雖屬無據，業如上述，其等以原 審量刑過重為由提起上訴，亦非可採，固未指摘及此，然原 判決既有上揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷
, 台灣公司情報網