臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第86號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖伯瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668
0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經理楊昀浩」工作
證壹張及扣案之現金收款收據壹張，均沒收。
事 實
一、丁○○於民國112年11月7日起，基於參與犯罪組織之犯意，加
入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「客服專員」
及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實
施詐術為手段，收取詐欺所得款項，具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團，並擔任面交取款車手。嗣丁○○、
「客服專員」與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112
年8月11日前某日，在臉書刊登詐欺投資廣告，丙○○於112年
8月11日某時許，上網瀏覽該廣告後，依指示加入LINE群組
，LINE暱稱「林靜雯」、「良益楊天福老師」要求丙○○下載
「良益」APP進行操作，且向其佯稱：投資可獲利云云，致
丙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年11月9日16時
37分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄博愛二餐廳戶
外用餐區，面交新臺幣（下同）30萬元。丁○○遂依「客服專
員」之指示於上開時間，抵達上開地點，假扮良益投資股份
有限公司（下稱良益公司）證券部外派經理楊昀浩與丙○○見
面，並出示該詐欺集團成員所偽造之「良益公司證券部外派
經理楊昀浩」工作證，以表彰其為良益公司證券部外派經理
楊昀浩，復交付偽造之現金收款收據（其上蓋有「良益投資
」印文1枚、「陳維禎」印文1枚、「楊昀浩」印文及署名各
1枚）予丙○○簽名並收執而行使之，足生損害於良益公司、
陳維禎、楊昀浩及丙○○，丙○○因而交付30萬元予丁○○，丁○○
再依「客服專員」指示將該款項上交予該詐欺集團成員，以
此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金
流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。
二、次按，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經
踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據
，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事
訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年
9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正
後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之
適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號
、第1900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○於警詢所
為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分
無證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯
行之判決基礎。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相
符，並有良益公司證券部外派經理楊昀浩工作證及現金收款
收據照片各1張、告訴人之高雄市政府警察局左營分局（下
稱左營分局）扣押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、告訴人提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄、報案
資料、內政部警政署刑事警察局113年2月27日行紋字第1136
020880號鑑定書在卷為憑（見偵卷第21頁至第23頁、第33頁
至第37頁、第45頁至第51頁、第59頁至第66頁、第137頁至
第144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採
信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金
額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法
第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制
法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查
及本院審判中均自白洗錢犯行，且其警詢中陳稱尚未獲得報
酬等語（見偵卷第11頁），符合修正前洗錢防制法第16條第
2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
之適用。
⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14
條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第
19條第1項後段，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處
斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結
果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
(二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參
照)。。查被告出示偽造之良益公司證券部外派經理楊昀浩
工作證，假冒該身份予告訴人而行使之，參諸上開說明，該
工作證自屬特種文書。
(三)論罪：
1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2、該詐欺集團成員偽造「良益投資」印文、「陳維禎」印文、
「楊昀浩」印文之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為
偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書
後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造
特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
3、被告與「客服專員」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書
罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪。
5、刑之減輕：
⑴被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，則被
告就上開犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定適用。
⑵按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未
就參與犯罪組織罪、一般洗錢罪詢問被告是否認罪，然被告
已就參與犯罪組織、一般洗錢之事實供述詳實，宜寬認被告
有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備程序及審理時
就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪為自白，且未獲有犯罪
所得，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗
錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯參
與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖
因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開
輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，
審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，
附此說明。
(四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利
益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺
集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被
告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3
項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成
調解、和解，賠償其所受損害；兼衡其犯罪動機、手段、情
節、分工，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事汽
車美容業、月收入約4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶
養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。
(二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經 理楊昀浩」工作證1張及扣案之現金收款收據1張，係被告為 本案犯行出示及交付以取信告訴人之用，皆係屬供被告本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開現 金收款收據上偽造之「良益投資」印文1枚、「陳維禎」印 文1枚、「楊昀浩」印文及署名各1枚，為該文書之一部，毋 庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。
(三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之現金30萬元，業 經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無 上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人 仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造
成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。(四)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。