臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第297號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林政緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第914
1號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林政緯與真實姓名年籍不詳、LINE通訊
軟體暱稱「曾經」、「朱家泓」、「趙欣怡」、「天聯資本
客服888」等詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所
有，基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員於民國112年10月間某
日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「趙欣怡」、「天聯資本客
服888」等名義，向告訴人黃炳逢佯稱：可透過投資下載「
天聯資本」APP投資獲利云云，致黃炳逢因而陷於錯誤，陸
續投資。嗣暱稱「曾經」之人預先將收款收據等電子檔傳送
予林政緯，再由被告將取款收據等資料列印產出後使用，以
利取款時取信於告訴人，暱稱「曾經」之人旋即指示被告於
112年10月23日10時23分許，在高雄市○○區○○○路00號，向告
訴人收取詐騙款項，被告並擅自印製其上收款單位蓋印欄蓋
有偽造「天聯資本股份有限公司」印文之偽造收據，經被告
於經辦人簽章欄簽名後，交付告訴人而行使之，用以表示「
天聯資本股份有限公司」代表職員收受告訴人所交付款項之
意，向告訴人收取新臺幣（下同）100萬元，足生損害於「
天聯資本股份有限公司」及告訴人。因認被告涉犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪嫌。由於被告前因詐欺等案件，經檢察官以113
年度偵字第3188、4349號案件提起公訴，現由本院以113年
度審金易字第275號案件審理中，屬一人犯數罪之相牽連案
件，爰依法追加起訴等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而
依同法第7條之規定，所謂「相牽連案件」，係指㈠一人犯數
罪者、㈡數人共犯一罪或數罪、㈢數人同時在同一處所各別犯
罪者、㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓
物各罪者。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決
，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦
有明文。
三、經查：
㈠本件追加起訴意旨認被告林政緯所涉詐欺等案件，與被告前
經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年
度偵字第3188、4349號向本院提起公訴之案件（本院113年
度審金易字第275號），屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑
事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，於113年12月3日繫
屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按。
惟本院受理之113年度審金易字第275號案件於113年11月15
日進行簡式審判程序，其中就被告林政緯部分，已於同日言
詞辯論終結，並定於同年12月13日宣判，僅餘同案被告林佑
宥部分尚未言詞辯論終結，有該案審判筆錄1份附卷可考。
㈡而檢察官是於上開案件中，被告林政緯部分言詞辯論終結後
之113年12月3日，始對被告林政緯提起本件追加起訴，有橋
頭地檢署函上本院收文戳章附卷可憑，已不符刑事訴訟法第
7條及第265條第1項所規定「一人犯數罪」而得追加起訴之
要件。又檢察官對被告林政緯提起之追加起訴，與本院113
年度審金易字第275號案件尚未辯論終結之被告林佑宥部分
，亦因二案之被害人、犯罪時地均不同而不具同法第7條其
他各款所列之相牽連關係，違背起訴之程序規定，爰不經言
詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官童志曜追加起訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 張瑾雯
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 潘維欣
, 台灣公司情報網