臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第162號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳奕瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129
90號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如事實
欄所示偽造之現儲憑證收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、丙○○於民國113年2月中旬前之某時許，加入真實姓名年籍不
詳自稱「乘著風」所屬3人以上之詐欺集團（無證據顯示有
未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」，
以收取詐騙款項1％之對價，負責收取詐騙款項。其可預見非
有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不
法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與
前開所屬本案詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、
行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員提供偽
造之正華投資股份有限公司（下稱正華投資公司）外派專員
「王建志」工作證及蓋有偽造之「王建志」、「正華投資股
份有限公司」印文各1枚之現儲憑證收據，再由丙○○依照指
示列印，另由不詳之詐欺集團成員於同年1月間建置虛假之「
Wealthfront」APP等軟體，並以LINE暱稱「Mandy陳」、「
陳嘉敏」等與被害人聯繫，嗣甲○○瀏覽網路點擊廣告加入「
Mandy陳」、「陳嘉敏」等人之LINE好友，「Mandy陳」等人
便向甲○○佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，由丙○○依
詐欺集團「乘著風」等人之指示，於113年2月20日12時38分
許，在高雄市○○區○○路00○0號前，向甲○○假稱為正華投資公
司「王建志」並出示上開偽造之工作證，復收取甲○○交付之
新臺幣（下同）90萬元款項後，交付由其偽簽「王建志」署
名1枚之上開偽造現儲憑證收據與甲○○收執而行使之，足以
生損害於王建志及正華投資公司。再由丙○○依指示將上開收
取之款項放置於指定地點，以製造金流斷點，隱匿並掩飾隱
匿犯罪所得之去向及所在，丙○○則從中獲取報酬9000元。嗣
甲○○查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行
說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○就前開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均自白認罪（見偵卷第13頁至第18頁、第79頁至
第81頁；本院卷第63頁至第65頁、第70頁、第72頁），核與
證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見偵卷第19頁至第24頁）
大致相符，並有偽造之現儲憑證收據1張、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理案件證明
單各1份（見偵卷第25頁至第33頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等
事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法
律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判
決參照）其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下
罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並
規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬
元以 下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑
法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,
000萬元以下罰金」，較有利於被告。
⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移
置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑
之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於
被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書一併
適用修正後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是
「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字
修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），
無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。
⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，
第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款
行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無
之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地，自不生新舊法比較之問題。
⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指
法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告
較為有利，應適用該條例第47條規定論處。
㈡適用法條之說明：
⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行
使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有
所主張，即屬成立。查被告向告訴人出示之工作證，其上既
有公司名稱、姓名等，業據被告於警詢供認在卷（見偵卷第
14頁至第15頁），足認係作為證件持有人確有於該公司任職
之工作證明，依上說明，該工作證自屬特種文書。又被告所
屬本案詐欺集團成員在制式之收據上，偽造「王建志」、「
正華投資股份有限公司」印文，並由被告偽簽「王建志」署
名，此有現儲憑證收據1張在卷可查（見偵卷第31頁），從
形式上觀察，即足以知悉係表示由該公司派員收到款項之證
明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。
而被告明知其並非正華投資公司外派專員「王建志」，仍於
收取款項時出示上開偽造之工作證，並將收據交予告訴人，
自係本於該等文書之內容有所主張，並足以生損害於各該制
作名義人之公共信用權益，即該當行使偽造特種文書及行使
偽造私文書罪。
⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，再
指示被告於上開時地向告訴人收取詐得之款項後，持至指定
地點放置，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進
而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1
億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而
構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持前開偽造
之工作證及收據向告訴人收取詐欺款項後再轉交之部分行為
，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而
共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從
而，被告自應就前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、
三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪，惟起訴書業已記載不詳之詐欺集團成員提供偽造之
正華投資股份有限公司外派專員「王建志」工作證予被告，
由被告向告訴人假稱為上開公司「王建志」並出示證件之犯
罪事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，
有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力
所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷第62
頁、第69頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦
權行使，本院自應併予審理。
⒊本案詐欺集團成員及被告分別偽造「王建志」、「正華投資
股份有限公司」印文及「王建志」署名之行為，均係偽造私
文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私
文書、偽造特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為
，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸
收，均不另論罪。
⒋被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒌被告上開所為，同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文
書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱有
獲得9000元之報酬（見偵卷第81頁；見本院卷第64頁），為
其本案犯罪所得，本院在寄發傳票時已註明繳回犯罪所得可
獲減刑之寬典，本院復依被告之請求當庭撥打電話給其母親
前來繳交犯罪所得（被告稱有告知此事），但無人接聽，又
以本院廣播的方式確認被告母親並未到庭，被告亦表示不需
另定庭期，並拋棄就審期間及詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段「自動繳交其犯罪所得」減輕其刑之權益，請直接依法
判決等情（見本院卷第43頁、第64頁至第65頁），是本院已
善盡訴訟照料義務，給予被告繳交其犯罪所得以滿足前揭減
刑規定要件之機會，惟被告迄本院判決前仍未繳交，自無上
開條例第47條之減刑適用。
⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑」，經查，被告雖偵審均有自白，惟並無繳
納犯罪所得，已如上述，自無上開減輕其刑之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕
易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造
工作證及收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告
訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往
來秩序，且將詐欺贓款轉交給詐欺集團上手，隱匿詐欺所得
之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為
實屬不該；並衡被告向告訴人收取90萬元之詐欺金額非少、
其角色地位、分工情形；復考量被告已坦承全部犯行，沒有
浪費司法資源，惟迄未與告訴人達成和解以彌補其所造成損
害；末衡被告的前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷可參，暨其國中畢業之智識程度、入監前從事服
務業、未婚、無小孩、需給家裡費用、與母親及弟、妹同住
（見本院卷第73頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。 ㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。
⒈如事實欄所示偽造之現儲憑證收據1張，係供本案詐欺犯罪所 用，業據被告供認在卷，並有前開收據在卷可佐，不問屬於 被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收之，而其上偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自 無庸再重複宣告沒收。
⒉本案既未扣得如事實欄所示之偽造工作證及偽造「王建志」 、「正華投資股份有限公司」之印章，然無法排除本案詐欺 集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，且工作 證易取得，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2 第2項均不宣告沒收。
⒊被告參與本案犯行獲有9000元之報酬，為其犯罪所得，已如 前述，既未扣案亦未發還或賠償給告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告持至指定地點放 置轉交上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘琦中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網