臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審自字第9號
自 訴 人 李哲瑋
自訴代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 告 王浩恩 年籍、住所詳卷
選任辯護人 鄭堯駿律師
上列被告因妨害秘密等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○與其友人李欣芯均為國立高雄科技
大學(下稱高科大)之學生，自訴人乙○○則為高科大之教授。
被告竟分別為下列行為：
㈠於民國112年10月16日23時30分許，在花蓮市某處，利用手機
設備遠端操縱其置於高雄市○○區○○路000號4樓之1室租屋處
之電腦時，聽到李欣芯在上開租屋處以行動電話開啟擴音方
式與自訴人對話，竟基於妨害秘密之犯意，利用手機遠端操
控電腦開啟錄音功能之方式，竊錄自訴人與李欣芯如附表所
示之非公開之談話。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之
竊錄非公開活動罪嫌。
㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年1月22日前某時許
，將本案對話之錄音檔案(下稱本案檔案)，先以LINE通訊軟
體傳送予李欣芯之父；復以將本案檔案傳送至雲端資料夾之
方式，將本案檔案提供予高科大之性別平等教育委員會(下
稱高科大性平會)，以此方式傳述足以毀損自訴人名譽之不
實情事，而貶抑自訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉
犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行
自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事
訴訟法第323條第1項前段、第334條定有明文。次按我國刑
事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第32
3條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵
查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人
提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，
不在此限。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件
重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之
訴訟結果矛盾。故告訴乃論之罪，犯罪之直接被害人固得於
檢察官開始偵查時就同一案件再行自訴，然於檢察官偵查終
結後，仍不得再行自訴，方符立法本旨（最高法院113年度
台上字第3759號判決參照）。
三、經查，自訴人就上揭完全相同之犯罪事實，曾提出告訴，臺
灣橋頭地方檢察署檢察官因而開始偵查，以113年度偵字第1
1988號為不起訴處分，嗣經再議至臺灣高等檢察署高雄檢察
分署，由該署檢察長以113年度上聲議字第2518號駁回確定
，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可查。
而本件已偵查終結，自訴人以同一犯罪事實再提起本件自訴
，參考上揭說明，即應為自訴不受理之諭知，爰不經言詞辯
論，逕為不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條
、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 陳湘琦