臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國94年度上訴字第1483號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（現在臺灣臺中戒治所強制戒治中）
被 告 乙○○
國民
上列上訴人因被告等搶奪等案件，不服臺灣南投地方法院中華民
國94年5月31日第一審依簡式審判程序判決（民國94年度訴字第2
57號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國94年度偵字第12
80號，及函送併辦案號94年度偵字第2163號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分暨乙○○搶奪罪及執行刑，均撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處
有期徒刑壹年陸月。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處
有期徒刑壹年貳月。
其他對於乙○○行使偽造私文書罪部分之上訴駁回。
其他駁回上訴與本判決第三項撤銷所處之刑，主刑部分應執行有
期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）86年間，犯携帶兇器竊盜罪及非法
吸用化學合成麻醉藥品罪，經臺灣高雄地方法院87年度少連
訴字第11號判處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月
，於87年11月29日縮短刑期執行完畢（已逾五年不構成累犯
），仍不知悔改，與乙○○基於意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，共同為下列之搶奪犯行：
㈠、於94年3月24日21時40分許，由乙○○騎乘其父所有PY7－
026 號重型機車附載甲○○，在南投縣埔里鎮○○路與長
春路口，趁戊○○不及防備之際，由甲○○下手搶奪戊○
○放置在機車車籃之背包一只（內有新臺幣〈下同〉3,00
0 元、國民身分證、行照、駕照、信用卡、存款簿等物品
）。
㈡、復於同年月28日22時20分許，在埔里鎮○○路與居仁巷口
，先由乙○○騎乘前開機車附載甲○○，尾隨丙○○，嗣
因丙○○機車踏板較低而難以構得，遂換由甲○○騎乘機
車，趁丙○○不及防備之際，由乙○○自後行搶丙○○置
放在機車踏板上之手提包1只（內有古箏書籍6本、眼鏡 1
副、行動電話1支等物）。
㈢、再於同年月31日19時45分許，在埔里鎮○○街130 號前，
由甲○○騎乘上開機車附載乙○○，趁丁○○不備之際，
由乙○○伸手搶奪丁○○之皮包1只（內有現金5,000元、
ＰＤＡ電子記事本1台、存款簿3本、提款卡、信用卡13張
、國民身分證、駕駛執照、行車執照、印鑑章、筆記本等
物品）。
㈣、甲○○復與其妻李秀佳（另案94年度偵字第2163號起訴，
原審法院審理中）基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯
絡，共同為下列搶奪犯行（即94年度偵字第2163號併辦部
分）：
⒈於94年6月10日下午9時20分許，由甲○○騎乘不詳車號之
重型機車附載李秀佳，在南投縣埔里鎮○○街9之3號前，
趁庚○○不及防備之際，由李秀佳下手搶奪庚○○之皮包
（內有現金 500元、國民身分證、學生證、駕車執照、行
駛執照、金融卡等物品）。甲○○行搶奪後旋將上開不詳
車號之重型機車駛回原處停放。
⒉復於同年月14日下午7時40 分許，由甲○○騎乘李秀佳竊
得之車號OQE－695號重型機車，附載李秀佳，在南投縣埔
里鎮○○路○段11 號前，由李秀佳下手行搶己○○之皮包
（內有2萬元、行動電話、國民身分證、駕駛執照、IC 卡
等物品）。
二、乙○○另行單獨起意，於 94年3月31日下午，見馮葵琳停放
於埔里鎮○○路246巷26號騎樓下之車號 OBQ－332機車置物
箱內有1只皮包，竟意圖為自己不法之所有而竊取之 （內有
現金 700元、國民身分證、駕駛執照、信用卡、健保卡、提
款卡等物品） 。旋於同日下午7時10分許，乙○○復基於為
自己不法所有之意圖，與不知情之甲○○前往埔里鎮○○街
金富山銀樓，欲購買價值為2,580元之戒子1只，並將馮葵琳
中國信託商業銀行信用卡交予店員陳琬菁刷卡結帳，再於二
聯式信用卡簽帳單之商店存根聯上（一式二聯，為持卡人存
根聯、商店存根聯），偽造「馮葵琳」之署押（僅於商店存
根聯上偽造署押一枚），作成馮葵琳名義之不實簽帳單私文
書，再將上開簽帳單交付店員陳琬菁而予以行使，足以生損
害於馮葵琳，經該店員陳琬菁發現其簽署之姓名與筆跡皆與
信用卡所載不符（該簽帳單未扣案），致未陷於錯誤，拒絕
其刷卡付款，而未詐得財物。
三、案經南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察
署檢察官偵查起訴及同分局報請同署檢察官偵辦函送本院併
案審判（即94年度偵字第2163號部分）。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○供承不諱，核與被害
人戊○○、丙○○、丁○○、馮葵琳、庚○○、己○○分別
於警詢指訴及證人陳琬菁、李秀佳於警訊證述情節相符。經
查被害人戊○○、丙○○、丁○○、馮葵琳、庚○○、己○
○分別於警詢之指訴，及證人即被告甲○○之妻李秀佳、證
人陳琬菁分別於警詢之證詞，被告甲○○、乙○○等二人，
均未於原審法院或本院言論辯論終結前聲明異議，依刑事訴
訟法第159條之5規定，視為同意作為證據，自均得為證據。
且有贓物認領保管單3紙、冒用明細表、中國信託3月份白金
卡消費明細暨收費收執表及南投縣政府警察局車輛尋獲電腦
入單各一紙及照片38幀附卷可資佐證。被告甲○○、乙○○
自白核與事實相符。被告等二人犯罪事證均明確，犯行洵堪
認定，應依法論科。
二、所犯搶奪罪名及刑之酌科：
㈠、上揭犯罪事實部分，核被告2人所為，均係犯刑法第325
條第1項之搶奪罪，就 ㈠、㈡、㈢部分犯行，其等二人有
犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其先後 3次搶奪犯
行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為
之，應論以連續犯並加重其刑。就上揭㈣部分，被告甲
○○與其妻李秀佳二人亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共
同正犯，又被告甲○○就上揭㈣部分，檢察官函送本院
併案審判部分（即94年度偵字第2163號部分），本院認與
被告甲○○搶奪經起訴併論罪科刑部分有連續犯之裁判上
一罪關係，為檢察官起訴效力所及，本院自得一併審判。
原審判決認被告甲○○、乙○○等二人搶奪犯罪事證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原審判決於據上論
斷欄內，未引用刑法第325條第1項，稍有欠當。㈡次查原
審判決對於被告甲○○與其妻李秀佳共同搶奪部分，既有
連續犯關係（即上揭94年度偵字第2163號部分）未及併案
審判，亦有不合。檢察官上訴意旨及函送併案審判部分，
為有理由，自應由本院將原審法院關於被告甲○○部分暨
被告乙○○搶奪罪及執行刑，均撤銷改判。爰審酌被告等
二人均值青壯，竟不思以正當管道獲取財物，光天化日下
，搶奪獨行婦女之皮包，造成被害人等身心恐懼及財物之
損失，破壞社會生活秩序平和，犯罪所生損害非輕，然念
及其犯罪後尚知悔悟，坦承犯行，態度良好及被告甲○○
併辦搶奪部分等一切情狀，就甲○○、乙○○搶奪犯行，
分別量處如主文第二項、第三項所示之刑。
三、被告乙○○行使偽造私文書上訴駁回部分： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全
部上訴，刑事訴訟法第348條第1項，定有明文。查本件檢 察官對於被告乙○○所犯原審判決之槍奪罪及行使偽造私 文書罪等二罪，未聲明為一部者，應視為全部上訴，合先 說明。
㈡、按持信用卡交易後，店員交付予持卡人簽名之簽帳單，係 表明持卡人同意依照信用卡使用約定，一經使用或訂購物 品均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行，故持卡人於 該簽帳單簽名之用意與票據背書大致相同，皆係對所簽之 金額表示負責之意，具有私文書之性質，持卡人於簽帳單 簽名後提出交付予特約商店，由特約商店及發卡銀行就該 私文書進行審查核對提供契約給付之過程，實該當於刑法 第216條之「行使」 。是被告乙○○竊取馮葵琳所有之信 用卡後，持上開信用卡至埔里鎮○○街金富山銀樓，欲購 買價值為 2,580元戒指，並於簽帳單上偽造「馮葵琳」署 押後提出於特約商店，欲使店員陳婉菁陷於錯誤而交付財 物，惟因陳琬菁發現簽名有異而未得逞，核其所為，係犯 刑法第320條第1項普通竊盜罪、同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪及同法第339條第1項、第3 項詐欺取財未 遂罪。被告乙○○在簽帳單上偽造簽署「馮葵琳」署押之 行為，係偽造簽帳單私文書之部分行為，而其偽造簽帳單 私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，僅論以行使。又其所犯行使偽造私文書、詐欺取 財未遂、普通竊盜3 罪間，有方法、目的之牽連關係，為 牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。又起訴書雖漏未論及上開偽造文書部分罪名， 然此部分與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，自為檢 察官起訴效力所及，並經公訴檢察官於原審法院當庭追加 ，原審法院及本院自應併予審判，附此敘明。
㈢、原審法院適用刑法第216條，第210條，第339條第1項、第 3項，第320條第1項，第55條，第219條，罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段之規定，判決被告乙○○行使偽造私文 書足以生損害於他人罪，量處有期徒刑伍月。原審判決並 說明被告乙○○偽造簽署「馮葵琳」之署押於信用卡簽帳 單之商店存根聯上，而該紙商店存根聯，既已交付金富山 銀樓店員陳琬菁收受，已非被告乙○○所有，依刑法第38 條第3 項之規定，自不得為沒收之諭知；惟上開簽帳單商 店存根聯上偽造之「馮葵琳」署押1枚，應依刑法第219條 之規定予以宣告沒收。經原審判決關於被告乙○○行使偽 造私文書部分，認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，檢 察官上訴書對於被告乙○○行使偽造私文書部分，未敘述
不服原審判決之理由，為無理由，此部分之上訴，應予駁 回。
㈣、被告乙○○所犯搶奪罪及行使偽造私文書罪，犯意各別， 罪名不同，應予分論併罰，主刑部分，仍定應執行有期徒 刑壹年陸月。
四、又檢察官併辦意旨略稱：被告甲○○於94年6月10日下午8時 許，在南投縣埔里鎮○○路便利超商前，見不詳車號之重型 機車電門上插有鑰匙，即基於為自己不法所有之意圖，騎用 該重型機車，為以此方式使用該機車，而竊盜機車內之汽油 ，被告甲○○使用前開重型機車後旋即將該不詳車號機車騎 回原處停放，因認被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項竊 盜罪嫌等情。本院查按刑法上之牽連犯，係指行為者意念中 祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果， 觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為 間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應 參酌行為時客觀的事實以為決定；亦即在客觀上認其方法或 結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係 ，始克成立 （參照最高法院79年度台上字第547號判例）。 經查被告甲○○騎用前開不詳車號重型機車而竊盜車內之汽 油，核被告甲○○所犯本件事實欄之㈣部分搶奪行為，無 不可分離之直接密切關係，被告甲○○所犯上開竊取機車內 汽油部分，應另依法偵辦，本院不能併案審判，併此敘明。五、據上論結：應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第368 條， 第364條，第299條第1項前段，刑法第28條，第56條，第325 條第1項，第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 黃 日 隆
法 官 方 艤 駐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項，第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 Ｒ