臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1315號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王鵬翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281
號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯附表編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月某日起， 加入丁○○（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「阿 德」（通訊軟體Telegram暱稱「天上一朵雲」）等人所組成 之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18 歲之成員），負責管理移動式中繼機房【即駕車載運「數位 式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備） 」於道路上隨機移動，避免遭警鎖定】，並與丁○○、「阿德 」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於112年11月27 日向不知情之蔡慶霖購買車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）後，將「阿德」交付之DMT設備裝設於甲車上， 並駕駛甲車附載丁○○上路，復由本案詐欺集團境外話務機房 成員於附表編號1、2所示時間，利用人頭電話發話，並透過 甲車上之DMT設備隱藏國際電話之國碼後，以顯示為「00000 00000」之門號撥打電話予各該編號所示告訴人暨詐騙方式 ，致各告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶（匯款時間、金額 暨帳戶如各該編號所示）。
二、案經乙○○、丙○○分別訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市 政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告甲○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。
二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第76 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，業據被告坦承不 諱（警卷第1至8頁、他卷第169至171、173頁、審易卷第76 、82、87頁），並證人即告訴人乙○○、丙○○、證人蔡慶霖、 證人即同案被告丁○○證述明確（警卷第45至49、63至68、86 至88、101至103頁、他第171至173頁），且有告訴人乙○○提 出之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及報案資料、告訴人丙 ○○提出之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄、匯款申請書及 報案資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄、基地台位置資 料、被告甲○○及丁○○所持用之門號基地台位置、車行紀錄、 監視器畫面截圖、本院113年聲搜字第344號搜索票、高雄市 政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣案物照片、證物處理報告及照片、證人蔡慶霖 提出之車輛所有權讓渡契約書在卷可憑（警卷第9至15、25 至37、69至70、73至81、91至99、105頁、他卷第8、19至26 頁、偵卷第27、33至41頁）。是被告上開任意性之自白核與 事實相符，堪以採信。
㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（審易卷第76、82、87頁），且觀本案集團運
作模式可知，被告依照「阿德」之指示，駕車載運DMT設備 ，再由其他機房成員撥打電話行騙，各成員之工作內容有一 定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由 不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自 須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具 有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與同案 被告丁○○、「阿德」等成員有所往來、分工，是被告有參與 犯罪組織之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此外，被 告於審理時供稱：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11608 號（嗣經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1860號判決在 案，下稱前案）被訴事實所參與之組織，與本案參與之組織 不同等語明確（審易卷第76頁），復依臺灣高等法院被告前 案紀錄表資料所示（審易卷第95至97頁），被告參與本案詐 欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行乃附表 編號1，起訴書雖漏未論及被告就附表編號1犯行亦構成參與 犯罪組織罪，惟此部分犯行與已起訴及經本院論罪科刑部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院 向被告諭知參與犯罪組織罪名（審易卷第76、82、87頁）， 復經被告予以認罪，本院得併予審理。
㈡被告與丁○○、「阿德」及本案詐欺集團其他成員間，就附表 編號1、2所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告就附表編號1所示犯行係一行為犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈣又被告就附表編號1、2所為，侵害不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告就 附表編號1、2均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，又其 於偵查及本院審理時均自白附表編號1、2所示詐欺犯罪，惟 其未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。
2.被告於本院審理時自白參與犯罪組織罪（偵查中未給予自白 機會），核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符， 原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，被告就附表編號1犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，雖不適用上述組織犯罪防制條例減刑規定 ，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 ㈥爰審酌被告為圖不法獲利，而加入詐騙集團駕車載運DMT設備 充作移動式機房，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程 度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對 於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量附表編號1、2所 示犯行各自所涉詐欺取財之金額、對告訴人2人財產法益侵 害程度、其獲有不法利得金額；復附表編號1部分有前述組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；又被告坦承犯行 ，然尚未與告訴人2人和解或予以賠償；暨其自陳高中肄業 ，入監前做工（審易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1、2主文欄所示之刑。
㈦被告就附表編號1至2所犯2罪，犯罪行為態樣相同、所涉罪名 相類、犯罪時間密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬 總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收
㈠被告供稱其駕車載運DMT設備之報酬為每日4,500元（警卷第5 頁、偵卷第170頁），而附表編號1、2所示2次犯行分屬不同 日期，堪認就2次犯行分別獲取犯罪所得4,500元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行所用之甲車 ，係以「阿德」所交付之款項購入，用來裝設DMT設備，案 發後均已歸還「阿德」等情，業據被告供述在卷（警卷第2 、5頁），本院審酌甲車及DMT設備固為本案運作移動式中繼 機房，不可或缺之工具，然業經被告返還予「阿德」，無證 據證明被告就甲車及DMT設備仍有事實上管領處分權限，參 酌被告本案參與程度及所獲得不法所得，如對其宣告沒收， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
㈢至扣案之DMT設備外殼，其內並無主機板等零件，本身價值低 微，客觀上亦難認有應予沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 陳宜軒附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月4日13時39分許，撥打電話予乙○○，假冒為其外甥，並以通訊軟體LINE向其佯稱：急需資金軋票云云，致乙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年12月7日11時48分許匯10萬元至王嘉誠（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14092號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日15時17分許，撥打電話予丙○○，假冒為其外甥，並以LINE佯稱：急需資金購買法拍屋云云，致丙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 ⑴112年12月11日11時59分許匯20萬元至林莞如（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27902號聲請簡易判決處刑）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑵112年12月12日11時54分許匯18萬元至徐幸閑（經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2497、2701號判決在案）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372685100號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1532號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14281號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審易字第1315號，稱審易卷。