臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2246號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬國恩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17094號），本院判決如下：
主 文
馬國恩犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告於民國113年1月12日9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區蓮潭路由東往
西方向行駛，行經該路段與元帝路交岔口附近，即將通過該
路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾
燥無缺陷、無缺陷且視距良好，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意而貿然前行，右前方適有曹全基沿同車道騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）至該處，甲車
因速度較快逐漸追上乙車，而與乙車並行之際，甲車右前輪
輾壓告訴人之左腳，致告訴人受有左足挫傷併疼痛麻、彎曲
不完全之傷害。
二、訊據被告馬國恩固坦承有於犯罪事實欄所載時地駕駛甲車，
而甲車右前輪輾壓告訴人曹全基左腳成傷，惟矢口否認有何
過失傷害犯行，辯稱：本案車禍是因告訴人騎乘乙車突然左
偏，且告訴人未依規定將腳放在乙車踏板上所致，其並無過
失云云。
㈠經查，被告於113年1月12日9時59分許，駕駛甲車沿高雄市左
營區蓮潭路由東往西方向行駛，行經該路段與元帝路交岔口
附近，即將通過該路口時，右前方適有告訴人沿同車道騎乘
乙車至該處，甲車因速度較快逐漸追上乙車，而與乙車並行
之際，甲車右前輪輾壓告訴人之左腳，致告訴人受有左足挫
傷併疼痛麻、彎曲不完全之事實，有證人曹全基之警詢證詞
，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、榮生骨科診所診斷證明書、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片、甲車之行車紀錄器影
像光碟暨擷取照片、臺灣橋頭地方檢察署勘驗報告、車輛詳
細資料報表、駕籍詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，
應可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第40
頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴，日間
自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀
上並無不能注意之情事，被告卻以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸案發現場照片（警卷第20-22頁），該區段之蓮潭路位處
市場旁，往來人車多，然未區分快慢車道，路幅狹窄。復被
告陳稱：當時在路旁停放許多機車，故只能貼著雙黃線駕車
前進，其有看到告訴人在右前方，告訴人全程目視右側路邊
並把左腳懸在車身外，但其判斷自己不會與告訴人發生碰撞
等語（警卷第2頁），可見被告在事發前不僅已查悉該處路
況不佳，更清楚看見告訴人以左腳外伸之方式騎乘乙車，且
乙車距離其所駕之甲車甚近，被告身為有相當經驗之駕駛人
，應可預見如持續前駛，稍有不慎即可能擦撞到告訴人之身
體或乙車，而此情即為上開「駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔」之規定意旨所在，被告實有其他因應措施可避
免與間隔過近之告訴人碰撞，例如：可按鳴喇叭提醒告訴人
注意其即將並行通過，暗示告訴人可再稍微靠右以策安全，
抑或可保持在告訴人左後方行駛，待告訴人通過蓮潭路、元
帝路交岔口，進入路幅較寬廣處（警卷第21頁參照），即可
順利保持安全距離並行通過。詎被告捨此不為，仍一路前駛
，以致肇事，足認被告之行為有未注意車前狀況及兩車並行
間隔之過失。
⒉被告雖提出甲車行車紀錄器畫面截圖、案發後兩車相對位置
照片為據，主張告訴人一開始是騎乘乙車在機車停等區邊緣
白線延伸處，事故當下乙車之位置卻與機車停等區邊緣白線
有距離，可推知告訴人有突向左偏駛之情形云云（本院卷第
17、23頁）。然而，甲車之行車紀錄器畫面業經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官勘驗如下（偵卷第7-10頁）：「被告駕駛車
輛行駛於蓮潭路，告訴人騎乘機車在被告車輛前方偏右，雙
方均往前行駛，未見告訴人有何明顯車輛偏行之情形，被告
車速因較告訴人車速快，被告車輛遂與告訴人距離拉近，未
見被告有何保持安全間隔之舉，雙方接近路口時，兩人近乎
平行，告訴人於畫面顯示時間2024/01/12上午9：54：28時
，有驚呼一聲，研判係此時被告車輛右前輪壓到告訴人左腳
，隨後告訴人拍打被告車輛」，未見告訴人有偏駛之舉。再
者，目前市面上行車紀錄器為追求攝錄功能之效益極大化，
多使用廣角鏡頭，惟基於廣角鏡頭之特性，距離鏡頭中心愈
遠，愈容易出現攝像距離、大小變形之情形，而使畫面中所
呈現之相對位置失真；參以甲車之行車紀錄器畫面（偵卷第
8-9頁、本院卷第17頁），告訴人出現在畫面之最右方，依
前揭說明，縱透過甲車行車紀錄器鏡頭拍攝到告訴人騎乘乙
車之位置在機車停等區邊緣白線延伸處，惟實際上乙車可能
仍與白線有相當距離，尚難以此與案發後兩車相對位置之照
片加以比對，即遽認係告訴人突向左偏駛始致本件事故發生
。
⒊又被告尚主張：告訴人未將腳放在乙車踏板上，係不符「普
通重型及輕型機車駕駛人路考評分標準與成績紀錄表」之項
目，而違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第9款規定，
屬有過失云云。惟按，道路交通管理處罰條例第21條第1項
係在規定無照、越級駕車之違規情狀，「普通重型及輕型機
車駕駛人路考評分標準與成績紀錄表」亦只是用以評定應考
人是否具備合格駕駛機車能力之標準「之一」，不僅均與本
案無關，道路交通管理處罰條例第21條第1項第9款「其他未
依駕駛執照之持照條件規定駕車」更無從指涉至「普通重型
及輕型機車駕駛人路考評分標準與成績紀錄表」，本院不能
依此為有利被告之認定。
㈢末查，告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害，有榮
生骨科診所診斷證明書可憑，則被告之過失行為與告訴人之
傷害結果間有相當因果關係甚明。
㈣綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告未注意車前狀況、兩車並行之間隔而肇致本件車
禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受
傷勢輕重，及雙方因未能達成共識迄今未調（和）解成立，
再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照
），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（
被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。