臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉姿辰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
509號），本院判決如下：
主 文
葉姿辰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區
德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號
前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提
起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行
駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以
煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾
燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不
得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然
煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而
發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認
定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間
接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，
始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、
罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人
即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、
談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照
片共3張為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不
否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失
傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴
人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送
的飲料都沒有倒等語。經查：
㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向
行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應
注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，
而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於
慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事
實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁）
，核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13
-16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份
、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2
9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在
卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所
就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明
確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資
佐證。此部分事實，首堪認定。
㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍
之間有無因果關係? 茲論斷如下：
⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，
被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，
係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞
擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴
人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有
上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直
接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸
部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。
⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至
大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛 局部壓痛 瘀青腫
痛 被車撞傷 症1天 脈浮 舌紅 舌苔黃」，經診斷為「頸部
挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於
111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛 局部壓痛
瘀青腫痛 症1天 睡姿不良 轉側疼痛不利 俯仰疼痛困難 脈
浮 舌紅 舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」
，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111
年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記
載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：
「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒
有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問
：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去
檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔
到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇
到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還
是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、
「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不
是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到
你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直
接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易
卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部
挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸
部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍
間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不
得遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開
論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使
本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明
被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 林晏臣