臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭茂坤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8808號、112年度偵字第20407號），本院判決如下：
主 文
郭茂坤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭茂坤於民國112年2月23日17時29分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市永安區保安
路6巷由東往西方向行駛，行經該巷與保安路口時，本應注
意轉彎車應讓直行車先行，及汽車行駛至交岔路口左轉彎時
，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、
無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意於此而貿然左轉，適有梁○○（所涉過失傷害部分，經檢
察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車），沿保安路6巷對面跨越保安路直行至
該處，二車發生碰撞，致梁○○受有腰椎壓迫性骨折、左肩挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。郭茂坤在有偵查犯罪職務之機
關或公務人員，尚未發覺上開犯罪之行為人前，即主動向到
場警員坦承其犯行，自首接受裁判，因而查悉上情。
二、案經梁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證
據同意有證據能力（見審易卷第70頁），且迄於言詞辯論終
結前亦未聲明異議，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述
證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信
之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣
讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，
且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承於前述時地，其駕駛被告汽車與告訴人騎乘
系爭機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：
本件車禍是告訴人從保安路北往南行駛至案發路口處，紅燈
左轉保安路6巷，撞到我的車，我是停等紅燈後，轉綠燈狀
態下準備左轉彎，車頭還沒超過停止線就被撞，碰撞後我的
車就熄火，但妨礙交通，又被路邊很多人推到超過停止線之
交岔路口中對向來車道的位置，我沒有過失等語。經查：
㈠被告領有合格之普通小客車駕駛執照，於上開時、地，駕駛
被告汽車，與告訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，致告訴人受
有系爭傷害等情，有證號查詢汽車駕駛人、告訴人之高雄市
立岡山醫院與義大癌治療醫院診斷證明書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、及現場及車損照片
在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。
㈡告訴人於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：我原本沿保安
路北往南行駛，因兩段式左轉先停在機車待轉格內等紅燈，
等到綠燈起步，才沿保安路6巷西往東直行進入保安路6巷，
騎到偵卷第31頁現場圖上我簽名的位置，被告太早左轉，被
告汽車左前方撞到我機車左邊腳踏墊等語（見警卷第9至10
頁；偵卷第27至29頁；交易卷第50至54頁），核與本院當庭
勘驗被告所提出本案車禍甫發生後，被告汽車後方他人車輛
之行車紀錄器翻拍影像，可見被告汽車於車禍發生後，係靜
止於對向來車道甫進入交岔路口、尚未到達交岔路口中心處
，且全部車身均已超過停止線，並持續閃爍左轉方向燈等情
，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（交易卷第48至50頁、第
65至69頁），足認被告在本案路口左轉彎時，確有尚未行至
交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，及轉彎車未禮讓直
行車先行，並因而與自保安路6巷西往東直行而來之告訴人
發生碰撞無訛。
㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉；再轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則102條第1項第5、7款分別定有明文。查
被告考領有普通小客車駕駛執照，對此規定難諉為不知，依
法負有注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾
燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故
調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第25至26頁），被告於本件
車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意即貿然
，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規
則之過失甚明。又告訴人因本件車禍受有系爭傷害，可徵被
告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑
。
㈣被告雖以前詞為辯。惟查：
⒈被告辯稱雙方發生碰撞後，我的車就熄火，但因妨礙交通
，又被路邊很多人推到超過停止線等語。惟依前揭勘驗筆
錄，被告汽車於車禍發生後之靜止位置，全車身均已超過
停止線，且仍持續閃爍左轉方向燈，並未熄火甚明，況被
告所辯眾多路人共同將其車輛往前推到超過停止線乙節，
亦顯然悖於常情，而無足採信。
⒉被告固另提出「朱正一」之書面證人結文、證詞及身分證
影本，記載「朱正一」陳述告訴人於上開時、地，騎乘系
爭機車於路口闖紅燈左轉，因而與被告車輛發生碰撞等語
（交易卷第81至87頁），並辯稱當天「朱正一」有在被告
汽車副駕駛座上目睹車禍發生經過等語。然查，證人即警
員王○○於本院證稱：我於112年2月28日會同雙方到現場，
依雙方陳述製作道路交通事故現場圖，被告當天並未提及
其有搭載乘客等語（交易卷第175頁），而被告早於112年
2月28日會同告訴人及王○○警員製作車禍資料時，即已知
悉其與告訴人就本案車禍發生過程，即告訴人之行向、燈
號、碰撞地點等節有所爭執，卻於警詢、偵查及本院準備
程序，均未曾敘及另有上開目擊證人可釐清案情，遲至本
院113年4月29日審判程序，始提出前揭證據方法，顯與常
情有違，自不能據認「朱正一」確於本案發生時在場，是
上開證據並不能使本院採為有利於被告之認定。
⒊綜上所述，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應為臨
訟卸責之詞，無足憑採。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事
之人，並於事後會同告訴人與警員王○○返回現場製作道路交
通現場圖等資料乙節，業據證人王○○於本院證述明確（交易
卷第175頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有系爭傷害，所
為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，迄今仍未能與告訴
人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯
後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、被
告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有偽造文書前
科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，
暨自述大學畢業、離婚、有1個成年子女、現從事中古車商
工作、月薪約8萬元、與女友同住之智識程度、工作、經濟
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。