臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第348號
111年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃方弘
選任辯護人 張方駿律師（111年度訴字第348號）
張方俞律師（111年度訴字第348號）
義務辯護人 陳柏宇律師（111年度訴字第449號）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第14898號、第14899號、第16436號）及追加起訴（11
1年度偵緝字第921號、第922號），本院合併審理並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。 事 實
乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例所定之第四級毒品，依法不得販賣，竟分別單獨或與甲○○共同（甲○○就事實欄一之附表一編號4所示幫助販賣犯行、事實欄三所示共同販賣犯行，業經本院另行審結，現上訴由臺灣高等法院高雄分院審理中）為下列犯行：
一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年8 月3日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動 電話使用Twitter暱稱「小姐姐」（帳號：@Vera00000000， 下稱本案推特帳號）公開張貼隱含販毒訊息之廣告，藉此向 不特定人兜售毒品，嗣謝馥君、蔡錦勝於瀏覽廣告後，透過 Twitter取得乙○○Wechat暱稱「Vera」之帳號，乙○○即於附 表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣附 表一所示種類、數量之毒品予附表一所示之人（即起訴書犯 罪事實一、㈠部分）。
二、乙○○可預見毒品咖啡包係由他人任意添加種類、數量不詳之 毒品混合而成，其內容可能含有二種以上之毒品，縱使毒品 咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯意，於110年9月30日前之某時許起，在不詳處所，以附 表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼留言
「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見... 物以稀為貴，需要可以問我唷」與藍色藥丸圖片，藉此向不 特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警發現上開訊息， 員警遂喬裝買家與乙○○達成以新臺幣（下同）3,000元之價 格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藍色藥丸 1粒，及混合摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝）之合意， 乙○○並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱乙○○中信帳戶）予員警匯款，員警於110年10月4 日20時11分完成匯款後通知乙○○，乙○○則於同日21時24分， 前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京吉門市，將裝有附表 三編號12、13物品之包裹寄出，並於110年10月5日5時21分 通知員警毒品包裹已郵寄至指定超商門市，員警即於翌（6 ）日前往址設嘉義市○區○○○路000號統一超商安捷門市取貨 。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，結果如附表三編 號12、13備註欄所示，因而查獲上情（即起訴書犯罪事實一 、㈡部分）。
三、乙○○意圖營利，與甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由乙○○於110年9月29日之某時許，在其等位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之2住處，以附表三編號2所示行動電話使用 本案推特帳號，公開張貼「不得不說...這真是個好東西！ ！真的是百年難得一見...物以稀為貴，需要可以問問我唷 。」並搭配藍色藥丸圖片之訊息，藉此向不特定人兜售毒品 。適有執行網路巡邏之員警，於110年10月21日12時許發現 上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○（使用Telegram暱稱「Li n」）達成以9,000元（追加起訴書誤載為5,000元，業經檢 察官當庭更正）之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之藥丸5顆及咖啡包11包（大摩包裝）之合意，復 由甲○○於110年10月26日17時41分許，將裝有附表三編號15 、16所示藥丸、咖啡包之密封信封袋（即附表三編號14之信 封袋），交予其住處1樓不知情之管理員丁○○，代為交付買 家及收取9,000元現金，嗣因管理員交接，遂由下一班不知 情之管理員戊○○接手，戊○○於同日20時4分許，在上址大樓 管理室，交付信封袋予喬裝買家之員警並收取9,000元現金 ，經員警於同日20時9分使用Telegram告知乙○○已付款取得 信封袋後，再由乙○○以不詳方式轉知甲○○，甲○○旋於同日20 時11分許，進入大樓管理室向戊○○收取販毒價金9,000元。 嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，其檢驗結果如附表 三編號15、16備註欄所示，因而查獲上情（即追加起訴部分 ）。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○、辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴34 8卷三第283頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及於偵查 階段針對事實欄一之附表一編號1、4所示犯行、事實欄二所 示犯行自白在案，核與證人謝馥君、蔡錦勝於警詢、偵查之 證述、證人吳心怡於警詢之證述、證人丁○○、戊○○於警詢、 偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、 嘉義縣警察局朴子分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片、本案推特帳號頁面翻拍照片、證人謝馥 君與被告Wechat對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款交易明 細（謝馥君）、統一超商寄件資料、證人謝馥君金融帳戶（ 帳號詳卷）基本資料及存款交易明細、證人蔡錦勝與被告We chat對話紀錄翻拍照片、證人甲○○與被告Line對話紀錄翻拍 照片、手機交易明細翻拍照片（蔡錦勝）、證人蔡錦勝Wech at帳號及手機號碼翻拍照片、乙○○中信帳戶存款交易明細、 證人吳心怡金融帳戶（帳號詳卷）新開戶建檔登錄單及歷史 交易明細、嘉義縣警察局朴子分局110年10月19日偵查報告 、交貨便代碼查詢結果、喬裝買家員警與被告Twitter對話 紀錄翻拍照片、蒐證照片、查獲現場照片、統一超商監視器 影像翻拍照片、統一超商Gmail函覆資料、附表三編號12、1 3備註欄所示鑑定資料、內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）113年3月28日刑理字第1136034072號函、臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人丁○○ 及戊○○指認物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐 所110年10月27日職務報告、28行館社區監視器影像翻拍照
片、28行館現金寄放登記表翻拍照片、喬裝買家員警與被告 Telegram對話紀錄翻拍照片、附表三編號15、16備註欄所示 鑑定資料、附表三扣案行動電話勘驗筆錄及勘驗照片、28行 館管理委員會112年11月20日（112）28行館函字第11200011 01號函及其附件、台灣大哥大股份有限公司113年3月19日法 大字第113034162號函及其附件附卷可參，及附表三編號2、 12至16所示扣案物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。
㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 謝馥君、蔡錦勝並無特殊情誼關係，與喬裝買家之員警更素 昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品 交易之理，參以被告自承其係以較低單價大量購入後，再稍 微提高價格賣出等語（訴348卷三第294頁），足認被告係為 藉由販賣第三級毒品（混合二種以上毒品）牟取價差之利益 ，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。
㈢、目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將 各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品， 常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預 見，審酌被告於本院審理時供稱其自109年底至110年初，即 有開始施用毒品咖啡包之習慣，其向上游購入毒品咖啡包時 ，上游會詢問要「軟的」或「硬的」，「軟的」可以使人放 鬆，「硬的」可以使人亢奮，不清楚2種咖啡包之內容物差 異等語（訴348卷三第289至290頁），顯然被告對於其販售 之毒品咖啡包效果有一定程度之掌握，則被告對於新興咖啡 包毒品經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告 主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為事實欄二 之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，被告對於所售之 毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其 本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不
確定故意甚明，況被告曾於本院準備程序時坦認本院所告知 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪名（訴348卷一第2 28頁），當時尚有辯護人在庭為其辯護，被告當不至於有誤 解意思而胡亂自白，益徵被告於審理時翻異前詞，辯稱其對 於販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分無從知悉等語（ 訴348卷三第292頁），並非可採。
㈣、被告事實欄一之附表一各次犯行販賣之毒品咖啡包均未扣案 ，有關其內含之毒品成分為何，本院析述如下： ⒈被告本判決事實欄二扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，事 實欄三扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，均認定如前。而被告另案於110年8月25日19時40 分許，因警方實施釣魚偵查而經員警扣案之50包毒品咖啡包 經送驗後，檢驗結果分別為①編號A1至A35、黑色包裝：含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分；②編號B1至B15、綠色包裝：含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；③編 號C1至16、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微 量甲基-N,N-二甲基卡西酮與第四級毒品硝西泮成分，此有 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1281號案件（下稱甲案） 卷附之刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定 書（訴348卷三第231至232頁）存卷可核。 ⒉參酌被告於本院審理時供稱：110年8月25日凌晨4點許，我在 釣蝦場向暱稱「丹丹漢堡」購入不止50包的毒品咖啡包，因 為買家（即甲案喬裝買家員警）要買50包，我當天才將50包 帶到現場交易，其餘的咖啡包都先放在家中，沒有被警方搜 到，所以家中確實有一些貨源，我的想法是趕快把東西用掉 ，才衍生後面這幾件，我從頭到尾購買毒品咖啡包的貨源只 有暱稱「丹丹漢堡」，沒有其他上游等語（訴348卷三第286 頁、第288至289頁）。其中所述毒品來源僅暱稱「丹丹漢堡 」一節，依卷內事證以觀，確無從審認尚有其他上游，爰採 認被告此部分所述，認其各次販賣及遭查獲之所有毒品咖啡 包均為同一來源，然單就本案及另案有實際遭查扣之毒品咖 啡包，即有混合多種毒品成分（即甲案、本判決事實欄二、 附表三編號10扣得之被告自行施用部分），及僅包含單純一 種毒品成分（即本判決事實欄三部分）之不同情形，且多數 均含有4-甲基甲基卡西酮，則事實欄一之附表一各次犯行之 毒品咖啡包既均未扣案，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則 ，推認事實欄一之附表一各次販賣犯行之毒品咖啡包成分， 應如同本判決事實欄三扣案之毒品，其成分僅有第三級毒品
4-甲基甲基卡西酮一種。
⒊本院前於同案被告甲○○113年7月31日宣判之本院111年度訴字 第348號、第449號（下稱乙案）判決中，係以被告警詢時曾 供稱：110年8月5日賣給蔡錦勝的10包迪士尼包裝咖啡包（ 按：即本判決事實欄一之附表一編號4所示犯行），以及110 年10月4日賣給警方的條碼包裝咖啡包（按：即本判決事實 欄二所示犯行），均係向微信暱稱「丹丹漢堡」購買等語（ 警一卷第18至19頁），並審酌被告該2次交易之毒品咖啡包 來源同一，且交易時間尚非相隔甚遠，推認該2次交易之毒 品咖啡包之成分相同，遂推認事實欄一之附表一編號4之迪 士尼外包裝毒品咖啡包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮，及第四級毒品硝西泮成分（見乙案判決第4至5頁）。 而本院就事實欄一之附表一編號4之毒品咖啡包內容物，前 、後認定雖有不同，然乙案於113年6月5日言詞辯論終結前 ，被告（兼證人身分）業經本院合法傳喚無正當理由未到庭 且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金，且被告同時尚因另 案執行未到而通緝在案，於113年8月1日始通緝到案入監執 行，致本院無從就被告各次販賣之毒品咖啡包外包裝、種類 、成分等節，透過訊問證人（同案被告甲○○聲請傳喚被告） 或訊問被告方式詳加確認，僅能就乙案審理終結前之全卷事 證，本於經驗法則、論理法則並斟酌其他情形，作合理之判 斷。且本判決針對事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包 為前開有利於被告之認定，乃係綜合前述推論，乙案判決未 能審酌及此，本判決自不受乙案認定之拘束，附此敘明。㈤、公訴意旨雖認同案被告甲○○為事實欄一之附表一編號1、4所 示犯行之共同正犯（見起訴書第1至2頁、第5頁、訴348卷一 第229頁），然就事實欄一之附表一編號4部分，因無證據可 認同案被告甲○○有參與看貨、議價、洽定交易數量、時地、 送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，或係以自己犯罪之 意思而綑綁包裝毒品咖啡包，甚或有朋分犯罪所得之舉，依 罪疑惟輕原則，僅認同案被告甲○○主觀上係基於便利、助益 被告販賣第三級毒品之意思，屬幫助被告販賣第三級毒品之 犯行；就事實欄一之附表一編號1部分，則因卷內無證據可 資證明同案被告甲○○有參與該次交易之看貨、議價、洽定交 易數量、時地、送貨、收款等構成要件行為，亦無足認定其 有以自己參與犯罪之意思與被告共同謀議該次犯行，或同意 被告以其名義作為寄件人，自不得以該次犯行之包裹上留存 姓名為「甲○○」，作為不利於同案被告甲○○之認定，即推論 同案被告甲○○有參與該次販賣第三級毒品之犯行，而判決無 罪等情，此有乙案判決書（訴348卷三第161至162頁、第173
至175頁）在卷可參，爰更正此部分犯罪事實如事實欄一之 附表一編號1、4所示。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告事實欄一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。事實欄二所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪（藍色藥丸部分），以及毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪（混合毒品咖啡包部分）。事實欄三所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。又本件並無積極證據足認被告各次販賣而持有第三、四 級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行為 吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。
㈡、公訴意旨就事實欄二（混合毒品咖啡包）部分，雖認被告係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪，然經本院審理後認應成立販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨漏未論及被告所為 有毒品危害防制條例第9條第3項之情，尚有未洽，惟此部分 與本院認定之基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分 則罪名（訴348卷三第249至250頁、第292頁），無礙於被告 及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告就事實欄三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，其等透過不知情之管理員丁 ○○、戊○○交付毒品、收取價金，為間接正犯。被告就事實欄 二部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪處斷。被告各次犯行之犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈣、刑之加重、減輕事由
⒈被告就事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 ⒉事實欄二、三部分，被告業已著手於販賣行為之實行，然因 員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分： ⑴被告就事實欄一之附表一編號1、4部分、事實欄二部分，於 偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第9條第3
項之加重規定，本質上仍係以毒品危害防制條例第4條第1項 至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣 之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰 之法律效果，予以明文化，是行為人就其販賣某一級別之毒 品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級 別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有 自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決 意旨參照），是被告雖於本院審理言詞辯論終結前辯稱其對 事實欄二出售之毒品咖啡包混合有2種以上毒品成分並不知 悉等語（訴348卷三第292頁），然無礙於被告已就事實欄二 犯罪事實之重要之點自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。
⑵至事實欄一之附表一編號2、3、5部分，辯護人雖為被告主張 ：被告警詢時未有機會得以辯白或認罪，且檢察官僅於111 年6月29日給予被告一次答辯機會，更僅略告以警方報告意 旨，亦無進一步詢問被告是否認罪，依實務見解，應例外得 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（訴348卷 三第250至251頁），惟檢察官於111年6月29日偵訊時，已就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分犯行之購毒者（謝馥君 、蔡錦勝）、交易地點與交易方式（光潭路、建軍路面交及 郵寄包裹給謝馥君）等節，向被告詳加確認是否坦承，被告 否認犯行稱：不認識謝馥君、蔡錦勝，沒有檢察官所稱的交 易事實，110年8月間我沒有使用Wechat暱稱「Vera」之帳號 ，當時使用的Wechat暱稱是「弘」等語，此有111年6月29日 偵訊錄影之本院勘驗筆錄（訴348卷二第13至15頁）附卷可 參，是檢察官前開偵訊筆錄雖較為簡略記載：「（問）有何 答辯？（告以警方報告意旨）」、「（答）我沒有上網或以 微信聯繫販賣毒品咖啡包給他人。我在110年8月間有使用微 信通訊軟體，但我的暱稱是『弘』」（偵二第133頁），然實 際上已給予被告就所詢具體犯罪情狀辨明進而決定是否坦承 犯行之機會，被告仍執前詞否認犯行，並當庭簽名確認筆錄 內容無誤（偵二卷第134頁），難謂有例外寬認給予毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之理。 ⒋辯護人暨被告雖主張本案犯行之毒品來源均為黃品壹，係被 告於110年8月25日凌晨4點許，在釣蝦場向黃品壹購入，請 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語（訴348卷一 第253至254頁、卷三第303頁、訴449卷一第125頁），然證 人黃品壹於警詢中證稱：110年8月25日凌晨4時許，是暱稱 「百九」之人駕駛AJM-1081號小客車跟客人交易，我是早上
8點才跟「百九」交接班，而且我只負責運送毒品，不會使 用工作機跟客人聯繫，對於乙○○遭查獲的咖啡包我不知情等 語（訴348卷一第74至76頁），否認其有販賣毒品予被告， 且證人黃品壹涉嫌於110年8月25日販賣第三級毒品予被告之 案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 偵辦後，以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有橋頭地檢 署112年度偵緝字第39號檢察官不起訴處分書（訴348卷一第 445至449頁）附卷可參，卷內復無其他證據足以佐證被告指 述黃品壹為其毒品來源可信，自無從因被告片面供述，而認 本件有因被告之供述查獲其毒品來源。此外，甲案判決雖認 甲案有因被告之供述而查獲上游「丹丹漢堡」黃品壹（訴34 8卷三第224頁），然甲案於111年7月12日判決時，黃品壹就 其自身所涉販賣毒品案件尚經檢察官通緝中，此有橋頭地檢 署111年9月27日橋檢和結110偵14898字第11190412820號函 、證人黃品壹之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴348卷一 第61頁、第429至434頁）存卷可考，其後檢察官係於112年5 月2日針對證人黃品壹110年8月25日之犯行偵查終結不起訴 （訴348卷一第449頁），故甲案與本案所憑之證據不同，況 個案中偵查機關針對查獲上游之回覆，究係指有查獲該人存 在或是否涉及犯罪時間之時序與因果關係，均有賴承審法院 涵攝毒品危害防制條例第17條第1項之要件，非謂函覆內容 稱有無查獲即決定適用與否，故本院自不受甲案判決認定之 拘束，併予指明。
⒌辯護人另為被告主張：考量被告犯後坦承犯行、積極供出毒 品來源配合偵辦，且販毒對象是本來就有施用毒品習慣之人 及喬裝買家之員警，交易數量及交易金額非鉅，其中販賣予 員警之2次犯行未遂，實際上未造成毒品擴散增加之危害， 再考量被告是因疫情關係出於生計鋌而走險，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（訴348卷一第255頁、卷三第303頁） 。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之 危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被
告仍率爾實施本案各次犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動 機與同類型案件並無二致，且被告利用網際網路刊登販毒訊 息向不特定人兜售，使任何只要能連接網際網路之不特定人 均有接觸訊息可能，倘接觸者為青少年或因出於好奇或同儕 引誘，將使青少年沾染毒癮之惡習，並可能衍伸其他犯罪， 對於個人、社會乃至國家法益之侵害不可謂不輕，且被告就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分，及事實欄三部分所示 犯行，於偵查階段均否認犯行（偵二卷第133至134頁、偵六 卷第28頁），難認自始即有悔悟之意，況事實欄一之附表一 編號1、4、事實欄二、三所示犯行，依前開規定減刑後，已 有相當程度之減幅，故本院綜合上開情節，難認本件有何客 觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。
⒍憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法 定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由， 係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本 於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保 障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍 亦僅限於此。經查，被告本案前述販賣之第三級毒品，及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分，均非上述憲法法庭 判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明 。
⒎綜上所述，被告就事實欄二部分，有前述⒈之加重事由，及⒉⒊ 之減刑事由，依法先加後減，並遞減其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： ⒈被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）欲藉以牟利，足以 助長毒品之流通與氾濫，其販賣毒品之金額分別為2,500元 、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000元、9,000 ，足見其毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，就 前開不同價格所相應之毒品數量亦反映於刑度上，而事實欄 二、三部分，因員警無購買之真意而僅止於未遂，幸未使毒 品對外流通。
⒉被告於事實欄三犯行負責聯繫、議價毒品交易，相較於同案 被告甲○○係受指示擔負交付信封袋囑託管理員收取現金，以 及交易後向管理員收取現金之工作，被告之犯罪情節重於同 案被告甲○○。
⒊被告就事實欄一之附表一編號2、3、5及事實欄三所示犯行， 迄至本院審理時始坦承犯行，且關於事實欄二販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之分則加重罪名，被告於本院準備程 序曾坦認在卷，然於本院審理時則翻異前詞，均如前述，雖 不影響毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然刑度仍應 與始終未就此分則事由辯駁者有所區分；加以證人戊○○陳稱 其經警方通知製作警詢筆錄後，有接獲被告來電，試圖探詢 警方調查內容等語（訴348卷二第273頁、卷三第48至49頁） ，足見被告針對事實欄三犯後未有真摯悔悟之心，不僅偵查 中飾詞狡辯否認前開犯行，更疑似企圖干擾證人獲取警方偵 辦內容，犯後態度非佳。
⒋被告於本院審理時，經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘 提無著，復經本院裁定沒入保證金等情，業如前載，而被告 就此供稱：另案執行通緝那段期間沒來開庭，是因為怕被執 行，並不是不想來，是希望能多陪小孩等語（訴348卷三第3 02頁），顯見被告存有不願面對司法程序之心態，對自己所 為難謂有深切悔悟之心。
⒌衡以被告於本件犯行之前，有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯，訴348卷 三第234頁），暨被告於審理時自陳大學畢業之教育程度、 入監前自己開融資公司，每月收入50萬元以內，與同案被告 甲○○仍維持婚姻關係，共同育有3名未成年子女，分別為12 歲、10歲、2歲，惟子女目前由同案被告甲○○照顧，身體狀 況正常（訴348卷三第302頁），並斟酌同案被告甲○○提出未 成年子女學校及安親班聯絡簿影本資料（訴348卷一第335至 412頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。㈥、再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並審酌 被告各次犯行之犯罪時間尚稱接近，附表一共5次之犯行集 中於2名購毒者，且行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情 節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及 整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一 項所示。又法院對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確 定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職 權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符 合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅 於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑， 暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或 已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑 （最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照），故被
告及辯護人請求本件不合併定應執行刑等語（訴348卷三第3 05頁），洵屬無據。
三、沒收
㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表三編號2所示行動電話，為供被 告事實欄一至三所示各次犯行使用，業據被告供述在卷（訴 348卷三第291至294頁），而同表編號14之信封袋為包裝事 實欄三之毒品所用，依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，各應於被告所犯罪刑項下沒收之。又附表三編號1、10、1 1據被告稱係其施用毒品所剩或供己施用毒品所用之用具（ 訴348卷一第233頁），卷內亦無證據可資證明為被告所涉本 案各次犯行所用之物，爰不於被告本案犯行宣告沒收。另就 附表三編號4至6所示行動電話，無證據證明與本案販賣毒品 犯行有何關聯，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可證（訴34 8卷一第234頁、第246至249頁），故不予沒收宣告。附表三 編號3所示之行動電話，則為供同案被告甲○○參與事實欄一 之附表一編號4所示犯行使用，業經本院於乙案判決宣告沒 收（見乙案判決第15頁），與被告同次犯行之實質關聯性薄 弱，更與被告所涉其他各次犯行無關，自不於本案宣告沒收 。
㈡、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案如附表三編號12、13、15、16所示 物品，檢驗結果含第三（四）級毒品成分（詳如同表對應欄 位備註欄所示），核屬違禁物，各應於被告所犯事實欄二、 三罪刑項下沒收，而用以裝盛附表三編號12、13、15、16毒 品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最 高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查，被 告就事實欄一之附表一編號1至5、事實欄二所示犯行，各獲 取2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000 元之毒品價金，未據扣案，且未朋分予同案被告甲○○等情， 業經被告坦認在卷（訴348卷三第291頁、第293頁），為被 告各該犯行之犯罪所得，自應依前開規定各於被告所犯罪刑
項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就事實欄三所示犯行之9,000元部分，被告於審 理時供稱其尚未拿到該款項（訴348卷三第294頁），核與證 人即同案被告甲○○於乙案審理時證稱收取9,000元後尚未轉 交被告之情境相符（訴348卷三第97頁），此外遍觀本案全 卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際取得該9,000元之 不法犯罪所得，依旨揭說明，爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至附表三編號7至9部分，無證據證明係本案之犯罪所得， 復未據檢察官舉證符合毒品危害防制條例第19條第3項擴大 沒收之應沒收事由，故不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李門騫、陳秉志、施柏均、己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。