臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度金字第15號
原 告 張維倫
上列原告因被告呂律葦等違反組織犯罪防制條例等案件，提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第247號裁定移
送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰貳
拾參元，逾期未繳，即駁回原告關於被告葉承達、葉荻晨、姜國
芬部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；復按證
券交易法第44條第1項規定係在維護國家有關證券業務應經
許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，
以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政
策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者非個人法益，
違反證券交易法第44條第1項規定所犯罪行，非屬直接侵害
個人法益之犯罪；再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民
事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不
符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費
，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第 95
3號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移
送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民
事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，
民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補
正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法
而駁回之。
二、經查：
㈠原告於刑事訴訟程序對被告呂律葦、葉承達、葉荻晨、姜國
芬（以下分稱其名）提起附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送至民事庭。惟依本院
110年度金訴字第107號（下稱相關刑案）刑事判決，就原告
遭詐欺部分（即相關刑案附表一編號8，見本院卷第40、56
頁），僅「呂律葦」構成共同詐欺取財之犯行（即相關刑案
刑事判決附表三編號8，見本院卷第61頁）；而「葉承達、
葉荻晨、姜國芬」則係違反證券交易法第44條第1項之規定
，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，至其等涉
嫌詐欺取財之犯行部分，業經上開刑事判決不另為無罪之諭
知（見本院卷第12、40、48頁）。
㈡是以，「葉承達、葉荻晨、姜國芬」就原告受詐欺部分，未
經刑事判決認定為詐欺取財之共同侵權行為人，尚不得謂為
依民法應負賠償責任之人，另原告非其等違反證券交易法上
開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，
則原告對其等提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487
條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理
，揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺。又本件原告對葉承達、葉荻晨、姜國芬請求連帶賠
償之金額為新臺幣（下同）176萬4,000元，應徵第一審裁判
費1萬8,523元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費，
逾期不繳，即駁回此部分訴訟。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第四庭 法 官 傅思綺 正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 王家蒨