臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1335號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 列二人
共 同
選任辯護人 黃耀南律師
上列上訴人等因殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴
字第461號中華民國94年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署94年度偵字第663號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○、丙○○係姊妹關係，而丙○○與戊○○則係朋友關
係。緣丁○○、丙○○因認丙○○之男友改與戊○○之友人
交往，係戊○○從中牽線，二人對戊○○心生不滿，二人竟
共同基於殺害戊○○之犯意聯絡，計劃以電話將戊○○誘出
，再加以殺害，乃推由丙○○於民國（下同）九十三年十二
月十一日晚上二十三時許，以電話向戊○○佯稱：「有事要
談，並邀約唱歌」等語，相約於同日晚上二十四時許，在彰
化縣彰化市○○路○段二二一號「滿庭芳ＫＴＶ」前面見面
。戊○○於接聽電話後，不疑有他，乃同意前往赴約。其後
，丙○○又於同日晚上二十三時五十二分五十七秒，及於翌
日即同月十二日凌晨零時九分五秒，再以電話聯繫戊○○，
確認戊○○是否已經到達「滿庭芳ＫＴＶ」。待確定後，丙
○○即於同月十二日凌晨零時十一分二十秒以電話聯絡丁○
○儘速趕到。而丙○○亦於同月十二日凌晨零時十二分四秒
許，搭載不知情之姚姿羽到達「滿庭芳ＫＴＶ」後，即將其
所駕駛之自用小客車順向開過「滿庭芳ＫＴＶ」後，停在隔
壁之車行前，並以電話將戊○○由「滿庭芳ＫＴＶ」停車場
叫至其停車處（起訴書誤載為同年月二十三時五十二分許，
戊○○與其友人一起到達「滿庭芳ＫＴＶ」後，由其以電話
通知丙○○到場，而丙○○與丁○○係早已在對街等候）。
二、惟在戊○○到達上開地點之後，丙○○並不下車，假意留在
車上與戊○○談話，致戊○○須面朝車內並將上半身傾靠車
窗，而無法留意身後狀況。數分鐘過後，丁○○即由不知情
之楊仁義駕車搭載至現場，並將車輛停在丙○○所駕駛之車
後，丁○○隨即持其攜來之西瓜刀（為其父陳呈嘉所有）下
車（楊仁義於丁○○下車時因正與友人通電話，不知丁○○
持刀下車，並隨即開車離去），並走至戊○○身體後方，趁
戊○○趴在車窗與丙○○談話，注意力分散而疏於防備之際
，立即手持上開銳利之西瓜刀，朝戊○○之背部猛砍一刀，
戊○○背部遭受丁○○砍中一刀之後，在驚嚇之餘轉身查看
，丁○○見狀即再手持上開西瓜刀，由上往下，向戊○○之
正面連砍數刀。其間，戊○○基於本能舉起雙手保護頭部，
致其雙手小臂等處亦被砍中。戊○○在身中數刀後，急忙逃
走，但仍遭在後追殺之丁○○持刀砍傷其右肩，戊○○因此
受傷倒地，而丁○○亦因重心不穩倒地。此時，戊○○見狀
乃起身跑向「滿庭芳ＫＴＶ」大門，向站立該處之友人黃雅
君等人求救，後經友人送醫急救後，始幸免於死亡。但戊○
○仍因丁○○之砍殺，而受有低血容積休克、背部撕裂傷三
十公分、右肩撕裂傷合併韌帶斷裂二十公分、兩側上臂撕裂
傷合併肌腱斷裂、兩側氣血胸等傷勢。
三、丁○○在行兇後，隨即坐上丙○○所駕駛之自小客車前往彰
化縣伸港鄉之中彰大橋橋下，並由丙○○將行兇之西瓜刀丟
到大肚溪內（起訴書誤載為將西瓜刀由中彰大橋上往橋下丟
棄），並從此離家。嗣經警接獲醫院通報，數次通知丁○○
、丙○○到案說明，其二人自知法網難逃後，始到案說明。
四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要者，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九條第一
項、第一百五十九條之二分別定有明文。
二、本件檢察官將證人姚姿羽、楊仁義、戊○○於警訊所為之指
證列為證據，但上開警訊指證之證據能力，為被告二人之共
同辯護人於原審法院及本院所爭議。茲查：
（一）證人姚姿羽、楊仁義已於原審法院審理時，到庭為證述。
經核其等經過交互詰問並且具結之後所為之證詞，與其等
二人在警訊之時所為之指證，內容並無不同。因其等二人
於警訊時所為之陳述，並無刑事訴訟法第一百五十九條之
一至一百五十九條之五之除外規定之適用，應屬刑事訴訟
法第一百五十九條第一項之審判外陳述，本院爰不採為本
案審酌之證據。
（二）又本案證人戊○○於原審法院審理時所為之證述，與其於
警訊時以被害人身分所為之指訴、及其於檢察官偵查中以
證人身分並為具結之後所為之證述，內容並不相符。惟證
人戊○○於原審法院審理時，已與被告二人達成民事和解
，此情業經證人戊○○於原審法院訊問時證述在卷（見原
審卷宗第五三頁），衡諸一般感情，證人戊○○自有因此
迴護被告而為部分與事實不符之陳述。況證人戊○○最後
經原審法院審判長訊問，其亦曾證述：「（之前在警訊、
偵查中所述，是）實在」等語（見原審卷宗第七一頁）。
再以證人戊○○於警訊之指證，係員警於案發後六天始至
醫院製作筆錄，當時其體能及心智業已恢復，且筆錄採一
問一答之方式並經偵訊員警當場製作，其內容又與其在偵
查中具結之後所為之證述相符，上開警訊中之指證，亦係
在其尚未與被告二人達成和解之前所為，並距案發時間較
為接近，再參酌後示理由，本院認證人戊○○在警訊中所
為之指證，與其在原審法院審理時所為證詞不符之處，因
具有較具可信之特別情況，仍具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）丁○○、丙○○固
均坦承伊等二人於前揭時、地，確有到達現場，被告丁○○
並坦承被害人戊○○身體所受上開傷勢，確係伊於前開時、
地，手持伊父所有之西瓜刀所砍傷，另被告丙○○亦坦承被
害人戊○○確係伊於前開時間撥打電話約至案發現場，且是
認被害人戊○○確係在上開案發地點面朝車內與伊談話之時
，由被告丁○○從背後持刀砍傷。但被告丁○○、丙○○二
人均矢口否認伊等二人有共同殺人未遂之犯罪情事。被告丁
○○辯稱：伊當天晚上都在伸港鄉住處與友人楊仁義喝酒，
其後接到伊妹妹丙○○電話，邀伊到「滿庭芳ＫＴＶ」唱歌
，後到現場，伊看見戊○○與其妹丙○○大聲講話，伊以為
戊○○正與其妹丙○○吵架，因酒後一時衝動，才持刀砍傷
被害人，實無殺人犯意等語。被告丙○○則辯稱：伊前往「
滿庭芳ＫＴＶ」之前，是在姚姿羽在和美鎮○○路之住處玩
打麻將，她家是在彰化市與和美鎮交界處，其間只有出去一
下就再回去打麻將，並沒有與其姊丁○○聯繫，後在「滿庭
芳ＫＴＶ」看到戊○○前來，亦是與戊○○閒話家常，伊並
不知其姊丁○○何以會持刀砍傷戊○○，事前亦未同謀，應
不為罪云云。被告二人之共同選任辯護人並以：被告丁○○
係因酒醉情緒失控而犯傷害罪，並無殺人犯意，被告丙○○
與之並無犯意聯絡，更無行為分擔，被告丁○○亦因已意中
止繼續砍傷行為，傷害既經告訴人撤回告訴，應諭知不受理
之判決等情詞，為被告二人辯護。
二、然查：
（一）證人姚姿羽於原審法院審理時，已證稱：伊更名前為姚婉
婷，事發當天丙○○本來在伊家中，之後她離去上車後再
打電話約伊出來，先去吃消夜再去唱歌，伊是由丙○○開
車載去唱歌，車是在過了「滿庭芳ＫＴＶ」後才停車，是
停在隔壁的汽車行前面，停車後丙○○打電話叫戊○○過
來，戊○○即過來與丙○○聊天，戊○○是靠在伊這邊的
窗戶與丙○○聊天，大約有五至十分鐘之久，當時她們並
沒有發生爭吵，只是講話比較誇大，就是比較大聲一點，
比手劃腳而已，之後伊就聽到戊○○喊痛，並看到她在流
血，戊○○被砍幾刀伊並不清楚，但戊○○被砍後有試著
跑開，在空地繞了一圈，而丁○○在後追逐，二人相距約
一公尺多，丁○○追逐的時間約有十秒之久，是從停車的
路肩往前跑，再繞回到汽車行之汽車展示區的草皮上，其
二人就各自跌倒，再各自爬起，丁○○就往回走，而戊○
○則往「滿庭芳ＫＴＶ」門前其友人處跑，丁○○上車時
手上還拿著刀等語。就上開證人證稱：被害人戊○○與被
告丙○○是在聊天，並未爭吵乙節，核與被告丙○○於偵
、審中所供相符。另就上開證人證稱：被告丁○○有持刀
在後追砍被害人戊○○部分，並有標示被害人戊○○血跡
位置之現場圖與照片在卷可資佐證（見警卷）。被告丁○
○並依據上開現場圖與照片，在本院供稱：「項鍊、錢幣
部分，應該是對方（指戊○○的）」（又被告丙○○另供
稱鞋子應該是被害人戊○○的）、「（被害人跑的方向）
就是向錢幣那個方向往跑去，再向鞋子掉落的地方跑，再
向草皮那邊跑，之後再沿著血跡滴落地方跑」、「我應該
是在項鍊、錢幣那邊（再）砍她的」、「（砍她之後），
我有追一段路，我印象中，我追沒有幾步路，我大概是追
到鞋子那邊」等情（見本院卷宗第三○頁）。足證本案證
人姚姿羽在原審法院審理時，所為上開部分之證詞應屬可
信。
（二）又本案被害人戊○○因遭被告丁○○砍殺，所受之傷害有
低血容積休克、背部撕裂傷三十公分、右肩撕裂傷合併韌
帶斷裂二十公分、兩側上臂撕裂傷合併肌腱斷裂、兩側氣
血胸，且被害人因此傷害自九十三年十二月十二日住進加
護病房，至同年月十四日始轉入普通病房，至同年月十八
日始出院，共計住院七天治療始出院，有財團法人彰化基
督教醫院九十三年十二月二十二日出具之診斷書一紙附卷
可稽。證人即為被害人戊○○急救之醫師甲○○並於本院
審理時，依據被害人戊○○之病歷資料證稱：「病人（即
戊○○）到院時，是有多處大型的撕裂傷及右肩、背面都
有受傷，也有開放性的氣胸」、「（病歷部分）沒有（記
載肋骨斷裂）」、「（多處撕裂傷），是有右肩、左前臂
，右前臂，背部等處」、「急診時，病人有輸二袋紅血球
，合計是有五百ＣＣ的血」、「（依其受傷的情形，若沒
有及時就醫的話），有生命危險，當時病人送醫時，病人
已經有血壓休克的情形」等情明確（見本院卷宗第八八至
八九頁）。此部分並有財團法人彰化基督教醫院於九十四
年八月十八日以九四彰基病歷字第九四○八○四八號函檢
送本院之病歷資料、急診護理紀錄、及拍攝受傷部位之照
片影本四張在卷可憑（見本院卷宗第六八至七三頁，又被
告選任辯護人於本院審理期日辯稱輸血僅五十西西，與上
開病歷輸血紀錄之記載不合）。依據上開拍攝受傷部位之
照片影本，顯示被害人戊○○手臂、背部等處所受刀傷甚
深。被告丁○○手持銳利之西瓜刀追砍被害人戊○○數刀
，致被害人背部撕裂傷三十公分、右肩撕裂傷合併韌帶斷
裂二十公分、兩側上臂撕裂傷合併肌腱斷裂、造成兩側氣
血胸，足證被告丁○○於上開行為時用力甚猛。再依被害
人戊○○受傷情形，如非急時送醫，會因失血過多而休克
死亡，亦與常人均可預見之事項，難認被告丁○○可推稱
不知。詎被告丁○○仍手持銳利之西瓜刀追砍被害人戊○
○上開身體重要部位，其於行為時有殺人犯意甚為明顯。
雖因被害人戊○○急時送醫倖免於死亡，被告丁○○仍應
負殺人未遂之刑責。被告丁○○與其選任辯護人辯稱：被
告丁○○並無殺人犯意乙節，不足採信。又刑法第二十七
條所稱「中止未遂」，係指行為人著手實施犯罪行為之後
，因已意中止或防止其結果之發生之情形而言。本案被告
丁○○於行為後，並無「因已意中止或防止其結果發生」
之任何作為，被害人戊○○係因自己逃離又經友人送醫急
救，始幸免於死亡，被告丁○○之選任辯護人辯稱：被告
丁○○合於刑法「中止未遂」之規定，亦非可採。
（三）再，本案被告丙○○供稱係以「邀約唱歌」為由，電邀被
害人戊○○至上開「滿庭芳ＫＴＶ」。但本案被告丙○○
係將其所駕駛之自用小客車開過了「滿庭芳ＫＴＶ」之後
，再停車，業據證人姚姿羽、楊仁義於原審法院審理時證
述明確。既係邀約唱歌，被告丙○○到達「滿庭芳ＫＴＶ
」後，應是進入該ＫＴＶ之停車場停車才合於情理。縱欲
和被害人戊○○談話，亦可在「滿庭芳ＫＴＶ」內交談。
何以被告丙○○反將其所駕駛之自用小客車開過了「滿庭
芳ＫＴＶ」後再停車，且並不下車，復又電邀被害人戊○
○到其停車處談話？被告丙○○上開舉動，已不合情理。
又本案被告丁○○係到達現場後，待被害人與被告丙○○
交談數分鐘，後即由證人楊仁義之自用小客車持西瓜刀下
車砍殺被害人，且依據被告丙○○使用之0000000
000號行動電話通聯記錄，顯示在九十三年十二月十一
日十四時十分十七秒、十五時十分十七秒、十五時二十七
分十九秒、十五時三十一分二十八秒、十五時四十二分八
秒、十九時五十二分九秒、十九時五十三分四十秒、二十
時三十分四十六秒、二十二時二十一分三十一秒、二十二
時二十六分三十秒，被告丙○○均有以上開電話聯繫被告
丁○○使用之0000000000號行動電話；另被告
丙○○亦曾以其使用之上開電話，陸續於同日二十二時二
十九分二十四秒、二十二時三十二分五十四秒，聯繫被害
人戊○○使用之0000000000號行動電話；之後
，於同日二十三時六分十七秒，被告丙○○又以其使用之
上開電話聯繫被告丁○○使用之上開行動電話；被告丙○
○再於同日二十三時二十九分三十九秒、二十三時五十二
分五十七秒、翌日即九十三年十二月十二日凌晨零時九分
五秒，以其使用之上開電話，聯繫被害人戊○○之上開行
動電話；又於同日凌晨零時十一分二十秒由被告丙○○以
該電話聯繫被告丁○○之上開行動電話；再於同日凌晨零
時十二分四秒由被告丙○○以該電話聯繫被害人戊○○之
上開行動電話。上開各情有被告丙○○使用之上開行動電
話通聯記錄一份在卷可按（附於警詢卷內）。依據上開通
聯情形，足證本案被告二人於九十三年十二月十一日中午
過後至十二日凌晨間聯繫甚為頻繁。如僅邀約唱歌，其時
間、地點已定，何需如此密接通聯。而被告丁○○犯罪所
用西瓜刀係其父所有，業據其供述在卷。被告丁○○先前
並無犯罪紀錄，西瓜刀亦非常人會放在車內之器物，況此
刀亦非被告丁○○所有，若非事前謀議要持以殺害被害人
戊○○，被告丁○○豈會攜帶上開西瓜刀到案發地點持以
犯罪？且被告丙○○上開行動電話之發話基地台，於九十
三年十二月十七日十九時二十四分二秒起，至同日二十三
時五十二分五十七秒止計換過十個基地台，有上開通聯記
錄在卷可稽，顯見非如被告丙○○所辯，當天晚上其均在
證人姚姿羽位於和美鎮○○路之住處打麻將。又由被告丁
○○之上開行動電話通聯記錄觀之，其於九十三年十二月
十一日十九時五十二分九秒起，至同日二十三時五十五分
二十八秒止，亦換過十個基地台，有上開行動電話通聯紀
錄一份附卷可憑（附於原審法院卷內），也非如被告丁○
○在原審法院所辯：當天晚上在出發至「滿庭芳ＫＴＶ」
前，均在其伸港鄉之住處與楊仁義喝酒聊天。被告丁○○
此部分所辯，及證人楊仁義在原審法院就此部分所證（及
證稱丁○○已至半醉），均非可採。另由被告丙○○上開
通聯紀錄記載觀之，應係被告丙○○於九十三年十二月十
一日二十三時二十九分三十九秒及二十三時五十二分五十
七秒、十二月十二日零時九分五秒以電話確認被害人戊○
○至「滿庭芳ＫＴＶ」後，即於十二月十二日零時十一分
二十秒聯絡被告丁○○儘速趕到，再於其在十二月十二日
零時十二分四秒到達「滿庭芳ＫＴＶ」後，即以電話將被
害人戊○○叫至其停車處，由被告丙○○引誘被害人上前
與其談話，使被害人失去戒心後，再由被告丁○○持刀加
以殺害，更可證明被告二人確有共同謀議要殺害被害人戊
○○無訛，其等所辯未共同謀議殺害被害人云云，應屬卸
責之詞，不足採信。
（四）證人即被害人戊○○雖於原審法院審理時證稱：伊在警詢
時之指訴是太緊張了，因伊當時人在醫院胡思亂想才會說
被告二人是共犯，但現在想一想，當時應是誤會，應以現
在審理時之證述為真實，並證稱：伊被丁○○持刀砍傷時
，被告丙○○有叫被告丁○○不再砍了等語。然證人戊○
○上開證述是在其與被告二人達成和解後所為之證述，且
證人戊○○於原審法院審理時，經該院詢問其和解時，被
告等有無要求到法庭後幫她們說情？證人戊○○就此問題
保持沈默未為回答。按諸國人一般常情，於兩造爭執後達
成和解，大多不願再追究，並有迴護他造之情形。是證人
戊○○於原審法院之證述，應係其於和解後，所為迴護被
告之詞，與事實不符，不可採信。又證人戊○○於警詢時
訴稱：九十三年十二月十一日二十三時許，伊接獲丙○○
的電話，說有事要跟伊講，約伊至「滿庭芳ＫＴＶ」前見
面，伊與郭美華、許喬甯、黃雅君一同前往，到達後丙○
○又打電話給伊，叫伊走到隔鄰車行的汽車展覽區與她見
面，當時伊看到丙○○坐在車上，就彎腰與其交談，正在
交談之際，丁○○趁伊未防備，直接持刀砍殺伊，直到伊
倒地不起為止；伊的左手臂被砍一刀、右手臂三刀、背部
一刀，均為深部刀剌傷，醫生說雙臂手筋遭砍斷，必須長
期復健治療，手部功能只能恢復七、八成，背部一刀造成
開放性氣胸；丁○○雖未言詞表示讓伊死，但伊覺得她有
意殺死伊，因她一路追殺伊，直到伊倒地不起，仍然持續
持刀砍殺，而本件是丙○○打電話邀伊出來，所以她們二
人是共犯等語。另於偵查中證稱：當天是丙○○約伊出來
說有事情要找，因為之前就認識她所以也沒有起疑，到了
現場後，丙○○就叫伊一個人過去找她，當時她們坐在車
上，車上有她朋友「婉婷」（即姚姿羽更名前之名字），
伊即趴在車窗與丙○○對話，講沒幾句丁○○就自車子旁
邊出來，手上拿一把像西瓜刀的東西往伊身上砍，第一刀
砍到伊背部，當時伊嚇到了，丁○○沒有說什麼，又砍第
二刀，伊就用手去擋，第三刀砍到右手上臂，因情況很亂
，伊的左手也被她砍傷；伊在很久之前曾與丙○○發生口
角，可能是們還記恨才會砍伊，那天丙○○約伊出去伊也
覺得莫名奇妙，而伊與被告和解後，她們說伊不用到庭開
庭；當天丙○○打電話給伊說有事要談，約伊出去，到場
時她們來了三輛車，本來伊還上錯車，那輛車只有一個男
子，後來伊才下車往前走到第一輛，也就是丙○○駕駛的
那輛，伊站在車窗旁才聊三句就被砍了；伊在猜想可能是
之前丙○○交了一個男朋友，該男子後來喜歡伊的一個朋
友，而那個朋友與伊很好，丙○○可能誤會是伊牽線，才
會發生此事等語。證人戊○○之警訊係在事發後五、六天
在醫院製作筆錄，其心情應已平復，而偵查中之證述，雖
係在與被告和解後為之，但被告等均未在場，並無因和解
後基於人情之心理壓力，較可為真實之陳述，且其警詢、
偵查中之證述均無不符之處，故其於警詢、偵查中之證述
應與事實相符，應堪可採。
（五）證人楊仁義於原審法院審理時雖證稱：伊與丁○○在她家
喝酒，大約是晚上八、九點喝到十點多將近十一點，之後
丁○○接到丙○○的電話說要唱歌，因丁○○已有幾分醉
，但只有半醉，沒有全醉，因她如全醉就會睡著，半醉就
會吵鬧，喝酒當中稍微會鬧，伊就叫她不要去，但她說要
自己開車去，伊怕她發生車禍才載她前往「滿庭芳ＫＴＶ
」；伊到時看見丙○○的車停在過了「滿庭芳ＫＴＶ」的
地方，伊即將車停在其後方不到一個車身的地方；伊停車
前即與朋友在通電話，所以沒有注意丁○○，是丁○○自
行下車的，下車時有無拿西瓜刀伊並不知道，且在她下車
後伊即開車離去，並沒有看到丁○○如何持刀砍傷戊○○
等語。另於偵查中證稱：當天是伊開車載丁○○去「滿庭
芳ＫＴＶ」，到了之後，伊就先離開等情。但由被告丁○
○之上開行動電話通聯記錄之基地台觀之，被告丁○○於
九十三年十二月十一日晚上七時許起，至十一時許止，並
非均在同一地點，已如前述，故證人楊仁義所為之證述，
顯有不實之處，其證述被告丁○○當天喝酒已至半醉，自
難信為真實。其證述並不足為有利於被告丁○○之認定。
再由被告丁○○持刀追砍被害人戊○○至上開傷勢觀之，
被告丁○○之選任辯護人辯稱：被告丁○○當時已精神耗
弱，亦非可採，
（六）證人黃雅君於原審院審理時證稱：是被害人戊○○接到被
告丙○○的電話，邀她去唱歌，因伊與郭美華、許喬甯和
她在一起逛夜市，戊○○才邀伊等要不要一起去唱歌，被
告丙○○並沒有邀伊與郭美華、許喬甯等人唱歌；當時是
許喬甯開車載伊等到「滿庭芳ＫＴＶ」，到達後就直接將
車停在「滿庭芳ＫＴＶ」旁的停車場，再一起下車，到「
滿庭芳ＫＴＶ」的大門等候，停車時是很順的停進去，所
以停車場的車子不多，另外「滿庭芳ＫＴＶ」的大門到馬
路中間有一廣場，亦可以停車，大約可以直行停三部自用
小客車的距離，且停車後伊與郭美華在聊天，所以沒有注
意到戊○○發生何事；丙○○的車來時伊知道，因伊認得
她的車，她是將車開過「滿庭芳ＫＴＶ」後才停車的，也
沒有人下車，她停車後戊○○就走過去，過不久就喊痛跑
回來等語。由證人黃雅君之上開證述，可知被告丙○○僅
邀被害人戊○○前去「唱歌」，並未邀約證人黃雅君等人
，且其到達時是過了「滿庭芳ＫＴＶ」後才停車，且未下
車，顯見其邀約被害人戊○○「唱歌」係屬藉口，目的僅
係要誘出被害人戊○○，再由被告丁○○加以殺害。
（七）綜上所述，本案應係被告丙○○與被害人戊○○之間存有
上開積怨，被告丙○○乃與被告丁○○謀議殺害被害人戊
○○，而推由被告丙○○藉故約出被害人戊○○，再由被
告丁○○持刀砍殺被害人戊○○。此外，復有案發現場之
照片、簡圖及棄刀位置圖等附卷可稽，被告等前揭所辯，
無非係事後卸責之詞，要無可採。本件事證業已明確，被
告等之犯行均堪採信。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十一條第二項、第一
項之殺人未遂罪。被告二人就前開犯行之實施，事先有謀議
，並推由被告丁○○下手實施，均為共同正犯。又被告二人
已著手於犯罪行為之實行，惟尚未達犯罪之目的，其等行為
尚屬未遂階段，均應依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑
。另被告丁○○行兇所用之西瓜刀一把，已遭被告丙○○丟
入大肚溪而滅失，業據被告丙○○供明在卷，上開西瓜刀復
非被告二人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、原審判決以被告二人之上開犯罪事證已甚明確而堪認定，乃
審酌被告二人年紀僅二十餘歲，且無前科，品行尚可，及被
告二人雖係因被告丙○○之感情糾紛而犯罪，但持西瓜刀砍
殺被害人之手段兇殘，對被害人戊○○所造成之傷害亦非輕
微，以及其等二人犯罪之後已與被害人戊○○達成民事和解
（如卷附調解書），取得被害人戊○○之諒解等一切犯罪情
狀，並依據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第
二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前
段，各判處被告丙○○、丁○○有期徒刑六年，其認事用法
與量刑均無不合。被告二人以前開情詞提起上訴否認有犯殺
人未遂罪，其等二人之上訴均無理由，均應駁回。就被害人
戊○○受傷情形，已經甲○○醫師到院證述明確，被告二人
之選任辯護人請求本院傳喚出具診斷書之董政城醫師，另請
求傳喚告訴人戊○○查明其受傷部位及就診復原情形，本院
均認無必要。另被告丁○○並無精神病疾，案發時難認已經
酒醉，亦經本院認定如前所述，被告丁○○之選任辯護人請
求本院將被告丁○○送請鑑定案發之時，是否精神耗弱，亦
無必要。至其所提出之行動電話簡訊，依其內容，並無可資
認定被害人戊○○未受上開傷害之情形，被告二人之選任辯
護人為此辯護，為本院所不採，以上均應併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日附錄條文：
刑法第二百七十一條第一、二項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 Ｉ