臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2650號
原 告 高守正
被 告 祭祀公業法人桃園市高五福
管 理 人 高水社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應依雙方約定之土地界
址調整協議書（下稱系爭協議書）辦理界址調整，㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）；嗣於民國113年
12月12日當庭及具狀將訴之聲明㈠變更為：原告所有坐落桃
園市○○區○○段000地號（下稱原告土地）與被告所有坐落同
段703地號土地（下稱被告土地）間之界址，原告土地部分
應調整為如附圖所示ABCD紅色連接線（本院卷第79、83頁）
，經核原告就原告土地界址位置為事實上之補充，非訴之變
更或追加，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告之管理人高水社於113年間簽立系爭
協議書，並約定原告土地界址應調整為如附圖所示ABCD紅色
連接線，詎被告嗣後拒不用印，致原告無法持系爭協議書辦
理地界調整，爰依系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並
聲明如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：高水社簽立系爭協議書是為了鑑界，不清楚為何
附圖有703（2）、705（2）之記載等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟負舉證責任之一方，
不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未
就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院
107年度台上字第2077號判決意旨參照）。本件原告主張依
其與高水社簽立之系爭協議書，約定原告土地界址應調整為
如附圖所示ABCD紅色連接線等語，為被告所否認，並以前開
情詞置辯，揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告先就兩
造間有上開約定之利己事實負舉證責任。
㈡查原告主張原告土地及被告土地各為兩造所有，其與高水社
簽立系爭協議書，業據其提出土地登記第一類謄本、系爭協
議書為憑（本院卷第11、13、17、19頁），觀之系爭協議書
，立協議書人僅原告及高水社用印其上，無被告之印章，原
告起訴請求兩造土地之界址應依系爭協議書內容變更，已屬
無據。又依系爭協議書記載：「一、左列土地經立協議書人
一致調整界址...」、「二、協議調整前後示意圖（詳如附
圖一〈按：即本判決附圖〉）」，及原告稱：系爭協議書附圖
沒有著色，上方圖色是原告畫的，依系爭協議書文字上看不
出來原告土地界址應調整為如附圖所示ABCD紅色連接線等語
（本院卷第80頁），比對原告起訴狀及本判決之附圖，可知
系爭協議書附圖為黑白色，黃色圖色及紅色線條、文字均為
原告自行添加，系爭協議書僅標示桃園市觀音區藍埔段703
、703（2）、705、705（2）之位置及面積，尚無從以系爭
協議書認定兩造約定原告土地界址應調整為如附圖所示ABCD
紅色連接線。原告依系爭協議書請求調整原告土地之界址，
即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依系爭協議書約定，訴請將原告土地界
址調整為如附圖所示ABCD紅色連接線，並非有據，本院不能
准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 楊晟佑