臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1836號
原 告 黃元靖
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 陳德恩律師
被 告 邵雅梅
鍾耀金
徐耀堂
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就附表編號１所示土地，由桃園市中壢地政事務所以
壢登字第四二一九七０號收件，於民國八十八年十一月十九日登
記，擔保債權本金最高限額新臺幣伍佰萬元之最高限額抵押權所
擔保之債權不存在。
被告邵雅梅應將第一項所示最高限額抵押權登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時以邵雅梅為被告，主張後開原因
事實，並聲明：⑴確認邵雅梅就如附表編號1所示土地，由桃
園市中壢地政事務所以壢登字第421970號收件，於民國88年
11月19日設定登記，債權本金最高限額新臺幣（下同）500
萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不
存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權予以塗銷。嗣原告追
加鍾耀金、徐耀堂為被告，並變更為如後開之聲明，核其追
加前後之訴請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之追加
變更合法，應予准許，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不
存在，關於如附表編號1所示土地應有部分7分之2，因屬鍾
耀金、徐耀堂之責任財產，其擔保債權存在與否，攸關原告
可得取償之範圍，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上
利益甚明；又按卷附土地登記謄本所示，因如附表編號2所
示土地現為訴外人楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任
財產，原告關於該筆土地部分的確認擔保債權不存在之訴，
顯無確認利益，應予駁回。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告前對鍾耀金、徐耀堂聲請強制執行，經本院以112年
度司執字第128719號受理在案。訴外人鍾時雄前於88年11
月19日以如附表所示土地設定系爭抵押權與邵雅梅，約定
存續期間至90年11月16日，嗣鍾時雄死亡而為鍾耀金、徐
耀堂共同繼承。然系爭抵押權並無擔保債權，應於約定確
定期日屆至時確定並告消滅，爰訴請確認其擔保債權不存
在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位鍾
耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷系爭抵押權等語。
（二）並聲明：⑴確認被告間如附表所示土地，系爭抵押權所擔
保之債權不存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權塗銷。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書
狀爭執。
三、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於
妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，
得請求防止之。稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提
供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定
債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保
之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一
、約定之原債權確定期日屆至者。民法第242條、第767條第
1項、第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款定有明文
。另最高限額抵押權確定後，擔保不特定債權之特性消滅，
恢復如同普通抵押權之從屬性。
四、經查：
（一）本件原告主張前開原因事實，並提出本院106年度司執字
第15935號債權憑證、113年1月4日桃院增晴112年度司執
字第128719號函、土地登記謄本等件為證，加以被告經合
法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定
，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。揆諸
上開規定及說明，原告請求確認被告間系爭抵押權所擔保
之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第242條規
定，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷如附表編號1所
示土地上之抵押權，為有理由，應予准許。
（二）原告雖主張前開原因事實，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅
梅塗銷如附表編號2所示土地上之抵押權云云，然如前述
，該土地現為楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任財
產，原告無從就該土地取償，此部分代位行使物上請求權
之主張，與民法第242條關於保全債權之要件不符，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴
訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁
判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件雖為一
部勝訴、一部敗訴之判決，然本件乃以系爭抵押權所設定之
最高限額為訴訟標的價額，而非以抵押物之價額為準，故本
件訴訟費用即第一審裁判費5萬500元應依由被告負擔，始屬
公允，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 許文齊附表：
編號 土地標示 權利範圍 備註 1 桃園市○○區○○段000地號 應有部分7分之2 徐耀堂、鍾耀金公同共有 2 桃園市○○區○○段000○0地號 全部 現為訴外人楊于萍所有