臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1393號
原 告 陳麗玲
被 告 李戡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨
連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一
訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民
事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又
所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生
之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場
所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被
告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區
之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規
定，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談
，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、
刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟
代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20
日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴
訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前
大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被
告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴，
經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律
師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編
號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師
倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具
律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人
認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派
律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人
格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於
111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告
之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有
侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。
㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進
行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物
，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被
告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻
於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說
；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故
被告所辯並非可採。
㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提
起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。
(二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲
不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議
；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴
內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。
㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜
撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教
職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據
，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反
律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11
月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫
訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會
對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲
判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯
狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱
伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之
談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於
臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看
」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴
訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯
狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中
，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於
當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完
成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻
於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月
27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代
理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數
訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其
提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月
6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權
法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不
當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、
嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見
聞之意見表達。
㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不
得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但
桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且
桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊
回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日
後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對
伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更
可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。
且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。
又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫
理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則
桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對
關聯。
㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民
意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總
統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能
力所做出之意見表達等語以資抗辯。
㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文
章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院
卷第67、81頁)；是上情應堪認定。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實
陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明
性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務
為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職
業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價
、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，
而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀
價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之
事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發
表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不
負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利
，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自
願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項
，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之
言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以
免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照)
。
㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代
理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法
院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民
事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11
1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字
第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號
刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告
擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民
事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等
法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅
訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事
案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法
院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字
第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至
171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對
立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回
覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官
看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴
訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有
哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也
確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。
㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴
訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對
造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張
貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之
言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴
訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫
理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、
立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所
謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範，
益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另
被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」
，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為
之評斷。
㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依
社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依
前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」
、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總
統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與
否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一
定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或
代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其
臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合
侵害人格名譽權之侵權行為。
㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884
、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵
查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁)
，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害
原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195
條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請
求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併
予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 張禕行
附表
編號 臉書發文日期 臉書發文內容 1 111年10月20日 新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。 2 111年10月21日 【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】 張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…