臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第76號
原 告 許黎綉
被 告 林清華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年五月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告即伊男友林文華之胞兄於民國111年12月29
日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號住處，因細故與伊發
生爭執，竟出手抓掐伊頸部，致伊受有頸部挫傷之傷害（下
稱系爭傷害），精神上感到痛苦。爰依侵權行為之法律關係
，求為命被告給付慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並加計自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
等語。
二、被告則以：原告精神並未受創，不得請求賠償慰撫金等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告抓掐伊頸部，致受有系爭傷害，為被告所不爭
執（見本院卷第45、46頁），堪認被告不法侵害原告之身體
權。而原告主張其因系爭傷害而感到精神上痛苦乙節，符合
社會通常觀念，依上說明，自得請求被告賠償慰撫金。被告
辯稱原告精神並未受創云云，尚非可採。查原告為高職畢業
，從事文書工作，每月收入3萬8000元；被告為高中畢業，
目前無業，經濟狀況一般，為兩造所陳明（見本院卷第46頁
）。本院審酌上情，與稅務電子閘門財產所得明細表顯示兩
造之財產、所得資料（見本院外放卷），以及被告傷害原告
之手段、原告受傷情形、精神上一般可能感受之痛苦程度等
各種情況，認原告得請求被告賠償之慰撫金數額，應以1萬5
000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告提出其
任職翔碩股份有限公司之113年9月19日工作證明書，雖記載
：原告因111年12月29日無故遭受他人傷害，導致身心恐懼
、害怕人群，因身體未康復，故持續療養請假中等情（見本
院卷第49頁）。然該公司非專業醫療機構，該證明書充其量
僅能說明原告尚未復職之事實，不足以論斷原告係因受系爭
傷害，致其迄今無法工作，尚無從將此特別列為慰撫金審酌
事項，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7
日（見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應
予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 陳今巾
, 台灣公司情報網