臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第115號
原 告 陳欣妮
被 告 簡茂林
林家鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，
同免給付責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能
幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被
告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、
密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在
桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成
員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110
年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆
及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加
計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免
給付責任之判決等語。
二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐
騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責
任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提
供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不
爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟
體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易
明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案
（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、
本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告
應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為
共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施
侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高
法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。
㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財
工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴
關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來
利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之
案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生
，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民
字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗
，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之
情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄
，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，
然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少
錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網
銀 額度開最高」、「一本我給你3.5萬 你可以給他們一
本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可
以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林
家鋐：「沒關係 看你們要辦哪一間 總之額度要開到最大
就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；
林家鋐：「交完 測試完 確定可以做使用就領錢」；簡茂
林：「我們是一間銀行卡 銀行簿子 網銀帳戶密碼。3-5
萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：
「一本3-4萬 你交給我 我拿回去測試」、「測試可以
錢就打給你 你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字
第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無
信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與
社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭
他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，
足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思
云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意
，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之
判決書）。
㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團
使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致
受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，
請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱
：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，
已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應
賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此
乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告
之賠償責任，所辯均無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11
1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為
給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 陳今巾