臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第297號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
國民
（現在臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 鄭秀珠 律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國93年12
月21日第一審判決 （民國93年度訴字第845號，起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署民國93年度偵字第4200號、第4300號、第43
01號、第4311號、第4383號、第4416號、第4720號，併辦案號：
93年度偵字第6712號），提起上訴，經判決後由最高法院就強盜
部分發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○強盜部分及執行刑撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年。扣案之尖刀貳把沒收。
事 實
一、丁○○與余宏茂（強盜部分經本院前審九十四年度上訴第三 ○六號判處有期徒刑八年確定在案），均因缺錢花用，竟共 同計畫於彰化縣、南投縣等地，持刀強盜落單婦女之財物， 共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意聯絡，或共 同，或由丁○○一人，騎乘丁○○所有，未懸掛車牌之重型 機車（車牌號碼ＫＰＯ—○九六號），攜帶丁○○所有客觀 上足供兇器使用之尖刀（形狀類似西瓜刀），並以安全帽遮 掩其容貌，連續於如附表所示之時、地，以附表所示強暴、 脅迫之手段，致使乙○○、高秀麗、丙○○、徐甲○○、戊 ○○等人不能抗拒，而自行交付或任由丁○○、余宏茂強行 取走如附表所示之財物，得手後旋即騎乘機車逃逸，所得財 物則均持以變賣予不知情之銀樓，賣得款項業已朋分花用完 畢。嗣因附表編號三被害人丙○○及徐甲○○於案發後即報 警處理，經警調閱路口監視錄影帶，僅知強盜之人所騎乘機 車之特徵。於偵查警員陳啟明、鄭樵金、張志堅等人，尚不 知強盜犯人前，經丁○○自己供承附表所示強盜犯罪，而自 首接受裁判。再經警於九十三年五月二十九日，於彰化縣田 中鎮○○里○○街四十七號丁○○之住處，查獲其所有、未 懸掛車牌之上開機車，而循線查悉上情，並扣得丁○○所有 、供其等犯罪所用之尖刀二把（經送鑑定並非槍砲彈藥刀械 管制條例所列管制刀械）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○坦承有如附表所示之 加重強盜犯行；惟矢口否認有持扣案尖刀對被害人施強暴、 脅迫或砍傷被害人犯行，辯稱：伊雖有於如附表編號一、四 所示之時、地，與余宏茂共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀， 向被害人強取財物，然伊等並未持扣案之尖刀對被害人施以 強暴、脅迫，扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上；另於如附 表所示之時、地，伊雖有持刀脅迫被害人，而強取其財物， 然並未持尖刀砍傷被害人等語。判處罪刑確定被告余宏茂於 本院前審審理中亦否認有何持尖刀強盜之犯行，並辯稱：伊 與丁○○確有於附表編號一、四所示之時、地共同騎乘機車 㩗帶扣案之尖刀，係向被害人搶奪財物，然伊等並未持扣案 之尖刀對着被害人施以強暴、脅迫之行為，扣案之尖刀均置 放於機車腳踏板上等語；其原審選任辯護人則為被告余宏茂 辯護稱：被告余宏茂與同案被告丁○○於如附表編號一、四 所示之時、地，被告等二人則僅係持尖刀嚇阻被害人，應尚 未達致使被害人等不能抗拒之程度，是被告余宏茂所為，應 僅係趁被害人不及防備之際而搶奪其財物，僅構成搶奪行為 ，尚難遽論以加重強盜罪等語。
二、惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據證人即被害人高秀麗於警訊時；被害 人乙○○、丙○○、徐甲○○、戊○○等人，分別於原審 法院審理時；東益銀樓負責人張宸助於警訊時、檢察官偵 查中；及為被害人丙○○、徐甲○○醫治之醫師謝明憲於 警訊時、檢察官偵查中，均證述綦詳，復有贓物認領保管 收據二紙、東益銀樓之金飾買入登記簿二紙、仁和醫院九 十三年十月七日仁字第三七二號函暨所檢附之丙○○、徐 甲○○病歷資料影本二份、彰化縣警察局九十三年十一月 十二日彰警保字第○九三○○○七二六八號刀械鑑驗函文 一份、路口監視錄影帶翻拍照片五幀、現場及被害人指認 照片等件在卷可稽，並有扣案之尖刀二把，及未懸掛車牌 、車號為ＫＰＯ—○九六號之重型機車照片可資佐證。被 告等雖以前詞置辯，然被告等如何持刀強取如附表所示被 害人等之財物，業據證人乙○○於原審法院審理時證稱： 被告等係欲自後方搶奪伊戴於脖子上之金項鍊，伊發覺後 就以手還打被告，項鍊因而掉在地上，伊欲向前撿拾，被 告等即亮出刀子，並高舉刀子對伊喝令稱：若伊前去撿拾 項鍊，要將伊手剁掉，伊因害怕遭被告等砍殺便往後退， 被告撿起項鍊後，即騎乘機車逃逸等語（見原審卷第二九
九頁至第三○二頁）。被害人丙○○、徐甲○○雖於案發 後即報警處理，惟不知犯罪嫌疑人係何人。經被告於警訊 供承犯罪，始經丙○○、徐甲○○於警訊指認屬實。證人 丙○○、徐甲○○於原審法院審理時具結證稱：當天伊等 一同去爬山後欲返家之時，被告丁○○騎車尾隨伊等，伊 等發覺有異而回頭察看，即見被告持刀下車，朝伊等趨近 ，並一直揮舞手中尖刀，伊等見狀趕緊逃跑，惟被告仍緊 追不捨，丙○○因而不慎跌倒，頭撞到地而暈厥；徐甲○ ○則遭被告砍傷大腿，被告便搶走丙○○戴於脖子上之項 鍊等語（見原審卷第二一八頁至第二二○頁、第三○三頁 至第三○六頁）。證人戊○○於原審法院審理時證稱：當 天伊騎乘機車行進中，遭被告等以問路為由攔停，當時被 告等係共乘一部機車，後座之人下車，一手持刀放在腰際 、一手伸手欲抓伊脖子，伊見狀後退並問被告欲做何事？ 被告乃要伊交出項鍊，伊因害怕被告以刀傷伊，不能反抗 ，並自行拔下項鍊交給被告，嗣騎車之人亦下車搶取伊置 放於置物籃內之皮包等語（見原審卷第二二九頁至第二三 四頁）。衡諸上開各證人與被告等均素無怨隙，應無甘冒 觸犯偽證罪之風險，而刻意虛詞誣陷渠等之理，況被告丁 ○○於警訊時、偵查中均已供稱：伊等均係騎乘扣案之機 車，手持扣案之尖刀，對被害人行強盜等語，足認上開證 人所證述遭強盜之情節，應與事實相符，被告等事後空言 否認有持尖刀強盜之犯行，顯係嗣後避重就輕圖卸之詞， 不足採信，被告等確有持尖刀強取如附表所示被害人等之 財物事實，應堪認定。
（二）按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而 言，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響（最高法院九十一年度台上字第二九○號、八十年度 台上字第二五九八號判決參照）。查被告丁○○與判處罪 刑確定被告余宏茂均正值青壯之年，且均體型壯碩，特地 於鄉間行人較少之產業道路，尋找年紀較大之路人或落單 之婦女為強取財物之目標，並以足以傷害人生命身體之尖 刀，對之施以強暴、脅迫，喝令如附表所示之被害人等交 出或強取其財物，衡諸雙方之身體狀況及被告等對被害人 所施強暴、脅迫之情節，在客觀上堪認已足以壓抑被害人 等之自由意志，而使其等達於不能抗拒之程度，況被害人 乙○○、丙○○、徐甲○○、戊○○於原審法院審理時均 具結證稱：伊等看到被告持尖刀便十分害怕，擔心若抵抗
會遭被告砍殺，因而並未反抗等語，顯見如附表所示之被 害人等於彼時確均係處於不能抗拒之狀態無訛，原審選任 辯護人以被告等之行為尚未至使如附表所示之被害人達於 不能抗拒之程度等語置辯，顯係嗣後為被告等避重就輕之 辯護，不能採取。況且本案共同被告余宏茂犯強盜部分業 經本院前審判處加重強盜罪刑確定在案。
（三）復查如附表編號一、二、四所示被告丁○○之強盜犯行， 因被害人乙○○、高秀麗、戊○○等均未報案，係由被告 丁○○主動供出而查獲，此業據證人即接手承辦之警員鄭 樵金、張志堅於原審法院審理時，分別結證屬實；並經證 人即被害人乙○○、高秀麗、戊○○於警訊時，均證述明 確。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，為 現行刑法第六十二條前段所明定。該項規定所謂「發覺」 ，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項 對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之；若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參 照最高法院七十二年度台上字第六四一號判例；及本案最 高法院撤銷被告丁○○強盜部分，本院前審判決，發回更 審要旨）。查本件卷附附表編號三被告丁○○強盜丙○○ 現場之路口監視器錄影帶所翻拍之照片，僅為一身穿黃色 上衣頭戴安全帽者，騎乘未懸掛車牌，後方外殼破裂，右 後側有刮痕，排氣管隔熱板掉落之藍色重型機車之背後照 片，該照片未見駕駛者之面貌，苟非平時極熟識之人，尚 難辨識駕駛者之長相、面貌、身材等特徵，且該照片並未 拍下駕駛者有何與強盜犯行相關聯之動作，且機車亦因未 懸掛車牌，無該機車車籍資料，甚難僅觀看該照片即知車 主或當時駕駛者之身分。至警察人員觀看現場監視器錄影 帶所翻拍之該照片，僅能證明案發前後有人駕駛該機車經 過該路口，查看監視錄影帶有偵查犯罪職權之警察人員主 觀上懷疑騎乘該機車者，可能係強盜之人，而予以拍照片 交各警員追查，該機車之車主或案發時附表編號三所載時 、地，駕駛該機車者，究係何人？尚未查悉，此由警察人 員至發現被告丁○○之機車與該照片上之機車相同之前， 迄未傳訊被告丁○○調查甚明。參以證人即本案被告丁○ ○強盜案承辦警員陳啟明於原審法院具結後證稱：「松柏 嶺及北斗那件是他（指被告丁○○）自己跟我們講的，其 餘案件我不知道，那是三組在偵辦的，他是告訴我他還有 好幾件，他有說在南投、社頭，跟余宏茂一起去搶的」、 「（審判長問：為何丁○○會跟你說松柏嶺的搶案是他作
的？）我問他有作何事，他才自己說的。」、「（問：你 在問他這句話時，你是否有鎖定他就是豐柏路搶案的嫌疑 人，你想要對他作偵查？）還沒有」等語（見原審卷第二 一六頁背面、第二一七頁正面）。由承辦警員陳啟明上述 具結證言，不能謂被告丁○○於警訊時自己供承強盜前， 承辦警員陳啟明已有切確之根據而有合理之可疑，認被告 丁○○係前開強盜犯罪之嫌疑人，亦無庸疑，是附表編號 三強盜部分，亦應認被告丁○○於警訊承辦警員尚未有確 切根據而有合理之可疑前，主動供出而查獲，且被害人丙 ○○、徐甲○○等二人，於案發後，即報警處理，惟均不 知犯罪嫌疑人係何人。並經承辦警員鄭樵金、張志堅於原 審法院分別結證被告丁○○未主動供出前不知有上開強盜 犯行等語屬實，此部分亦合於自首之規定。
三、論罪科刑部分：
（一）按犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一 者，應論以同法第三百三十條第一項之加重強盜罪。又刑 法第三百二十一條第一項第三款所謂之「攜帶兇器」，其 兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之 意圖或行為時已有使用為必要，最高法院九十二年度台上 字第一八四七號、九十一年度台上字第三四三一號判決意 旨可資參照。查被告丁○○於上開時、地強盜如附表所示 被害人等時，均係手持扣案之尖刀，已如前述，而扣案之 尖刀，刀柄長約十一公分、刀刃長約二十六點三公分、刀 刃相當鋒利，此有彰化縣警察局尖刀鑑驗函文一份可憑（ 附於原審卷第二六六頁、第二六七頁），並經原審調閱扣 案之刀勘驗屬實，堪認係對人之生命、身體可造成危險， 客觀上可供兇器之用，被告丁○○持以強盜他人財物，核 其所為，係犯如附表備註欄所示之加重強盜罪。（二）公訴人雖於本件原審法院論告時，就被告丁○○如附表編 號一所示之犯行，更正起訴法條為刑法第三百二十九條之 準強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形 ，認應依刑法第三百三十條第一項論處，惟按刑法第三百 二十九條準強盜罪之因防護贓物，而當場施以強暴、脅迫 ，係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下 後，為保護該贓物不被奪回，對追奪者施以強暴脅迫之行 為。若於行竊或搶奪時，以強暴脅迫之手段，使人不能抗 拒，以奪得他人之物者，則其本質上即屬強盜行為，應成 立強盜罪而非準強盜罪。又行為人原係意圖為自己不法之
所有，趁被害人不備，從旁欲搶奪其財物，因被害人警覺 而抵抗，行為人為能強取該財物，竟對被害人施以強暴、 脅迫行為，至使被害人不能抗拒而強取財物逃逸，行為人 已將搶奪犯意提昇為強盜之犯意，並實施強盜之行為甚明 。核其所為，已該當於強盜罪之構成要件，而無論以準強 盜罪之餘地，此有最高法院九十三年度台上字第一六六二 號、九十二年度台上字第九八號判決意旨可資參照。查被 告丁○○與判處罪刑確定余宏茂於如附表編號一所示之時 、地，共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，本欲自被害人乙 ○○後方搶奪其戴於脖子上之金項鍊，然因其警覺而以手 反打被告丁○○之手，致該金項鍊掉落於地，被告等為能 順利強取該金項鍊，即高舉原置放於機車腳踏板上之尖刀 ，作勢欲砍殺被害人乙○○，喝令其不得靠近，以此脅迫 方式，至使被害人乙○○因擔心被告等會對其不利而不敢 靠近，任由被告等強取該金項鍊等情，業據證人即被害人 乙○○於原審審理時結證明確（已詳如前述），堪認被告 等係於行搶時，遭被害人抗拒而提升其等之犯意為強盜行 為，依前開說明，應論以強盜罪，而無論以準強盜罪之餘 地，是被告等就如附表編號一所示之犯行，係犯刑法第三 百二十八條第一項之強盜罪，而有刑法第三百二十一條第 一項第三款之情形，應論以刑法第三百三十條第一項之攜 帶兇器強盜罪。
（三）被告丁○○與判處罪刑確定被告余宏茂彼此就如附表編號 一、四所示之加重強盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。被告丁○○於如附表編號三所示之時 、地，以一強盜行為同時強取二被害人之財物，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器強盜既 遂罪處斷。被告丁○○先後四次強盜之犯行，其犯罪時間 均緊接，所犯分別係基本構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，分別論以一較重之 攜帶兇器強盜罪，並依法加重其刑。次查本件被告丁○○ 如附表所示四次加重強盜犯行，於有偵查犯罪職權警員陳 啟明、鄭樵金、張志堅等人，均尚不知強盜犯人前，經其 自己供承附表所示強盜犯罪，而自首受裁判，合於刑法第 六十二條前段自首減輕其刑之規定，依刑法第七十一條第 一項之規定，先加後減。
（四）原審法院予被告丁○○就加重強盜部分，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：㈠原審法院就被告丁○○附表編號三所 示加重強盜部分，合於自首而受裁判，未詳加勾稽究明遽 以證人即警員陳啟明於原審法院審理時證稱：查獲被告丁
○○前，伊所任職之分局三組有對轄內豐柏路搶案成立專 案小組，當時有將此事告知分局之同事，並有將案發現場 之路口監視器翻拍照片分發給伊等，因此伊於被告丁○○ 住處見未懸掛車牌之重型機車，即有懷疑其係該搶案之行 為人，乃直接詢問被告丁○○是否有為其他違法行為，丁 ○○告知有為搶案，伊便將丁○○帶回交予三組同事偵辦 等語。參以彰化縣警察局田中分局翻拍如原判決附表編號 三之現場路口監視器所得之嫌疑人照片，由照片中明顯可 見：嫌疑人係騎乘藍色三陽迪爵重型機車，機車未懸掛車 牌、後方外殼破裂、右後側有刮痕、排氣管隔熱板掉落等 情，有該照片卷附可憑為由，認如原判決附表編號三所示 之強盜犯行，於丁○○坦承該犯行前，警方業已掌握上訴 人犯案時經路口監視器錄得翻拍之照片三張，並可自該照 片中清楚得知嫌疑人犯案時所騎乘機車之特徵，警員於丁 ○○住處發現停有特徵相同之重型機車，因而加以詢問， 堪認偵查犯罪之警員對丁○○為如原判決附表編號三所示 之犯罪已有確切根據，而為合理之可疑，上訴人於經警詢 問後坦承該犯行，僅係犯罪後之自白，不符自首之要件， 尚嫌速斷，其審理猶有未盡，自有欠合。㈡次查扣案之尖 刀二把，均被告使用於強盜與搶奪（搶奪部分經本院前審 判處有期徒刑二年二月，上訴最高法院駁回確定）之犯行 ，該尖刀二把應分別於強盜罪、搶奪罪、及定執行刑項下 諭知沒收，而原判決僅於主文最後一項諭知沒收，即有未 合。㈢又查檢察官係以被告犯刑法第三百三十條第一項之 罪起訴，而原審亦依上開之罪予以論處，自無庸變更起訴 法條，而原審就附表編號一、附表二編號一、三、四部分 予以變更起訴法條，亦有未洽。被告丁○○上訴意旨指摘 原審關於強盜部分判決不當，為有理由，原審判決既有上 述可議之處，自應由本院將原審關於丁○○強盜部分及執 行刑撤銷改判。爰審酌被告丁○○年輕力壯，不知循正當 途徑，賺取金錢，竟持尖刀強盜被害人等財物，致被害人 等不惟損失金錢，身體及心理更深受其害，所生之危害不 輕，惟其過去尚無犯罪經判處罪刑確定執行紀錄，且犯後 自首坦承犯行，並查獲共同被告余宏茂犯罪，暨二審檢察 官對被告丁○○科刑範圍並無意見等一切情狀，量處如主 文第二項所示適度之刑。
（五）扣案之尖刀二把（形狀類似西瓜刀，經送鑑定並非槍砲彈 藥刀械管制條例所列管制刀械，有彰化縣警察局刀械鑑驗 函文在卷足憑），係被告丁○○所有，而供被告等施行強 盜犯罪所用，業據被告丁○○供承在卷，爰依刑法第三十
八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。又扣案之未懸掛 車牌、車號ＫＰＯ—○九六號之重型機車一輛，雖係被告 丁○○所有，且供被告等遂行前揭犯罪所用之物，然該機 車並非專供被告丁○○強盜所用，衡以比例原則，尚無沒 收之必要，且非義務沒收之物，爰不併予宣告沒收。至供 被告丁○○掩飾身分所用之安全帽及口罩等物，並未扣案 ，且已為被告丟棄而滅失，業據其陳明在卷，又非義務沒 收之物，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘 明。
（六）另臺灣彰化地方法院檢察署九十三年十月十八日以彰檢輝 溫九十三年偵六七一二字第三五七一七號函移送併辦部分 ，與本件關於加重強盜部分犯罪事實為同一事實，本院自 得併予審理，附此敘明。
四、據上論結：應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第 三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八 條，第五十六條，第三百三十條第一項，第六十二條前段， 第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 方 艤 駐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 94 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│行 為 人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯 罪 方 法 │被 害 人│ 犯 罪 所 得│ 查 獲 情 形│ 備 註 │
│ │ │ （民國） │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 一 │ 丁○○ │九十三年四│彰化縣社頭│由余宏茂騎乘未懸│ 乙○○ │黃金項鍊一條│經編號三所示│刑法第三百三│
│ │ 余宏茂 │月二十六日│鄉○○路七│掛車牌之重型機車│ │，業已持至台│之被害人報警│十條第一項之│
│ │ │十七時二十│六○巷五十│（丁○○所有，車│ │中市第一廣場│處理，警方調│攜帶兇器強盜│
│ │ │分許 │二號前 │牌號碼為ＫＰＯ—│ │附近，變賣予│閱路口監視錄│罪 │
│ │ │ │ │○九六號，已扣案│ │不知情之不詳│影帶，僅知有│ │
│ │ │ │ │）搭載丁○○，並│ │銀樓，所得已│人所騎乘機車│ │
│ │ │ │ │攜帶丁○○所有客│ │花用完畢 │之特徵，經鄭│ │
│ │ │ │ │觀上足供兇器使用│ │ │仲閔自首比對│ │
│ │ │ │ │之尖刀二把（形狀│ │ │與丁○○所有│ │
│ │ │ │ │類似西瓜刀，已扣│ │ │，未懸掛車牌│ │
│ │ │ │ │案）一同至上開地│ │ │之ＫＰＯ—○│ │
│ │ │ │ │點，由丁○○下車│ │ │九六號重型機│ │
│ │ │ │ │伸手欲自乙○○後│ │ │車相符，而循│ │
│ │ │ │ │方搶奪其戴於脖子│ │ │線查悉上情 │ │
│ │ │ │ │上之金項鍊，然因│ │ │ │ │
│ │ │ │ │乙○○警覺而以手│ │ │ │ │
│ │ │ │ │反打丁○○之手，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │致該金項鍊掉落於│ │ │ │ │
│ │ │ │ │地，丁○○、余宏│ │ │ │ │
│ │ │ │ │茂為能順利強取該│ │ │ │ │
│ │ │ │ │金項鍊，竟均高舉│ │ │ │ │
│ │ │ │ │原置放於機車腳踏│ │ │ │ │
│ │ │ │ │板上之上開尖刀，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │作勢欲砍殺乙○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，喝令其不得靠近│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，以此脅迫方式，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │致使乙○○不能抗│ │ │ │ │
│ │ │ │ │拒，而強取其所有│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之金項鍊一條，得│ │ │ │ │
│ │ │ │ │手後二人共同騎車│ │ │ │ │
│ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 二 │ 丁○○ │九十三年四│彰化縣北斗│丁○○頭戴黑色全│ 高秀麗 │皮包一個（內│同上 │刑法第三百三│
│ │ │月二十八日│鎮○○路六│罩式安全帽（已丟│ │有高秀麗所有│ │十條第一項之│
│ │ │零晨三時許│號前 │棄，未扣案），自│ │之國民身分證│ │攜帶兇器強盜│
│ │ │ │ │行騎乘其所有，未│ │、自小客車駕│ │罪 │
│ │ │ │ │懸掛車牌之前開重│ │駛執照、車號│ │ │
│ │ │ │ │型機車（已扣案）│ │ＴＰＰ－四八│ │ │
│ │ │ │ │，至上開地點，將│ │五號機車行車│ │ │
│ │ │ │ │高秀麗攔下，復以│ │執照、信用卡│ │ │
│ │ │ │ │其所有，客觀上足│ │、金融卡、健│ │ │
│ │ │ │ │供兇器使用之尖刀│ │保卡各一張及│ │ │
│ │ │ │ │（形狀類似西瓜刀│ │現金六百元）│ │ │
│ │ │ │ │，已扣案）作勢欲│ │；現金六百元│ │ │
│ │ │ │ │對其砍殺，並喝令│ │業已花用完畢│ │ │
│ │ │ │ │其交付財物，以此│ │，其餘物品業│ │ │
│ │ │ │ │脅迫方式，致高秀│ │經丁○○帶同│ │ │
│ │ │ │ │麗不能抗拒，而自│ │警方前至彰化│ │ │
│ │ │ │ │動交付其所有之皮│ │縣田中鎮中南│ │ │
│ │ │ │ │包一個。 │ │路三段中南橋│ │ │
│ │ │ │ │ │ │下起獲，業已│ │ │
│ │ │ │ │ │ │歸還予高秀麗│ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 三 │ 丁○○ │九十三年四│彰化縣二水│丁○○頭戴黑色全│ 丙○○ │丙○○所有之│同上 │刑法第三百三│
│ │ │月二十九日│鄉上豐村豐│罩式安全帽（未扣│徐甲○○│金項鍊一條及│ │十條第一項之│
│ │ │上午十一時│柏路 │案），自行騎乘其│ │玉墜一個，業│ │攜帶兇器強盜│
│ │ │十分許 │ │所有，未懸掛車牌│ │已持至台中市│ │罪（被害人梁│
│ │ │ │ │之前開重型機車（│ │第一廣場附近│ │來有部分）；│
│ │ │ │ │已扣案），至上開│ │，變賣予不知│ │刑法第三百三│
│ │ │ │ │地點，下車持其所│ │情之不詳銀樓│ │十條第二項、│
│ │ │ │ │有，客觀上足供兇│ │，所得已花用│ │第一項之攜帶│
│ │ │ │ │器使用之尖刀（形│ │完畢 │ │兇器強盜未遂│
│ │ │ │ │狀類似西瓜刀，已│ │ │ │罪（被害人徐│
│ │ │ │ │扣案）朝徐甲○○│ │ │ │甲○○部分）│
│ │ │ │ │及丙○○揮砍，徐│ │ │ │ │
│ │ │ │ │甲○○及丙○○見│ │ │ │ │
│ │ │ │ │狀乃欲逃離現場，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │詎丁○○仍持刀緊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │跟於後，並持續朝│ │ │ │ │
│ │ │ │ │其二人揮砍，致梁│ │ │ │ │
│ │ │ │ │來有於逃跑之際，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │不甚跌倒而暈厥，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │並受有頭部撕裂傷│ │ │ │ │
│ │ │ │ │及下腰挫傷；徐吳│ │ │ │ │
│ │ │ │ │素蘭則因遭丁○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │持刀砍傷，而受有│ │ │ │ │
│ │ │ │ │左大腿十乘二乘一│ │ │ │ │
│ │ │ │ │‧五公分利器切割│ │ │ │ │
│ │ │ │ │傷（傷害部分未具│ │ │ │ │
│ │ │ │ │告訴），以此強暴│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、脅迫之方式，致│ │ │ │ │
│ │ │ │ │丙○○及徐甲○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │均不能抗拒，而強│ │ │ │ │
│ │ │ │ │取丙○○戴於脖子│ │ │ │ │
│ │ │ │ │上之金項鍊一條（│ │ │ │ │
│ │ │ │ │含玉墜一個），得│ │ │ │ │
│ │ │ │ │手後騎乘機車逃逸│ │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 四 │ 丁○○ │九十三年五│彰化縣埤頭│余宏茂與丁○○均│ 戊○○ │黃金項鍊一條│同上 │刑法第三百三│
│ │ 余宏茂 │月二十八日│鄉○○路五│頭戴安全帽（均已│ │，業已變賣予│ │十條第一項之│
│ │ │十七時五十│十一號前附│丟棄，而未扣案）│ │不知情之東益│ │攜帶兇器強盜│
│ │ │分許 │近苗園旁 │，由余宏茂騎乘鄭│ │銀樓，所得已│ │罪 │
│ │ │ │ │仲閔所有，未懸車│ │花用完畢；另│ │ │
│ │ │ │ │牌之前開重型機車│ │皮包一個則因│ │ │
│ │ │ │ │（已扣案），搭載│ │其內無值錢物│ │ │
│ │ │ │ │丁○○，並攜帶鄭│ │品而丟棄於不│ │ │
│ │ │ │ │仲閔所有客觀上足│ │詳處所 │ │ │
│ │ │ │ │供兇器使用之尖刀│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（形狀類似西瓜刀│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，已扣案）一同至│ │ │ │ │
│ │ │ │ │上開地點，假借問│ │ │ │ │
│ │ │ │ │路為由，將戊○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攔下，復由丁○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │持上開尖刀喝令蕭│ │ │ │ │
│ │ │ │ │秋菊交付財物，以│ │ │ │ │
│ │ │ │ │此脅迫方式，致蕭│ │ │ │ │
│ │ │ │ │秋菊不能抗拒，而│ │ │ │ │
│ │ │ │ │主動交付其戴於脖│ │ │ │ │
│ │ │ │ │子上之金項鍊一條│ │ │ │ │
│ │ │ │ │；及由余宏茂強取│ │ │ │ │
│ │ │ │ │其置放於機車置物│ │ │ │ │
│ │ │ │ │籃內之皮包一個，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │得手後，二人迅即│ │ │ │ │
│ │ │ │ │騎車逃逸。 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴────────┴────┴──────┴──────┴──────┘
Ｒ