清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,113年度,169號
TYDV,113,消債清,169,20241230,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債清字第169號
聲 請 人
即 債務人 姜至紜（原名姜力瑋、姜秀娥）

代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人姜至紜自民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人姜至紜前積欠債務無法清償
，於民國113年6月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，
然調解不成立。聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請清算
前5年，均係投保於民間公司，無營業收入，顯見聲請人並
未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第420號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月16日為止之債權數
額，經衛生福利部中央健康保險署陳報債權總額為2萬3,527
元（見司消債調卷第159至161頁）、台新國際商業銀行股份
有限公司陳報債權總額為154萬4,686元（見司消債調卷第16
3至164頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為10萬6,778
元（見司消債調卷第165至167頁）、中華電信股份有限公司
個人家庭分公司陳報債權總額為9,900元（見司消債調卷第1
69至171頁）、遠傳電信股份有限公司陳報債權總額為1萬38
8元（見司消債調卷第173至174頁）、凱基商業銀行股份有
限公司陳報債權總額為45萬3,384元（見司消債調卷第175頁
）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬3,
628元（見司消債調卷第177至179頁）、華南商業銀行股份
有限公司陳報債權總額為22萬7,271元（見司消債調卷第181
頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為62萬
4,425元（見司消債調卷第185頁）、臺灣新光商業銀行股份
有限公司陳報債權總額為78萬4,004元（見司消債調卷第189
至193頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額
為36萬1,190元（見司消債調卷第225至236頁）、新光行銷
股份有限公司陳報債權總額為44萬9,542元（見司消債調卷
第237至247頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權
總額為34萬926元（見司消債調卷第251至255頁），永豐商
業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司
、臺灣土地銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依台新銀行
彙整金融機構債權表，其等債權總額分別為31萬2,334元、5
2萬8,309元、190萬364元（見司消債調卷第267頁），以上
合計為812萬656元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（見司消債調卷第17、47頁），顯示聲請人名下
除汽車1輛（92年出廠）、富邦人壽保單1份外，別無其他財
產；另其收入來源部分，聲請人陳稱於113年10月16日遭逢
車禍，於同年12月間出院返家休養，迄今仍無法工作，業據
其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、診
斷證明書為證（見本院卷第57至59頁），堪認屬實，然審酌
聲請人為00年0月生，現年51歲（見司消債調卷第115頁），
尚未達強制退休年齡，應仍具有一定勞動能力，而基本工資
係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認
應以勞動部公告114年每月基本工資2萬8,590元作為聲請人
每月收入較為合理，是以聲請人每月收入2萬8,590元為聲請
人聲請清算後每月可處分之所得收入計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院
卷第75頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最
低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應屬可採
。　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為9,418
元（計算式：28,590－19,172＝9,418）可供清償債務，若每
月以上開收支餘額如數清償債務，需71餘年始能清償上開債
務總額（計算式：8,120,656÷9,418÷12≒71.8），而聲請人
現年51歲，已如前述，距勞工強制退休年齡（65歲）約14年
，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無
法清償聲請人前揭所負債務總額，而南山人壽保單價值準備
金9萬3,757元，經通知已於113年10月16日解繳於執行法院
（見本院卷第69頁），名下財產縱經變賣、換價，仍無法清
償上開800餘萬元之高額債務，可認其客觀上對已屆清償期
之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權
人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請
人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
官進行清算程序如主文。
六、本院裁定開始清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除， 仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第 135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責 ，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文