臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第256號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳克城 律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣台中地方法院93年度
易字第1832號中華民國93年10月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣台中地方法院檢察署93年度偵字第10826號、第10945號、第12
693號） ，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、甲○○曾於民國72年間，因違反貪污治罪條例案件，經本院
於75年9月30日以75年度上更一字第232號判處有期徒刑三年
，於75年11月7日確定，嗣經本院以 77年度聲減字第1772號
裁定減刑減為有期徒刑一年六月確定，於 78年7月10日執行
完畢。甲○○係臺中市廣西同鄉會之會員，經臺中市廣西同
鄉會於民國90年9月23日上午8時至下午1時所召集之第6屆第
4次會員大會所選舉第7屆理事、監事會議後，取得第7 屆理
事長資格，惟臺中市廣西同鄉會第6屆第4次之會員大會選舉
產生之第7屆理事及監事，業經台灣台中地方法院於92年1月
27日以90年度訴字第3796號判決當選無效，並經台灣台中地
方法院於 92年2月11日將該判決送達予臺中市廣西同鄉會，
且經甲○○簽收，因未上訴而確定。至此甲○○明知台灣台
中地方法院判決確認廣西同鄉會第6屆第4次會員大會選舉產
生之第7 屆理事及監事均當選無效，而甲○○由理、監事選
舉而取得之第 7屆理事長資格亦不存在。詎甲○○明知其已
無合法使用臺中市廣西同鄉會圖記之權源，亦無代表臺中市
廣西同鄉會對外行使權利之資格，竟基於行使偽造私文書之
概括犯意，先於 92年9月20日，仍自任臺中市廣西同鄉會之
法定代理人，與德光文教基金會簽訂房屋租賃契約，並盜用
臺中市廣西同鄉會之圖記，而盜蓋該圖記印文於房屋租賃契
約書上，偽造臺中市廣西同鄉會與德光文教基金會訂立之房
屋租賃契約，並持上開偽造之房屋租賃契約交付予德光文教
基金會法定代理人林英琪而行使，而將位於臺中市○○路53
巷114 號之臺中市廣西同鄉會會館出租予德光文教基金會，
致臺中市廣西同鄉會之會員無法利用該處聚會，亦致臺中市
廣西同鄉會之公物無處可放，足生損害於臺中市廣西同鄉會
法人格之同一性及臺中市廣西同鄉會會員之權益。甲○○再
於93年10月14日以臺中市廣西同鄉會代表人之身分，盜用臺
中市廣西同鄉會之圖記，而盜蓋該圖記印文於支付命令聲請
狀上，偽造臺中市廣西同鄉會之支付命令聲請狀，並持上開
偽造之支付命令聲請狀向臺灣臺中地方法院聲請對德光文教
基金會發支付命令而行使，足生損害於臺中市廣西同鄉會法
人格之同一性。
二、案經臺中市廣西同鄉會訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固對其於 92年9月20日以臺中市廣
西同鄉會代理人之身分與案外人德光文教基金會法定代理人
林英琪簽訂房屋租賃契約，並於契約書上蓋用臺中市廣西同
鄉會之圖記，而將上開房屋租賃契約交付予德光文教基金會
法定代理人林英琪，並於93年10月14日以臺中市廣西同鄉會
代表人之身分，蓋用臺中市廣西同鄉會之圖記印文於支付命
令聲請狀上，持該支付命令聲請狀向臺灣臺中地方法院聲請
對德光文教基金會發支付命令等情坦承不諱，惟矢口否認有
何行使偽造私文書之犯行，辯稱：雖然法院判決伊當選臺中
市廣西同鄉會之理事長無效確定，惟因尚未有人來交接，伊
還是理事長，臺中市廣西同鄉會之相關印鑑仍由伊持有，伊
為維持臺中市廣西同鄉會日常會務不至中斷，伊在未交接以
前，仍有權代表臺中市廣西同鄉會將臺中市廣西同鄉會不用
之房屋出租，以收取之租金支付同鄉會日常庶務支出。故伊
以臺中市廣西同鄉會代理人之身分與德光文教基金會法定代
理人林英琪簽訂房屋租賃契約，並於契約書上蓋用臺中市廣
西同鄉會之圖記，及日後對積欠租金之德光文教基金會，以
臺中市廣西同鄉會代表人之身分，蓋用臺中市廣西同鄉會之
圖記印文於支付命令聲請狀上，並持該支付命令聲請狀向臺
灣臺中地方法院聲請對德光文教基金會發支付命令，並不足
生損害於臺中市廣西同鄉會及其會員之權益云云。
二、經查：
（一）被告甲○○固經臺中市廣西同鄉會第6屆第4次會員大會之
選舉第7屆理事、監事會議後，取得第7屆理事長資格，惟
臺中市廣西同鄉會第6屆第4次之會員大會，業經台灣台中
地方法院於92年1月27日以90年度訴字第3796 號請求確認
會員大會決議無效事件中，判決臺中市廣西同鄉會90年 9
月23日所召集之第6屆第4次會員大會決議應予撤銷，並確
認上開會員大會選舉產生之第7 屆理事及監事，均當選無
效一情，業經原審調閱台灣台中地方法院民事庭90年度訴
字第3796號卷宗查明屬實，且該判決業經台灣台中地方法
院於 92年2月11日送達予臺中市廣西同鄉會經被告甲○○
親自簽收，亦有送達證書一紙附於該卷可資為憑（見台灣
台中地方法院民事庭90年度訴字第3796號卷宗【二】卷末
），而該事件於 92年1月27日確定，亦有前開臺灣臺中地
方法院民事判決暨確定證明書影本各1份附卷可稽 （見93
年度偵字第10826號卷【一】第8頁至16頁）。是被告甲○
○雖經臺中市廣西同鄉會第6屆第4次會員大會所選舉之第
7 屆理、監事推選成為臺中市廣西同鄉會第7 屆之理事長
，然因臺中市廣西同鄉會第7 屆理、監事之資格，業經台
灣台中地方法院判決當選無效，則被告甲○○理事長之資
格即不具合法性。被告甲○○既於 92年2月11日收受該判
決，對台灣台中地方法院上開民事判決內容實不可諉為不
知，且被告甲○○並未於法定上訴期間內對該判決提出上
訴，自應受該判決確定效力所及，則其理事長之資格於上
開民事判決確定後亦當然解除，被告甲○○已非合法之理
事長，即不得執行台中市廣西同鄉會之事務。是被告甲○
○辯稱：雖然法院判決伊當選臺中市廣西同鄉會之理事長
無效確定，惟因尚未有人來交接，伊還是理事長云云，自
不足採。
（二）被告甲○○於 92年9月20日以臺中市廣西同鄉會代理人之
身分與案外人德光文教基金會法定代理人林英琪簽訂房屋
租賃契約，並於契約書上蓋用臺中市廣西同鄉會之圖記，
而將上開房屋租賃契約交付予德光文教基金會法定代理人
林英琪，並於93年10月14日以臺中市廣西同鄉會代表人之
身分，蓋用臺中市廣西同鄉會之圖記印文於支付命令聲請
狀上，持該支付命令聲請狀向臺灣臺中地方法院聲請對德
光文教基金會發支付命令之事實，業據被告坦承不諱，並
有房屋租賃契約原本及支付命令聲請狀影本各 1份附卷可
憑 （見原審卷 (三)第25頁、第26頁、本院卷證物袋內）
。按持有保管本人之印鑑，除非得以證明同時受本人授權
或委託代為處理法律行為，否則印鑑及相關權利證明之持
有保管，並非當然表徵具有合法之使用權源。被告甲○○
雖保管臺中市廣西同鄉會之圖記，惟其為臺中市廣西同鄉
會第7 屆理事長之合法資格既已不存在，已詳如上述，則
被告甲○○在未經臺中市廣西同鄉會之同意或授權，而自
任臺中市廣西同鄉會理事長，以代理人身分擅自使用臺中
市廣西同鄉會之印鑑與案外人德光文教基金會法定代理人
林英琪簽訂房屋租賃契約，並以臺中市廣西同鄉會代表人
之身分，擅自蓋用臺中市廣西同鄉會之圖記印文於支付命
令聲請狀上，其行為仍屬盜用廣西同鄉會之圖記及印文。
是被告甲○○辯稱：法院雖判決伊當選臺中市廣西同鄉會
之理事長無效確定，惟因尚未有人來交接，伊還是理事長
，臺中市廣西同鄉會之相關印鑑仍由伊持有，伊為維持臺
中市廣西同鄉會日常會務不至中斷，伊在未交接以前，為
收取租金支付同鄉會日常庶務支出，仍有權代表臺中市廣
西同鄉會將臺中市廣西同鄉會不用之房屋出租予德光文教
基金會，復為向德光文教基金會催討租金，伊有權代表臺
中市廣西同鄉向法院對德光文教基金會聲請發支付命令云
云，亦不足採。
（三）被告甲○○以臺中市廣西同鄉會代理人身分擅自出租予德
光文教基金會之房屋，係位於臺中市○○路53巷114 號之
房屋，有上開租賃契約可稽，為臺中市廣西同鄉會之會館
，內有臺中市廣西同鄉會設置之遺像、神位、神桌、桌椅
等臺中市廣西同鄉會之公物，亦為臺中市廣西同鄉會會員
聚會之處所，業經告訴人廣西同鄉會之法定代理人指述甚
詳，並有照片可稽。被告甲○○之廣西同鄉會第7 屆理事
長既已不存在，又未經臺中市廣西同鄉會之同意或授權，
竟擅自以臺中市廣西同鄉會代理人身分，將上開會館出租
予德光文教基金會，致臺中市廣西同鄉會之會員無法利用
該處聚會，亦致臺中市廣西同鄉會之上開公物無處可放，
其行為足生損害於臺中市廣西同鄉會法人格之同一性及臺
中市廣西同鄉會會員之權益甚明。是被告辯稱：伊代表臺
中市廣西同鄉會將臺中市廣西同鄉會不用之房屋出租予德
光文教基金會，復為向德光文教基金催討租金，乃代表臺
中市廣西同鄉會向法院聲請發支付命令，並不足生損害於
臺中市廣西同鄉會及其會員之權益云云，自不足採。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○行使偽造私文
書之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。被告甲○○盜用「臺中市廣西同鄉會圖記」之印
章及印文，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度
行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
查被告甲○○所為係犯行使偽造私文書罪，公訴人認被告甲
○○係犯刑法第217條第2項之盜用印章罪，自有未洽，惟其
基本社會事實相同，本院自應予以審理，爰依法變更起訴法
條。被告先後二次之行使偽造私文書之行為，時間緊接，犯
罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，
自應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告甲
○○於93年10月14日以臺中市廣西同鄉會代表人之身分，盜
用臺中市廣西同鄉會之圖記，而盜蓋該圖記印文於支付命令
聲請狀上，偽造臺中市廣西同鄉會之支付命令聲請狀，並持
上開偽造之支付命令聲請狀向臺灣臺中地方法院聲請對德光
文教基金會發支付命令而行使偽造私文書之行為，雖未起訴
，然此部分與上開已起訴成罪部分，有連續犯之裁判上一罪
關係，為起訴效力所及，依審判不可分之原則，本院自得併
予審判。原審審理結果，認被告甲○○罪證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟原判決未就被告甲○○於93年10月14日
以臺中市廣西同鄉會代表人之身分，盜用臺中市廣西同鄉會
之圖記，而盜蓋該圖記印文於支付命令聲請狀上，偽造臺中
市廣西同鄉會之支付命令聲請狀，並持上開偽造之支付命令
聲請狀向臺灣臺中地方法院聲請對德光文教基金會發支付命
令而行使偽造私文書之行為予判決，自有未洽。被告甲○○
否認犯罪而執前詞上訴指摘原判決不當，雖不足取，而檢察
官上訴指摘原判決對被告甲○○量刑過輕，亦非有理由。另
告訴人臺中市廣西同鄉會固一再直指被告甲○○另涉有詐欺
取財犯行云云。惟查：被告甲○○雖不具使用臺中市廣西同
鄉會圖記之權源，惟其以臺中市廣西同鄉會之名義與案外人
德光文教基金會法定代理人林英琪簽訂房屋租賃契約，乃係
因廣西同鄉會之圖記仍在其保管持有中，為維持會務之運作
而有以致之，並無證據顯示被告甲○○主觀上有何不法所有
之意圖。縱然被告甲○○不具出租上開房屋之權源，然此僅
涉民法上無權代理法律關係效力之問題，與刑法詐欺取財之
構成要件無涉，自無法以詐欺罪相繩。又告訴人臺中市廣西
同鄉會雖另指稱被告甲○○涉有毀損犯行云云。惟被告甲○
○已供稱：房屋出租後，租用人將房內之國父遺像等公物移
至旁邊等語，而告訴人雖提出之照片4張證明上開之公物已
有毀損，然並無證據顯示該公物確係被告甲○○所毀損，自
亦無法以毀損罪相繩。是檢察官應告訴人之聲請執此上訴，
亦非有理由。惟原判決關於被告甲○○部分既有上開可議之
處，即屬無可維持，自應本院就被告甲○○部分撤銷改判。
爰審酌被告甲○○未遵民事確定判決意旨行事，致羅犯刑典
，惟其動機係在為台中市廣西同鄉會處理會務，所生危害非
鉅等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。另查被告甲○○雖曾於72年間，因違反貪污 治罪條例案件，經本院於75年9月30日以75年度上更一字第 232 號判處有期徒刑三年，於75年11月7日確定，嗣經本院 以77 年度聲減字第1772號裁定減刑減為有期徒刑一年六月 確定，於78年7月10日執行完畢，而有臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可按。惟其於受上開有期徒以上刑之宣告執 行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告。其因一 時失慮，致觸犯本案，惟其目的乃為處理會務，其經此教訓 當知警惕，而信無再犯之虞，本院認本判決所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。至被告 甲○○所偽造之上開房屋租賃契約書，雖係被告甲○○犯罪 所得之物，惟該契約之主體為臺中市廣西同鄉會及德光文教 基金會，為該二者釐清法律關係之重要憑證，且該契約非屬 被告甲○○所有之物，爰不為沒收之諭知。另被告甲○○所 偽造之聲請發支付命令狀，業據其持向臺灣地方法院行使， 已非其所有，亦不為沒收之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第56條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
Ｒ