臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第412號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃敬寓律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國00年0月0日生）、乙○○
（○、民國00年0月0日生）權利義務之行使或負擔，改定由聲請
人單獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國96年10月8日結婚，育有未成年
子女丁○○(00年0月0日生)、乙○○(00年0月0日生)，並同住在
○○市○○區○○路0段000巷00號6樓。嗣兩造於109年1月8日兩願
離婚，協議由相對人行使負擔2名未成年子女之權利義務，
聲請人便搬離上開住處，在外租屋居住。惟相對人自擔任未
成年子女之監護人後，不知肩負照顧2名未成年子女之責任
，卻好吃懶做，且不改吸毒惡習。2名未成年子女生活開銷
多由聲請人及聲請人母親負擔，相對人完全不關心2名未成
年子女日常生活、就學狀況及身心發展。丁○○於111年9月間
因相對人無穩定工作又有吸毒惡習，故於高一下學期即辦理
休學，與聲請人哥哥一起工作，並搬遷至聲請人哥哥住所居
住，而乙○○因有就學不正常情形，經社工介入關懷得知係相
對人疏於照顧而影響學習，故協助於國中一年級下學期辦理
轉學至○○國中○○分校就讀及住校。據桃園市政府社會局社工
所述：於113年4月14日接獲桃園市政府警察局楊梅分局草湳
派出所通報，相對人因毒品案遭通緝拘捕，家中有未成年兒
少無人照顧，且未成年子女丁○○陳述父親將政府補助款用於
購買毒品，渠等生活費皆來自聲請人及聲請人母親。為未成
年子女之最佳利益，爰聲請改定對於未成年子女丁○○、乙○○
權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。
二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之
年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之
需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及
生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至
3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為
改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或
原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義
務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之
最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進
行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1
項亦有明文。
四、經查：
㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丁○○、乙○○
，兩造於109年1月8日離婚，約定由相對人行使負擔對於未
成年子女丁○○、乙○○權利義務，有聲請人提出之相對人及未
成年子女戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。未成年子女於相
對人行使負擔親權期間，仍有持續吸食毒品之惡習，疏於照
料未成年子女，未實際負擔子女扶養費用，致其等生活、就
學不穩定，丁○○於高中一年級即休學、乙○○則由社工協助下
轉學始穩定就學，於113年4月間相對人因毒品案件經警拘捕
，丁○○、乙○○在家中無人照料而受通報，嗣於113年6月間，
丁○○、乙○○則與聲請人共同生活迄今，相對人還向丁○○索要
金錢支付房租或生活費用等情，業據聲請人到庭陳述明確，
並有相對人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○通知書影本、兒少
保護案件通報表在卷可參，及桃園市政府社會局113年9月5
日函附丁○○、乙○○之個案匯總報告摘要可憑，相對人經本院
通知並未到庭陳述或提出任何書面答辯，堪認相對人於行使
負擔未成年子女親權期間確有上開嚴重疏於照料子女之情事
。
㈡再者，本件就有無改定親權之情事及聲請人是否適任親權人
等節，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成
年子女進行訪視(相對人因聯繫不上而未接受訪視)，訪視結
果略以：
⒈親權能力：聲請人目前身心狀況尚可，有工作收入，因先前
債務，致使目前收支不平衡之情形，世界展望會提供未成年
人2就學費用的補助及○○家庭福利服務中心協助中，以及親
屬經濟及情感支持，尚可維持家庭運作，且觀察聲請人與未
成年人丁○○、乙○○互動良好，故評估聲請人無不適任監護人
之情事。惟相對人使用毒品及經濟問題，影響未成年人丁○○
、乙○○生活及就學，影響自我形象及人際關係，不利未成年
丁○○、乙○○之身心發展。
⒉親職時間：聲請人目前上班時間為12:00~21:00，每月排休7
天，而未成年人丁○○上班時間為13:00~22:00，未成年人乙○
○則是假日才回家，聲請人會負責接送未成年人丁○○上下班
，未成年人乙○○接送則由其他親屬協助，除非當日有排休，
故社工評估聲請人之親職時間上可配合未成年人丁○○，對於
未成年人乙○○之親職時間安排則須與工作協調。
⒊照護環境：聲請人住所環境較狹小，因此未成年人丁○○回來
時僅能與聲請人打地鋪，住家附近離店家、學校、診所及醫
院等需有交通工具才可到達，生活稍顯不便。
⒋善意父母：聲請人有意爭取未成年子女單獨親權，且願意讓
相對人與未成年人會面，但因相對人曾有不當照顧的情形，
出於保護未成年人立場，希望能有第三人陪同會面，且限制
相對人會面方式，加上有受暴經驗，使聲請人不願與相對人
有所聯繫和接觸，故兩造合作方式有待商榷。
⒌教育規劃評估：聲請人對於未成年人丁○○、乙○○之教育方面
會積極的參與，如與未成年人乙○○老師討論就學狀況及有意
願讓未成年子女完成高中學業，然以目前聲請人的收支狀況
，能否教育費用的支付或是否需要社會支援支持待商榷。
⒍未成年子女均有表達過去受照顧之經驗。
⒎建議由聲請人單獨行使丁○○、乙○○之親權。相對人於行使未
成年子女親權期間未盡保護教養義務，聲請人雖於經濟上勉
強持行，然有親屬經濟及情感上的支持，加上未成年子女有
世界展望會及○○家庭服務中心協助，故評估聲請人親職能力
尚可，且與未成年子女互動關係良好，建議改由聲請人單獨
行使未成年子女丁○○、乙○○之監護權等語，有該會113年10
月23日（113）心桃調字第544號函附之未成年人親權（監護
權）訪視調查報告可佐。
㈢本院審酌相對人未負擔未成年子女丁○○、乙○○之扶養費，亦
未負起實際照顧之責任，而未善盡對於丁○○、乙○○之保護教
養義務，且經本院通知均無到庭陳述或接受訪視，於近期僅
有因向丁○○索要生活費而未實際關懷子女，可見其對子女漠
不關心，行使親權意願低落，而現今丁○○、乙○○均與聲請人
同住、由聲請人照料，若繼續維持由相對人行使親權，事實
上將造成聲請人親權行使困難，是認由相對人單獨行使親權
確屬不利於丁○○、乙○○。復審酌聲請人及其家人現為丁○○、
乙○○之主要照顧者，聲請人有高度行使親權之意願，與丁○○
、乙○○感情良好，且未見聲請人對之照顧有何不周或不當情
形，是對於丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請
人單獨任之，較符合丁○○、乙○○之最佳利益。從而，本件聲
請人之聲請為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 曾啓聞