臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家暫字第102號
聲 請 人 黃梓禕
代 理 人 劉欣怡律師
相 對 人 潘惠茹
上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人對於民國
112年8月29日本院110年度家親聲字第640號、111年度家親聲字
第49號民事裁定提起抗告，並於抗告期間聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：兩造於民國106年6月5日結婚，育
有未成年子女黃博廷（000年00月00日生），黃博廷之戶籍
地為桃園市○鎮區○○路00巷00號，而黃博廷即將於113年暑假
後即113年8月30日就讀小學一年級，戶籍地學區之山豐國小
前已於113年4月辦理新生報到事宜，聲請人為免子女因訴訟
耽誤就學，已於113年4月16日完成線上新生報到手續，惟黃
博廷目前仍與相對人同住於臺東，而聲請人向臺東當地之國
小詢問入學手續辦理事宜，均回覆無戶籍設於學區內無法辦
理入學，經與相對人溝通，相對人仍不同意讓黃博廷至桃園
與聲請人同住，若黃博廷未依山豐國小規定完成報到，將影
響黃博廷受教育權利，則黃博廷於113年8月30日入學自有其
急迫性及必要性，故聲請於本案（112年度家親聲抗67號）
調解成立、撤回或裁定終結確定前，由聲請人擔任黃博廷之
主要照顧者，黃博廷並暫與聲請人同住。
二、相對人答辯略以：目前黃博廷與相對人同住於臺東，黃博廷
受相對人照顧情況良好，與相對人關係緊密，黃博廷表達有
意願在臺東就讀大王國小，故讓黃博廷就讀大王國小較佳，
請求駁回聲請等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行
為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之
類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第
1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非
有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發
，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明定。
揆諸其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性
，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能
或延滯實現所生之危害，是「確保本案聲請之急迫性及必要
性」即「暫時處分之事由」，應由聲請暫時處分之人，提出
相當證據以釋明之。
四、經查：黃博廷現已入學，已與聲請人同住，就讀桃園市山豐
國小等節，業經聲請人陳稱：目前黃博廷之戶籍在桃園，有
致電臺東的學校，校方表示若戶籍不在臺東，是無法在臺東
辦理入學，所以目前讓黃博廷與相對人同住，並讓黃博廷就
讀桃園的山豐國小，並已知會相對人要將黃博廷帶回桃園唸
書等語；相對人陳稱：黃博廷已目前就讀桃園的山豐國小，
是聲請人在113年8月間與黃博廷會面交往後，未將黃博廷帶
回臺東，直接帶黃博廷回桃園居住等語，則兩造雖就是否有
事前知會相對人要將黃博廷帶回桃園就學乙節有所爭執，惟
黃博廷現已與聲請人同住，就讀山豐國小，黃博廷既已入學
，揆之前揭說明，自不存在未依規定完成報到，影響黃博廷
受教育權利之情形，難認聲請人此部分之聲請有何急迫、必
要性存在。又聲請人並無就急迫性及必要性提出相當之證據
以釋明，尚難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之
必要。從而，聲請人本件聲請均為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 劉家祥 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 林傳哲