臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司繼字第3705號
聲 請 人 侯函妤
侯昕言
聲 請 人
兼 共 同
法定代理人 侯姵妘
聲 請 人 侯彥辰
侯予婕
共 同
法定代理人 陳家蕙
聲 請 人 呂永淵
呂岳棋
呂岳崗
呂岳浤
上 四人之
法定代理人 呂杰森
侯淡汝
被 繼承人 侯伯逸(亡)
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人侯姵妘為被繼承人侯伯逸之女，聲請
人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳棋、呂
岳崗、呂岳浤則為被繼承人之孫子女，被繼承人於民國113
年8月21日死亡，現均自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承
人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系
統表及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，而遺產繼承人，除配偶
外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊
妹。㈣祖父母。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承
權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，此觀民法第1138、
1174條及第1176條規定自明。次按繼承，因被繼承人死亡而
開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時
起3個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1147條、第1148
條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼
承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1
174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人既已承受被繼承人
之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自
與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一
切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，
已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則
不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定
之虞，自非法所許可（最高法院52年度台上第451號判例意
旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人侯姵妘為被繼承人侯伯逸之女，被繼承人於113年8月2
1日死亡後，聲請人侯姵妘已陳報遺產清冊，經本院以113年
度司繼字第3000號裁定准予陳報遺產清冊，並於113年9月18
日公示催告在案，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤。惟聲請
人侯姵妘復於113年11月8日向本院聲明拋棄繼承，雖未逾3
個月之法定期限，然聲請人侯姵妘既前已向本院陳報遺產清
冊，堪認聲請人侯姵妘已為承認繼承之表示，揆諸前揭規定
及說明，聲請人侯姵妘之繼承人身分即已確定，自無由許其
再為拋棄繼承，而影響被繼承人之債權人之利益且使權利狀
態有不確定之虞。從而，聲請人侯姵妘所為拋棄繼承，於法
自有未合，應予駁回。
㈡另聲請人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳
棋、呂岳崗、呂岳浤雖為被繼承人之孫子女，惟同一順序親
等較近之侯姵妘業經駁回如前，而為被繼承人之繼承人，則
聲請人侯函妤、侯昕言、侯彥辰、侯予婕、呂永淵、呂岳棋
、呂岳崗、呂岳浤既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承
人，依上揭規定及說明，尚非現時之合法繼承人，自無所謂
拋棄繼承可言，其於本件聲明拋棄繼承，於法未合，亦應予
駁回。至同案聲請人侯家偉、侯佳佑、侯淡汝聲明拋棄繼承
部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 家事法庭 司法事務官 石曉芸以上正本係照原本作成