臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司繼字第2232號
聲 請 人 賴龍山
賴素員
被 繼承人 簡素碧(亡)
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月7日去世
，聲請人乙○○、甲○○（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）
分別為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於被繼承人過世
之時即知悉得為繼承，今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢
陳被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人手抄戶籍謄
本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。
準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除
配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄
弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼
承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親
卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順
序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼
承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，
由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條
、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條
終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭
重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係
人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質
要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄
繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132
條第3項亦有明定。
三、經查：
㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩簡
建雄、簡建成、簡建男與孫輩簡偉峻、簡偉哲、簡祖佑、
簡言希、簡巧瑄、簡巧雲、簡巧雪於本院113年度司繼字
第2227號聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先
敘明。惟觀被繼承人之個人戶籍資料、手抄除戶謄本及桃
園○○○○○○○○○提供之被繼承人收養登記申請書影本，被繼
承人固於47年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然
其亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡
清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦
分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上
可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5
日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹
已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父
母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人
與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養
之效力，堪信聲請人主張其為被繼承人之兄弟姊妹而為被
繼承人之第三順位繼承人一事為真。
㈡惟查被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫
輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，此有本
院依職權調閱被繼承人之親等關聯資料、簡緯倫、古宏名
之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依
首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未
全體均拋棄繼承權。而聲請人既分別為繼承順序在後之第
三順位繼承人，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。
㈢從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋
棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從
准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 家事法庭 司法事務官 蔡淑蘭以上正本係照原本作成。