臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原訴字第19號
原 告 羅慶珠
被 告 陳正毅
上列原告因被告殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第148號裁定移送前來
，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月13日凌晨3時31分許，在桃
園市○○區○○路0段00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於縱
使放火延燒而燒燬住宅、發生殺人之結果，亦均不違背其本
意之放火燒燬現供人使用住宅、殺人之不確定故意，先取下
路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之
打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後
始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，
並順勢向上延燒至原告所承租位於桃園市○○區○○路0段00號2
樓作為經營髮型沙龍之房屋，致該房屋及屋內物品多處遭燒
損，共計損失新臺幣（下同）300萬元，爰提起本件訴訟，
請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告300萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：原告沒有提相關證據，其不用賠償等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地放火，致其所承租之房屋及屋內
物品多處燒損等事實，業經本院刑事庭以111年度原重訴字
第5號判決認定被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、
殺人罪、殺人未遂罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院
卷第11至24頁，下稱相關刑案），並有相關刑案卷內之桃園
市政府消防局火災原因調查鑑定書可佐（見桃檢偵字第4397
7號附件卷影卷），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以實
際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（
最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明文。經查，本件原告主張其因被告之
前揭不法侵害行為而受有物品遭燒損之損害，故請求被告賠
償300萬元等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則
依上開說明，原告自應就其因而受有300萬元損害之事實負
舉證之責。然原告對此並未提出任何相關事證，且經本院先
後於113年7月12日、113年11月1日發函請原告說明本件主張
之300萬元損害係如何計算（見本院卷第27至29、59至61頁
），原告仍未提出相關證據證明其因物品遭燒損而受有何損
害，復未說明請求賠償300萬元之項目及金額各為何，或檢
附相關費用單據以證明其計算之依據，自難認原告已盡其舉
證之責。從而，原告訴請被告給付300萬元及法定遲延利息
，即乏實據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告賠償其損害，並無理
由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費
用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得
以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟
費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日