臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第138號原 告 鍾俊傑 住台北市松山區民權東路三段106巷3弄
訴訟代理人 李律民律師
被 告 國家中山科學研究院
法定代理人 李世強
訴訟代理人 吳尚霖
潘永茂
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月26
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國72年9月8日起任職於被告，擔任工程
師一職，原告於111年3月7日退休，被告僅核發退休金3,886
,298元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資
為14年9月又23日、適用勞基法後之年資為23年8月又7日，
故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為5,417,
569元（計算式：1,242,360元【適用勞基法前】+4,175,209
元【原告主張適用勞基法後之基數應為38.5*平均工資108,4
47元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之
退休金金額4,880,115元，故原告僅請求被告給付原告退休
金為4,880,115元，再扣除被告已給付之3,886,298元，被告
尚積欠原告退休金993,817元等語，原告爰依勞基法第55條
第1項第1款請求993,817元，並聲明：被告應給付原告993,8
17元，及自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：原告自72年9月8日起受僱於被告，至111年3月7
日退休，擔任科技聘用人員一職，原告自72年9月8日起至87
年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用
勞基法），適用勞基法前之年資為14年9月又23日，應依被
告所定之國家中山科學研究院員工工作規則計算，是第一階
段原告所得請領之退休金為1,242,360元。又原告退休年資
基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計
算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原
告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞
基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休
金基數為24.38，是原告第二階段退休金為2,643,938元。惟
原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，而認應以
基數38.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付
原告第一階段、第二階段之退休金共計3,886,298元，並無
短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理
由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造對於原告72年9月8日起受僱於被告起，至111年3月7日
退休，擔任科技聘用人員一職，原告適用勞基法前年資依工
作規則計算第一階段退休金為1,242,360元等情，均無爭執
，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資23年8月又7日
即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造
存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原
告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則
辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，
依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：
原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？
四、本院判斷：
㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費
及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休
金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。
但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以
45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有
明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受
僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併
計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單
位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事
業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之
規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞
基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資
自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，
另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，
於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等
情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退
休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就
適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審
就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資
之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台
上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算
退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞
工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後
退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基
法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施
行時起另行起算「前15年」工作年資。
㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起
算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪
資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之
工作年資基數時，認應重新起計，要難謂有理。又查，如依
原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年
」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計
算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張
顯屬無據。末查，被告工作規則第77條第1項規定：「聘僱
人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用
勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依
本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序
規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後
）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及
第75條規定計算」；且被告工作規則（此指第77條及附件四
，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞
資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬
有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告
知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受
僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以
後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為
二階段計算等情無訛。
㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計云云，尚
屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區
分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規
定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張
均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假
執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，
附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 劉明芳