臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞簡上字第8號
上 訴 人 詹士嬌
被 上訴 人 順達科技股份有限公司
法定代理人 鍾聰明
訴訟代理人 陳錦隆律師
被 上訴 人 黃雅均
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人請求繼續審
判，對於民國113年6月13日本院第一審判決（113年度勞續字第1
號），提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人任職於被上訴人順達科技股份有限公司
期間之民國111年7月8日發生職災，不但於工作時，遭被上
訴人黃雅均（下與順達科技股份有限公司合稱被上訴人，如
有特別區分者則各以順達公司、黃雅均稱之）持3公斤電池
撞擊肩部左側肩胛骨受傷，致上訴人需常請假治療，復工後
傷勢加重需因病留職停薪4個月並自負醫療費用，留職停薪
期滿首日之112年6月1日即被順達公司非法解僱，被上訴人
均應連帶負賠償責任，嗣經本院以112年度勞簡字第73號給
付職業災害補償金事件（下稱原事件）受理。詎原審法官於
113年1月23日原事件言詞辯論期日，見上訴人欲提出就醫錄
音檔作為新事證時，脅迫上訴人接受先前在勞動調解程序時
所提及之和解條件即新臺幣（下同）21至22萬元，否則要依
法告發上訴人之錄音行為涉犯刑法妨害秘密罪，令上訴人心
生恐懼而簽下和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。原審法官非
但沒有解決雙方糾紛，反而又製造上訴人撤銷和解訴訟的困
擾，完全不顧上訴人感受及權益，濫用職權脅迫上訴人和解
，系爭和解筆錄即具有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第38
0條第2項規定，請求就原事件繼續審判。並上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡原事件繼續審判。
二、被上訴人則均以：兩造於113年1月23日原事件審理時，整個
程序包括最後和解成立之過程在內，並無上訴人所指摘原審
法官脅迫情事，況原審法官在法庭公開審理，眾目睽睽之下
，上訴人當日尚有訴訟代理人到庭代理，客觀上自不可能有
脅迫情事，又法官為公務員，因執行職務知有犯罪嫌疑者，
本得依職權告發，顯與以不法言語或舉動迫使表意人為意思
表示之脅迫行為迥然不同，上訴人請求繼續審判，應為法所
不許等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第50頁）：
㈠上訴人於112年10月20日向被上訴人提起請求職業災害補償金
事件，由本院以112年勞簡專調字第128號受理。
㈡兩造於112年12月21日進行勞動調解程序，因兩造意見方案不
一致而調解不成立，系爭事件經本院改分為原事件審理。
㈢原事件於113年1月23日行言詞辯論程序，當日兩造均有到庭
。
㈣兩造於系爭言辯期日形式上有簽系爭和解筆錄（原審勞簡卷
第37-39頁）。
四、本院之判斷：
㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，
民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之
意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴
訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解
有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤
銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公
序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之
當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟
代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項
之情形，自無繼續審判之可言。
㈡上訴人主張因遭原審法官以告發妨害秘密罪脅迫，僅得簽立
系爭和解筆錄云云（本院勞簡上卷第50頁），惟查：
⒈原事件於113年1月23日言詞辯論期日法庭錄音檔案，經本院
於同年11月5日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院
勞簡上卷第101-102頁）為證，其內容略以：「【時間：1:5
0:52至1:51:41】（原審法官：）詹小姐你這件有要和解嗎
，他說他刑事在等你。如果你不要和解的話我今天會辯結，
我會把今天所陳述的相關的資料，告發到地檢署檢察官那邊
去，這件訴訟就繼續打這樣，然後你另外的刑事責任可能要
去地檢署開庭，等一下。你那什麼職業病鑑定部分我沒有要
處理啦，你要送勞動力減損鑑定部分我也沒有要處理，我不
是沒有要處理啦，我沒有要送鑑定，我判決書會交待理由是
說為什麼我不送鑑定了這樣子。反正我理由都會交待啦。但
是我目前的判斷就是我沒有要送，我沒有要送，如果你不要
的話我就依法作處理，我今天就不要開庭，你們以後自己再
去吵下去啦。【時間：1:51:42至1:52:26】（潘允祥律師：
）法官，法官，那個不好意思可不可以插個話，詹小姐說他
……怎樣？（詹士嬌：）我現在願意和解。（原審法官：）22
萬，好好我們22萬作……可以嗎？22萬？（不詳女聲：）所有
的部分嗎？（原審法官：）所有的部分喔！所有的部分喔！
好，可以嘛，22萬，包含另一件確認僱傭關係全部斷尾這樣
子……刑事的部分撤掉啦，刑事的部分撤掉……刑事部分當庭寫
撤告狀就可以了吧，去樓下遞狀就可以了。（不詳男聲：）
對對，我們寫然後你遞就好啦，給法官遞就可以了，這樣好
不好？OK嗎？」綜觀原審法官前後語句脈絡，係先確認上訴
人是否完全不考慮以和解方式處理原事件，再說明若未能以
和解方式處理，原事件後續將可能進行之相關程序內容，亦
即原審法官分析原事件如未能成立和解，將認定上訴人於原
事件之勞動能力減損鑑定無調查必要，並依刑事訴訟法第24
1條規定，將其密錄行為所可能涉及妨害秘密罪嫌部分依法
告發等，則原審法官當時告知上訴人有關原事件審理方針及
就職務上發現之犯罪嫌疑依法告發，難認有以客觀上違法不
當之行為，加諸於上訴人。
⒉原審法官另當庭確認兩造和解真意，兩造亦當庭表示：「（
原審法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）是。」等
語，有原事件113年1月23日言詞辯論筆錄在卷可按（原審勞
簡卷第39頁），參以上訴人當時有訴訟代理人協同在場，應
可於和解時充分瞭解系爭和解筆錄內容及文義。
⒊有關上訴人於原事件同意和解之經過，證人即上訴人於原事
件之訴訟代理人潘允祥證稱：我是受法扶指派，幫忙上訴人
處理職災、恢復僱傭關係及暫時處分等案件。原事件和解成
立之經過，我都在場。我印象是上訴人於原事件中，因為她
一直拿不出職災證明，所以調解時法官有公開心證說他最多
只能判2至3萬元，我有將法官意思轉達上訴人，最後上訴人
同意和解。原審法官確實因為上訴人偷錄音事情有提及要刑
事告發，上訴人是否受到這個影響，我沒有辦法判斷。我記
得調解成立那天，上訴人遲到2個小時，等上訴人到法院時
，我問她為何會遲到，她說她在整理她偷錄音的資料，她說
那個資料可以證明她有職災，我說職災這裡應該是要用診斷
書，不是偷錄音可以證明，再者，這個東西若提出在法庭的
話，可能會有法律上的風險，這是我提醒她的事情，上訴人
不理會我的提醒，我沒有具體說是什麼風險，但是我有說這
個沒有辦法證明有職災等語（本院勞簡上卷第102-104頁）
，可見上訴人亦可能基於原審法官業已公開對於原事件後續
審理方向之心證，並經證人潘允祥就上訴人欲提出之錄音事
證分析利害風險後，始同意系爭和解筆錄所載條件，參以上
訴人自陳：我在原事件於113年1月23日言詞辯論期日前，就
有查到有正當理由可以錄音等語（本院勞簡上卷第104頁）
，堪認上訴人對於刑法妨害秘密罪之構成要件應有一定程度
了解，則上訴人主張其同意成立系爭和解筆錄，係出於原審
法官以告發該罪而脅迫所致，無可採信。
⒋兩造就系爭和解筆錄既已達成意思表示合致，且上訴人非因
被脅迫而為系爭和解筆錄之意思表示，亦未曾受輔助宣告，
上訴人復未主張並舉證證明系爭和解筆錄有其他無效或得撤
銷之原因，系爭和解筆錄自屬合法有效成立，無何無效或得
撤銷之事由存在，上訴人事後反悔而指摘遭原審法官脅迫和
解云云，誠無足取。從而，上訴人依民事訴訟法第380條第2
項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原
事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之
判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 游璧庄
法 官 謝志偉正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
書記官 邱淑利中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網