臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第71號
原 告 陳世奇
被 告 謝博帆
上列原告因被告恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第159號裁定移送前來
，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年一月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告八分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為網路遊戲「三國群英傳M」之玩家，因
帳戶交換問題發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國11
1年4月17日晚間8時59分許，在臺灣地區某不詳地點，以連
接上開網路遊戲聊天平台後，上網下載原告在網路社群自拍
照後，將「天上星星流淚」之顯示圖片更換為原告之自拍照
後，張貼「找到你家囉47（與原告名字「世奇」音近）」之
文字，並於同日晚間11時29分許，在LINE群組「S10三國群
英交易專區」，接續張貼「你現在是不是用這不屑的表情看
我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們
住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，
你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小
時隨你約」等文字，使原告心生畏懼、身心受創，並因而至
身心科診所就診，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求身
心診所掛號費用新臺幣（下同）150元、精神慰撫金7萬9,85
0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
請依職權宣告假執行。
二、被告則以：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心
生畏懼，原告所提之就醫資料，與其行為並無因果關係；且
原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受
到影響，應不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時間、地點將自己帳號之顯示圖片更
換為原告自拍照片，並張貼「找到你家囉47」、「你現在是
不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片）
」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你
朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天
講垃圾話，要出來24小時隨你約」之文字等情，業據被告所
不爭執（見本院卷第39頁），並有對話紀錄擷圖、遊戲畫面
擷圖足佐（見桃檢他字第3729號卷【下稱桃檢3729卷】第13
至27頁），首堪認定。
㈡被告固辯稱：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼云云。然審酌被告所張貼照片清晰可見原告之真實樣貌（見桃檢3729卷第15頁）；所張貼之「找到你家囉47」等文字，更包含原告真實名字「世奇」之諧音，並表示已知悉原告之實際地址，在在均顯示被告有意使原告知悉其之現實個資已遭被告掌握；又被告向原告稱「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，亦帶有將找原告出來、對原告不利之意思。而一般人在現實個資已遭掌握，並屢屢遭表示「出來喬」、「一起處理」等語之情境下，對於自身之生命、身體、安全自會產生畏怖心理，是原告主張被告出於恐嚇之意，使其心生畏懼，實屬有據。被告上開辯詞，要無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被
告所為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益等
情，既經認定如前，則原告自得依上開規定，請求被告賠償
其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如
下：
1.身心診所掛號費用：不得請求。
查原告主張其因被告前揭恐嚇行為而至身心診所看診，無非
係以楊延壽診所之藥單為據。而觀上開藥單雖可見原告於11
1年4月18日因失眠、精神緊繃、緊張不安、恐慌症等症狀而
就醫（見本院卷第53至55頁）；然上開藥單亦顯示原告前於
111年4月16日即因緊張、焦慮不安、自律神經失調、恐慌等
症狀就診（見本院卷第57頁），堪認原告於被告為前揭恐嚇
行為即111年4月17日「前」，本有緊張、不安、恐慌等症狀
而有至身心診所看診之需要，自難認原告至身心診所看診與
被告前揭恐嚇行為具因果關係，是原告請求此部分之醫療費
用，尚難准許。
2.精神慰撫金：得請求3萬元。
⑴按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告對
原告為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，
致原告心生畏怖，業如前述，原告之精神上必感受一定程度
之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
⑵本院斟酌原告自陳學歷為大學肄業，現從事餐飲業，月收入
約3萬6,000元，名下有車輛、無不動產；被告自述學歷為高
中畢業，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，名下無車輛
或不動產（見本院卷第73至74頁），以及本院依職權調取之
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於本院不公開卷
內），並考量被告加害之動機、方式、對原告所造成之損害
程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精
神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶被告另辯以：原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見
其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金云云，並提出
對話紀錄擷圖、原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄為據。惟
查，被告所提其與原告間之對話紀錄擷圖並未顯示確切時間
（見本院卷第77至91頁），復觀該對話內容顯示兩造尚在討
論遊戲角色是否歸還、交換遊戲帳戶之爭議，應係本件案發
「前」兩造發生爭議之經過，自無從作為原告是否因被告之
恐嚇行為而受有精神上痛苦之判斷依據；至被告所提原告張
貼出售遊戲寶物之訊息紀錄，除未見原告張貼訊息之年份而
難以確認係本件案發前或後所為外（見本院卷第93頁），縱
原告確實在本件案發後張貼出售遊戲寶物之訊息，仍無從以
此即認定原告未因被告前揭恐嚇行為而承受任何精神上痛苦
，是被告所提之上開證據，均無從作為有利其之認定，其上
開所辯，即乏憑據，難以參採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於
112年1月5日寄存於被告住所之派出所（見簡上附民卷第7頁
），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延
責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元
，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應
予駁回。
五、至原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件原告係於刑
事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的
金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決
宣示或公告後即為確定，無依職權宣告假執行之必要。原告
前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請，附此敘
明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費
用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得
以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟
費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁
法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 王家蒨