臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第121號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○（庚○○之繼承人）
丁○○（庚○○之繼承人）
戊○○（庚○○之繼承人）
己○○
共 同
訴訟代理人 吳國源律師
吳聖欽律師
被 告 辛○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位部分
⒈兩造均為癸○○之繼承人。癸○○之父子○○於民國29年12月30日 死亡，其繼承人為長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○、五男癸 ○○(子○○之四男於9年1月1日死亡無子嗣)，上開4人應繼分各 1/4。癸○○於56年8月25日死亡，繼承人為配偶辰○○○、長男 巳○○、次男午○○、三男即被告辛○○、四男即被告壬○○、長女 庚○○、三女未○○、四女申○○、五女即原告甲○○、六女即原告 己○○、七女即原告乙○○共11人；辰○○○於104年4月6日死亡， 辰○○○之繼承人為前開其餘10人；庚○○於109年10月4日死亡 ，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊○○，以上可參原告「民事 起訴狀附件一」繼承系統表(附表二即為癸○○遺產應繼分比 例)。故子○○所遺如附表一所示土地由癸○○繼承之部分，應 由癸○○之繼承人即原告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、被告辛○○、壬○○與訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○共同 繼承，原告甲○○應繼分為1/40、乙○○應繼分1/40、己○○應繼
分1/40、丙○○應繼分1/120、丁○○應繼分1/120、戊○○應繼分 1/120。
⒉被告2人於製作「被繼承人癸○○(亡)派下繼承系統表」(下稱 系爭派下繼承系統表)所為切結：「本案援用收件字第655號 繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃○○、己○ ○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限 已銷燬，該案件並無遺產分割之情事，如有不實，繼承人願 負法律責任」，乃虛偽不實，致使桃園市楊梅地政事務所僅 以被告2人為癸○○派下之繼承人，於107年間辦理附表一所示 之14筆土地（下稱系爭土地）繼承登記時，將被繼承人子○○ 所遺系爭土地癸○○派下應繼分登記為被告2人公同共有，嗣 後訴外人酉○○又訴請分割子○○之遺產，就系爭土地癸○○應繼 分1/4由被告各取得1/8，有本院111年度家繼訴字第74號判 決可參，被告以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○之其他 繼承人已拋棄繼承，將癸○○之應繼分虛偽登記為被告2人公 同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對土地之所有權 。
⒊臺灣桃園地方檢察署因案曾發文向本院詢問癸○○及子○○之繼 承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○有無向法院聲明 拋棄繼承，本院於111年1月4日函覆查無受理上開人等聲明 拋棄繼承之事件，可見癸○○於死亡後，並無任何繼承人拋棄 繼承。
⒋桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄 第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段 000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人 子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民 國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。因此， 縱使被告二人切結所援引之：「民國收件字第655號繼承登 記案件」，也並非基於辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃鈺齡 、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人有拋棄繼承之事實，而是 當時地政事務所誤用「台灣光復前繼承習慣辦理」所致。據 原告起訴狀附件一繼承系統表，子○○於民國29年12月20日死 亡當時存在之子有：丑○○、寅○○、卯○○、癸○○；男孫則有： 黃建鈞、戌○○、黃建臺、黃建澄、黃建儒、黃建鏞、黃建露 、黃建垣、黃建舜、黃建煇、巳○○、午○○等人。姑不論楊梅 地政事務所前開函文所稱日據時期繼承人順序之第一順序有 無以親等近者為優先，子○○29年12月20日死亡當時，被告辛 ○○、壬○○二人均尚未出生，無從依台灣光復前習慣認被告二 人直接自子○○繼承○○頂段00-0地號土地或本件系爭土地。嗣 癸○○於死亡，適用我國民法，癸○○繼承自子○○之土地始再轉
由配偶及子女(含被告)繼承。承上，縱使依照日據時期繼承 習慣辦理，子○○之遺產，也會是由子○○之子丑○○、寅○○、卯 ○○、癸○○等4人繼承，或由子○○死亡時存在之子、男孫(不含 被告二人)繼承，無論如何也不會得出楊梅地政事務所上開 函文說明第五點所稱：「查旨揭地號登記簿謄本，被繼承人 子○○，29年12月20日死亡，其繼承依台灣光復前習慣辦理， 由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範 圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16…」之結果，是楊梅地政 事務所於辦理○○區○○○段00-0地號土地繼承登記時，已是誤 解法令之違法登記。
⒌子○○所遺改制前○○縣○○區○○段00地號土地應有部分2分之1(下 稱○○段徵收土地)，經改制前桃園縣政府府地徵字地0980204 133號函核准徵收，上開土地徵收地價補償費，依繼承人申 領補償費應備文件系統表所載，係由長男丑○○、次男寅○○、 三男卯○○及五男癸○○等4人按應繼分各4分之1領取，其中五 男癸○○死亡，由辰○○○、巳○○、午○○、被告辛○○、被告壬○○ 、申○○及原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、及庚○○(即丙○○、 丁○○、戊○○之被繼承人)等共計11人繼承，有桃園縣政府函 可證，渠等於由本人或委託原告乙○○，向改制前桃園縣政府 申請領取上開地號之徵收地價補償費。因此，就被繼承人子 ○○所遺之白鶴段土地徵收補償費之請領權利，被告辛○○、壬 ○○既然於98年至99年間已明知並非由被告2人繼承，而是由 癸○○之繼承人全體共11人平均分配癸○○之應繼分，可見被告 辛○○、壬○○明白知悉癸○○死亡時，其他繼承人並未拋棄繼承 權。按癸○○死亡時並無負債，亦非負債大於資產，衡情訴外 人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○及庚○○ (即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人並無拋 棄繼承之必要；且假設癸○○死亡當時負債大於資產，前述9 人更無自己拋棄繼承，獨留債務予當時均未成年之被告辛○○ (當時未滿18歲)、被告壬○○(當時年僅8歲)繼承之理。再依 照癸○○死亡當時之民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼 承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書 面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。訴外人巳○○、 午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人絕無可 能以書面向當時未成年之被告辛○○、被告壬○○為拋棄繼承之 意思表示，尤其辰○○○豈不為拋棄繼承之人，同時要代理被 告辛○○、被告壬○○受其他繼承人告知拋棄繼承之意思，此顯 為法所不允許。此外，訴外人巳○○、午○○均已於被告辛○○、 壬○○另涉刑事偽造文書案件(下稱刑事偵案)明確證稱癸○○死
亡後未拋棄繼承。
⒍綜上，子○○所遺○○段徵收土地之徵收補償費於99年間發放， 子○○之五子癸○○之應繼分4分之1並非僅由被告辛○○、壬○○領 取，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配，可見被告辛 ○○、壬○○明白知悉癸○○死亡後其他繼承人並未拋棄繼承；再 者，癸○○所遺○○○段00之0地號土地，於65年間登記被告2人 繼承，係地政事務所適用法令錯誤所為之登記。被告2人辯 稱依憑65年登記案件推斷其他繼承人皆已拋棄繼承，亦屬事 後避就之詞，委無足採。是被告2人以系爭派下繼承系統表 虛偽切結稱癸○○其他繼承人拋棄繼承，將癸○○所繼承之系爭 土地應繼分登記為渠等公同共有而排除原告，顯已侵害原告 繼承權及對系爭土地之所有權，被告2人超過渠等應繼分所 取得之系爭土地應有部分即為不當得利，爰依民法第184條 、第197條第2項、第179條、第767條規定，請求被告將繼承 自癸○○之附表三土地應有部分其中如附表三「應移轉原告之 應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告。 ㈡備位部分：
⒈原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○56年8月25日死亡時均未成年 ，分別為16歲、14歲，若渠二人未能繼承，係辰○○○代理原 告己○○、乙○○辦理拋棄繼承，原告己○○、乙○○並未因拋棄繼 承而獲有其他補償或利益，顯然此拋棄繼承非為原告己○○、 乙○○之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，自違反 民法第1088條第2項但書規定，對於原告己○○、乙○○應不生 效力。因此，若癸○○56年8月25日死亡後，繼承人中除被告2 人以外均已拋棄繼承，則癸○○之繼承人應為被告2人及原告 己○○、乙○○，應繼分各1/4。被告2人排除原告己○○、乙○○於 提出系爭派下繼承系統表，偽稱原告己○○、乙○○拋棄繼承已 生效力，進而於107年8月29日將癸○○繼承自子○○之系爭土地 應繼分辦理繼承登記完畢，逕登記為被告2人公同共有，顯 已不法侵害原告己○○、乙○○因繼承所取得之財產權利，而應 對原告己○○、乙○○負損害賠償責任。原告己○○、乙○○依民法 第184條、第197條第2項、第179條、第767條，請求被告2人 將繼承自癸○○之附表四所示土地應有部分其中如附表四「應 移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記 予原告己○○、乙○○。
⒉至於被告抗辯原告己○○、乙○○請求權罹於時效部分，依照民 法第184條、第197條之規定，縱使被告辯稱侵權行為損害賠 償請求權罹於時效，原告仍得依民法第179條不當得利請求 權請求被告返還所受利益。又被告2人向楊梅地政事務所虛 偽切結稱其他繼承人已拋棄繼承癸○○之遺產，因而於107年8
月29日辦竣繼承登記，排除原告等人，將癸○○之遺產登記由 被告2人繼承，然原告知悉後，於108年12月9日寄發存證信 函警告被告提出合理解釋並移轉土地所有權，因被告置之不 理，遂於109年2月5日對被告提出刑事偽造文書之告訴，故 自108年12月9日原告始知悉所有權遭侵害，物上請求權之時 效應自斯時起算，退萬步言，自107年8月29日起，原告方處 於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，原告於112年6月30 日提起本件訴訟並未罹於15年消滅時效。 ㈢聲明：⒈先位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表三所示土地各按 附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記 予原告。⒉備位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表四所示土地 各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉 登記予原告己○○、乙○○。
二、被告答辯部分：
㈠原告請求被告就附表三所示之不動產予以移轉登記一事並無 理由。本件繼承發生時間係在民法74年6月3日修正前，故適 用修法前民法第1174條第2項規定，繼承人拋棄繼承應於知 悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院、親屬會議或其他 繼承人為之。原告起訴主張渠等並無拋棄繼承，並藉此稱被 告有回復登記之義務，然本件所涉地號土地既經被告以排除 其他繼承人而申請繼承登記完成，即對外具有公示作用，原 告若欲否認登記內容所示權利之人，主張登記內容與真實權 利狀態不符者，自應負舉證責任。而原告雖以各種理由稱無 拋棄繼承一事，惟未能舉證證明系爭土地繼承登記是地政機 關之繼承登記錯誤等情，則原告上開主張，顯不足採。至於 原告一再稱111年領取○○土地徵收補償一事，係當時桃園市 政府造冊後通知，被告因時隔已近30年根本無從聯想與繼承 有關，且又因不諳法令，方會直接依造冊上所資料前往領取 ，並非直接即可推論原告之繼承權存在。原告雖辯稱渠等並 無向法院為拋棄繼承之核備聲請，亦未從簽署拋棄繼承書， 自不生拋棄繼承效力云云，惟查本件應適用修正前民法第11 74條第2項關於拋棄繼承之規定，則關於繼承人拋棄繼承之 方式，自不限於以書面向法院為之，而得以書面向親屬會議 或其他繼承人為之，是本件自非必向法院為拋棄繼承之表示 ，而仍得向親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示。 查原告並無法舉證證明地政機關有登記不實之情事，而地政 機關就被告所為之繼承登記，應認以符合修正前民法之規定 ，故原告此部分主張，亦不足採。
㈡桃園市楊梅地政事務所113年楊地登字第1130004970號函文說 明三稱，本件所涉之○○市○○區○○○段00-0地號係依臺灣光復
以前繼承習慣辦理。惟桃園市楊梅地政事務所之回函恐有所 疑義，本件桃園市楊梅地政事務所多次回函中已明確表示， 針對本案所涉之登記相關文件已因保存期限問題現已無留存 ，且自桃園市楊梅地政事務所之回函亦見其係已推論方式回 覆而非參考相關佐證資料以為憑。且自回覆內容中可見，除 被告外尚有其他繼承人之部分，且當時縱依臺灣光復以前繼 承習慣辦理，被繼承人亦尚有其他除被告以外男系繼承人， 故可見桃園楊梅地政事務所之回函內容應有所違誤，不得直 接拘束作為本案之認定。
㈢被繼承人癸○○於56年8月25日死亡，為繼承開始時點，民法第 1146條第2項後段所定10年期間為除斥期間而非消滅時效規 定甚明，故自被繼承人死亡時起迄至原告於112年6月30日提 起本件訴訟時止，早已逾民法第1146條第2項後段所定10年 除斥期間，原告回復繼承權利當然消滅而不能行使，應予駁 回。縱認原告主張引用之民法第767條請求權有理由，依照 大法官解釋第771號「繼承回復請求權與個別物上請求權係 屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，繼承回復請求權於時 效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權； 其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除 侵害並請求返還。然為兼顧法之安定性，真正繼承人依民法 第767條規定行使物上請求權時，仍有民法第125條等有關時 效規定之適用，於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解 釋，應予補充之。」，而本件依民法第125條規定，已逾請 求權時效。再者，原告依民法第184條起訴主張之權利，然 本件自所調得之109年他字第1323號卷第31頁存證信函可知 原告至遲於108年12月9日即已知悉，原告卻遲於112年6月30 日方提起訴訟亦已逾越時效。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠子○○於29年12月30日死亡，遺有○○市○○區○○○段00-0地號土地 （權利範圍2分之1）、○○段徵收土地及附表一所示土地（權 利範圍各如附表一「權利範圍」欄所載，即系爭土地）等不 動產，其繼承人為丑○○、寅○○、卯○○、癸○○等4人，應繼分 各為4分之1。
㈡癸○○於56年8月25日死亡，其法定繼承人為配偶辰○○○及子女 巳○○、午○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○ 、乙○○；嗣辰○○○於104年4月6日死亡，其繼承人為巳○○、午 ○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○等 10人。
㈢庚○○於109年10月14日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊
○○等3人。
㈣○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因登記為 戌○○（丑○○之繼承人）、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○所有，權 利範圍各為8分之1、8分之1、8分之1、16分之1、16分之1。 ㈤○○段徵收土地經改制前桃園縣政府98年11月11日府地徵字第0 9804457771號函公告徵收，依繼承人申領補償費應備文件系 統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1 領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25日死亡，由辰○○○ 及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由 本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地 價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃 園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶。
㈥被告辛○○、壬○○於89年5月25日曾書立被繼承人癸○○（亡）派 下系統表之文件予桃園市楊梅地政事務所，表示本案援用65 年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○ 、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄 繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該件並無遺產分割之情 ，如有不實，繼承人願負法律責任。
㈦訴外人亥○○於107年間委託訴外人Ａ○○辦理系爭土地之繼承登 記，並於土地登記申請書檢附之繼承系統表記載「癸○○遺產 依繼承登記法令補充規定第58點規定辦理依65年收件字第65 5號登記案辰○○○、巳○○、午○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、 己○○、乙○○拋棄繼承如有不實，願負法律責任」等語。嗣桃 園市楊梅地政事務所以被告辛○○、壬○○為癸○○之繼承人，於 107年8月29日辦理系爭土地之繼承登記時，就癸○○之繼承人 部分僅列辛○○、壬○○為系爭土地之公同共有人。 ㈧系爭土地經本院111年度家繼訴字第74號遺產分割事件判決分 割，並告確定在案。
㈨本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第1112000006 號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理 被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、 己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」。四、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人癸○○繼承其父子○○(於29年12月30日死亡) 之遺產(包括附表一所示14筆土地)，應繼分為1/4，癸○○於5 6年8月25日死亡時，法定繼承人為配偶辰○○○(辰○○○已於104 年4月6日死亡，由子女即下述10人繼承其權利)及子女即訴 外人巳○○、訴外人午○○、被告辛○○、被告壬○○、訴外人庚○○ (庚○○於109年10月14日死亡，由原告丙○○、丁○○、戊○○繼承 其權利)、訴外人未○○、訴外人申○○、原告甲○○、原告己○○
、原告乙○○等情，為兩造不爭執已如前述，然原告主張原告 甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被 繼承人)均未對被繼承人癸○○之遺產拋棄繼承，而被告2人卻 虛偽切結引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件致桃 園市楊梅地政事務所就子○○如附表一所示土地繼承登記時， 僅登記被告2人為癸○○之繼承人，排除其他法定繼承人，依 照民法第184條、第179條、第767條之規定，被告2人應將渠 等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭 土地應有部分按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記 予原告，或縱認原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○死亡後拋棄 繼承，其等尚未成年，辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承 有違未成年子女利益而不生拋棄繼承效力，被告2人應將渠 等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭 土地應有部分按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記 予原告己○○、乙○○等情，均為被告否認，並以前詞置辯。故 本件之爭執應為：⒈被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○ 、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否 有對癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之繼承權利？⒉原告依民 法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三 所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有 部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 是否有理由？⒊若否，原告己○○、乙○○備位主張依民法第184 條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土 地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移 轉登記予原告己○○、乙○○是否有理由？茲分述如下。 ㈡被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○ 所遺系爭土地之繼承權利：
⒈按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民事 訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具體個 案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或 降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之 性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所 具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬 或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符 上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久 且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事 人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明 度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責」、「各當 事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證」（最高法院102年度台上字第176號判決意旨、19年上字 第2345號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 再主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所需具備 之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實， 應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨 參照）。再按現行民法第1174條規定經修正於74年6月3日公 布施行，修正前係規定「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應 於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或 其他繼承人為之」，修正後為「繼承人得拋棄繼承；前項拋 棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之， 並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不 在此限」，比對可知，修正前繼承人拋棄繼承之意思表示向 法院、親屬會議或其他繼承人均得為之，並不以向法院表示 為必要。
⒉原告主張子○○所遺系爭土地之繼承登記係由訴外人亥○○於107 年4月25日向桃園市楊梅地政事務所申辦，而其中關於癸○○ 一房之繼承情形則引用由被告2人於89年5月25日具名書寫之 系爭派下繼承系統表」並註明「本案援用民國65年1月23日 收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申 ○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等九人拋棄繼承權，因 該案逾法定期限已銷毀，該案件並無遺產分割之情」，有原 告提出證物一被繼承人癸○○(亡)派下系統表、證物二107年4 月25日收件之土地登記申請書(本院卷一第19-32頁)及桃園 市楊梅地政事務所107年楊地字第74990號繼承登記案影本資 料附於桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷(第41-10 7頁)在卷可參。而前開子○○遺產繼承登記申辦後經桃園市楊 梅地政事務所查核後准為繼承登記，該繼承情形並經本院11 1年度家繼訴字第74號子○○分割遺產案件援用而為分割，並 將癸○○繼承遺產部分再轉由被告2人繼承之，此有前開分割 遺產判決書、附表一所示14筆土地之公務用登記謄本在卷可 憑(本院卷一第33-39頁、第115-129頁)，亦為被告所不爭執 ，堪信為真。至於原告主張被告明知癸○○其餘9位法定繼承 人並未拋棄繼承而虛偽引用不實之系爭派下繼承系統表致原 告繼承權利受損一節，則為被告否認而抗辯如前。查被告提 出「被繼承人癸○○(亡)派下系統表」所引用之65年1月23日 收件字第655號繼承登記，係被告2人於65年2月26日繼承登 記子○○所遺○○市○○區○○○00-0地號土地各持分1/16，惟經本
院函詢桃園市楊梅地政事務所其等取得原因，惟該土地登記 申請相關資料已逾保存年限銷毀而無法提供等情，有本院11 3年2月5日函文、桃園市楊梅地政事務所113年2月19日函文( 本院卷一第161-164頁)為憑，雖然當時之申辦資料已無法取 得，但細究○○市○○區○○○00-0地號之臺灣省桃園縣土地登記 簿之登載，子○○於35年6月30日登記所有前開土地1/2持分， 於65年1月23日收件之655號登記案，係以「繼承」為登記原 因，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○各取得子○○前開土地 持分1/8、1/8、1/8、1/16、1/16，並於65年2月26日經地政 人員登簿、校對後始完成上開繼承登記，有該土地登記簿影 本在卷可參(桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷第9 5、97頁、本院卷一第200-211頁)，依照當時適用之土地登 記規則第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一、聲 請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他 項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」及當時已發 布之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第4點「繼承 人如有拋棄其繼承者，申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權 有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者，並應檢附印鑑證明 。」，前開繼承登記既需由地政人員查核有無檢附應附書狀 及證明文件，認為資料齊備後始為登記，而對照當時癸○○已 死亡，癸○○尚有其他法定繼承人，卻僅由被告2人繼承其應 繼分而為繼承登記，顯見當時子○○之前開土地由戌○○、寅○○ 、卯○○繼承及由癸○○之繼承人即被告2人再轉繼承時，地政 人員經查核後排除癸○○其他繼承人，自應認癸○○其他繼承人 有拋棄繼承之事實。至於原告主張前開65年間之登記事件係 協議分割繼承取得一節，然該登記僅以「繼承」為登記原因 ，並無事證可認當時有何分割協議，故原告此部分主張難認 可採。
⒊再者，兩造之被繼承人癸○○早於56年8月25日死亡，其法定繼 承人雖有訴外人巳○○、午○○、被告辛○○、壬○○、庚○○、未○○ 、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○等人，然原告未提出其等當 時曾就癸○○繼承子○○所遺土地應繼分僅由被告2人繼承一事 向地政機關提出異議之證據，而楊梅地政事務所地政人員於 107年年8月29日依據繼承登記法令補充規定第58條「繼承開 始於民國七十四年六月四日以前，部分繼承人拋棄繼承權， 於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時 ，倘原繼承登記申請書件已逾保存年限經依規定銷毀者，其 繼承人以土地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼 承權拋棄書。惟申請人應於繼承系統表內記明其事由，並自 負損害賠償之法律責任。」之規定，就子○○所遺附表一所示
土地引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，就癸○○ 應繼分由被告2人為繼承登記後，原告始就此被告2人繼承之 事於108年12月間向被告寄發存證信函、於109年2月5日提出 刑事告訴及於112年7月3日提起本件訴訟(參桃園地方檢察署 109年度他字第1323號案卷之存證信函、刑事告訴狀及本院 卷一民事起訴狀），然此事已歷經40年餘，當時65年1月23 日收件字第655號繼承登記案件之申辦資料亦已逾保存期限 而無留存，則原告主張其當初並未拋棄繼承之事實，應屬變 態事實，且經被告2人否認其事，業已就原告當時拋棄繼承 之事盡舉證之責，此時應由原告就其並未拋棄繼承之事實加 以舉證，方符當事人間之公平。
⒋原告主張渠等並未拋棄繼承，尚有繼承附表一所示系爭土地 之權利，主要係以兩造於99年間均已領取子○○所有之○○段徵 收土地之補償金而無異議、本院於111年1月4日函覆桃園地 方檢察署並未受理被繼承人癸○○、子○○之繼承人即原告甲○○ 、己○○、乙○○及其他繼承人未○○、申○○、庚○○拋棄繼承情事 、及證人巳○○、午○○於偵查中之證述，有改制前桃園縣政府 公告、繼承系統表、徵收補償費轉帳同意書、本院家事法庭 111年1月4日函文、桃園地方檢察署檢察官110年度偵續字第 1號不起訴處分書(本院卷一第145-155頁、第156頁、第60-6 4頁)在卷可佐。查改制前桃園縣政府於98年11月11日公告徵 收35筆土地包括子○○所有之○○段徵收土地，依繼承人申領補 償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按 應繼分各4分之1領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25 日死亡，由辰○○○及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人 於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申 請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函 請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶，為 兩造所不爭執已如前述，然徵收土地補償費係由需用土地人 繳交該管縣市政府轉發徵收土地所有權人，而徵收補償費由 徵收公告時登記簿記載之權利人領取之，未辦竣繼承登記之 土地，得由部分繼承人按其應繼分領取，其已辦竣公同共有 登記者亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時，應由繼承人訴 請法院判決後，依確定判決辦理，此觀土地徵收條例第19條 、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第 7條第1款有所明定，故受補償人是依照當時土地登記簿之權 利記載而被動受通知領取補償款，並非主動為之，而斯時白 鶴段徵收土地仍登記為子○○所有，未辦竣繼承登記，故由桃 園縣政府查詢繼承情形後發放各繼承人，惟若有繼承爭議， 則透過訴訟解決。可見補償款之發放並不能排除繼承爭議，
縱使被告2人就○○段徵收土地未據以爭執癸○○一房之繼承情 形，然當時係被動通知領取補償款，所核發之款項又是29年 間死亡之子○○遺產，當時亦尚未統整其遺產而為分割事宜， 自不代表補償款之發放、領取一概符合繼承實情，故難以此 推翻65年1月23日收件字第655號繼承登記情形，而認為原告 確有再轉繼承癸○○繼承自子○○之遺產權利。 ⒌再者，本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第11120 00006號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查 無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、 甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」，亦 為兩造所不爭執如前所述，然查，74年6月3日修正前之民法 第1174條關於拋棄繼承之規定「繼承人得拋棄其繼承權。前 項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院 、親屬會議或其他繼承人為之。」並未限制拋棄繼承人須向 法院為之，若向親屬會議或其他繼承人以書面為拋棄繼承之 意思表示，亦屬適法，癸○○係於56年8月25日死亡，依74年 修正前之民法第1174條規定，原告甲○○、己○○、乙○○、訴外 人庚○○為第一順位繼承之直系血親卑親屬，自應於癸○○死亡 2個月內向拋棄繼承之意思表示，自不限於僅向法院為之， 故縱使前開本院函文表示並未受理原告甲○○、己○○、乙○○、 訴外人庚○○對被繼承人癸○○、子○○之拋棄繼承，亦不能認定 渠等確實未為拋棄繼承之意思表示。
⒍就證人巳○○、午○○於被告2人所涉偽造文書等案件曾於偵查中 作證，午○○於110年1月28日證稱：我沒有拋棄繼承，我父親 過世後，遺產都是我母親及兄長巳○○在處理。庚○○、未○○、 申○○、甲○○、己○○、乙○○有沒有拋棄繼承我不知道等語，證 人巳○○於110年1月28日則證稱：庚○○、未○○、申○○、甲○○、 己○○、乙○○沒有拋棄繼承。對於申○○等人述及：子○○29年過 世後父執輩未辦理繼承，父親癸○○56年過世後也未辦理繼承 ，後來在65年由大哥巳○○主導2位兄弟辦理繼承登記等情， 並沒有這回事，我父親過世後，兄弟姊妹間就○○這14筆土地 沒有討論繼承問題，我也不知道後來土地會登記在辛○○他們 的名下等語(桃園地方檢察署109年度復偵字第4號卷第43、4 4、48、49頁)，惟被繼承人癸○○於56年間過世時，被告辛○○ (38年生)、壬○○(48年生)均未成年，顯無從主導繼承遺產之 事，而訴外人巳○○、午○○分別為長子、次子，均已成年，然 就當時父親遺產處理事宜均不甚清楚，且就何人主導遺產分 配一節所述不一，參以當時癸○○之配偶辰○○○仍在世，依常 情，癸○○遺產之分配子女理應尊重辰○○○之決策及規劃，且 辰○○○對於遺產繼承情形應知之甚詳，而辰○○○於104年4月6
日死亡，於辰○○○過世前之數十年間，原告及其他繼承人竟 未就附表一所示14筆土地繼承情形詢問辰○○○或循法律途徑 爭執繼承情形，顯非合於常情，況訴外人巳○○、午○○對於子 ○○所遺留之遺產繼承與被告2人有利害衝突，自難以僅以其 等於110年1月28日證述其等及原告甲○○、乙○○、己○○及訴外 人庚○○並未拋棄繼承一節，遽以推翻65年1月23日收件字第6 55號繼承登記情形。
⒎原告主張桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函 文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測 後為○○段000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自 被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以 前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。 顯見被告2人於107年間切結引用之65年1月23日收件字第655 號繼承登記案件並非基於被告2人以外其餘9位繼承人有拋棄 繼承之事實，而是當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼 承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼 承一節，查本院於113年4月10日函詢桃園市楊梅地政事務所 關於○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因由 被告2人取得，是否非依分割協議而為繼承登記而是因其他 繼承人拋棄繼承而由被告2人取得，暨上開登記需提出何等