臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家暫字第186號
聲 請 人 楊文德
相 對 人 黃惠理
上列聲請人因與相對人間酌定未成年人監護人等事件，聲請暫時
處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。次按暫
時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者
，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以
可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越
必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條
、第5條亦分別訂有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係
為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延
滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為
暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以
釋明之。
二、聲請意旨略以：兩造於民國110年9月10日調解離婚，未成年
子女楊○○（姓名詳卷）之親權經本院裁定由聲請人為主要照
顧者，惟相對人不服提出抗告，現由本院以111年度家親聲
抗字第65號酌定未成年人監護人等事件（下稱本案）審理中
。兩造於110年10月16日協議輪流照顧未成年子女1週，惟相
對人提出暫時保護令，並自112年7月15日起不交付子女予聲
請人。本案於112年7月31日諭知相對人不得拒絕聲請人申請
之監督式會面，以及聲請人得於照顧週每晚8至9時與未成年
子女視訊，惟相對人2度拒絕監督式會面，還稱不知聲請人
得向家防中心申請監督式會面，而聲請人與子女視訊品質則
每況愈下，視訊初期子女與聲請人快樂視訊，還會親親道別
，如今視訊一開始就說不想視訊、不想和聲請人講話，且相
對人多次讓聲請人看著椅子，不願將鏡頭轉向子女，或稱要
搭車不便視訊。爰聲請暫時處分，聲請於本案確定前，聲請
人得依兩造協議輪流照顧子女1週等語。
三、經查：（一）兩造所生未成年子女楊○○權利義務之行使或負
擔，前經本院裁定由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧
者，相對人聲明不服提起抗告，現由本院以111年度家親聲
抗字第65號事件審理中尚未終結等情，業經本院調取上開事
件卷宗核閱無訛。（二）聲請人主張兩造已協議輪流照顧子
女1週，惟相對人提出暫時保護令聲請後，拒絕交付子女由
聲請人照顧，且拒絕社工監督式會面，消極不配合聲請人與
子女進行視訊等情，固據提出兩造間LINE對話截圖、桃園市
政府家庭暴力暨性侵害中心函、視訊譯文等為證。（三）相
對人對於兩造有輪流照顧子女協議固不爭執，惟表示其於提
出暫時保護令聲請後，為保護子女先暫停輪流照顧協議，其
於112年7月31日當庭提出社工監督會面作為會面交往方案，
卻遭聲請人拒絕，嗣經法院協助調解達成視訊之新協議等語
。（四）查兩造於本案112年7月31日同意協議以視訊與子女
進行會面，聲請人稱其於112年8月3日晚上8至9時可以與子
女視訊，之後輪到聲請人照顧週每天晚上8至9時都要和子女
視訊，相對人同意此視訊方案等情，有本案112年7月31日筆
錄在卷可稽。是兩造既於本案協議以視訊方式進行會面交往
，則本件已難認有為暫時處分之急迫性及必要性，且聲請人
提出視訊譯文，亦可見兩造有依前揭協議進行視訊，至於子
女未出現於鏡頭、視訊時間過短或相對人搭車不便進行視訊
等，應係未成年子女年幼或相對人須照顧子女所致，難認係
相對人刻意阻礙會面之情事。（五）綜上所述，聲請人未能
釋明本件有核發暫時處分確保本案聲請之急迫性及必要性，
從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 羅詩蘋 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 施盈宇