臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第492號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉孟霖
選任辯護人 賴柏宏律師
王森榮律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第11660、19881號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉孟霖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉孟霖於本院
準備程序及審理中之自白」、「證人即另案被告吳昱德於另
案警詢、偵查、他院準備程序及審理中之證述」（見本院金
訴卷二第392-3至392-128頁、第424頁、第447至448頁）外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14
日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全
文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。
茲比較新舊法如下：
⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，應依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正
前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。
⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6
月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31
日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自
白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16
條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用
之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前
段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要
件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利
於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定對被告較為有利。
⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯
罪，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規
定減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未
滿；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定，
則因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最
高度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較
之結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人，
依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定論處，並一體適用修正後
洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕其刑之規定。
㈡罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
其中被告參與本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢共犯關係：
被告與吳昱德、「Jason」等詐欺集團成員間，就本件犯行
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告與詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間
、地點，分別詐騙如附表一即起訴書附表二編號3、7及10所
示之3名被害人（即黃適廷、何維真及陳韻如），使其等交
付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一
罪。
⒉被告在參與本案詐欺集團後尚未脫離前，於參與犯罪組織之
行為繼續中，對如附表一編號1所示被害人黃適廷所為之加
重詐欺取財犯行，於最先繫屬於法院之本件中，為加入上開
詐欺集團後之首次犯行。是被告就如附表一編號1所示之犯
行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪
及參與犯罪組織罪，就如附表一編號2、3所示之犯行，則係
以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共
同詐欺取財罪論處。
⒊被告就附表一編號1至3所示之3罪間，被害人不同，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。
㈤酌量減輕其刑之說明：
經查，被告加入本案詐欺集團並依詐欺集團成員指示提供帳
戶及提領被害人所匯款項，固有不該，惟考量被告於集團中
難認屬核心角色或具重要地位，而僅係居於共犯結構之下層
或末端，可信其參與本案詐欺犯行之程度尚非深入；再衡以
被告已與如附表一所示之全部被害人即黃適廷、何維真及陳
韻如當庭或私下以分期賠償10萬元、8萬元及4萬0,500元為
條件成立和解，且被告迄今均依約履行，上開被害人亦均請
求對被告從輕量刑等節，有和解筆錄、本院審判筆錄及公務
電話紀錄表可考（見本院金訴卷二第449頁、第453至454頁
、第461頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害，堪認本
件縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，
有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件犯行均依刑法第59
條規定酌減其刑。
㈥量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人
縝密分工方式實行詐欺犯罪，將帳戶提供詐欺集團成員後，
再依詐欺集團成員之指示提領詐欺所得款項並轉交上游，增
加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重
危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非
難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量其尚非詐
欺集團之核心角色，暨參以被告已以上述內容與全數被害人
成立和解，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高
職畢業，從事八大行業，家庭經濟狀況普通，需與胞兄共同
扶養父母（見本院金訴卷二第448頁）等一切情狀，就被告
所犯3罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。
⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想
像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定
，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或
保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比
例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑
當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾
使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
⒊另衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、
行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代
性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要
求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪
行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應
執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
㈦不予宣告緩刑之說明：
至辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。惟被告因加入 本案詐欺集團所犯之另案，經臺灣高雄地方法院以113年度 金訴字第288、304號判決判處罪刑，現因檢察官提起上訴而 尚未判決確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決書及本院 公務電話紀錄表可參（見本院金訴卷二第393至418頁、第46 3頁），可認被告本件並非偶一之犯罪，且上開案件之審判 結果，亦將影響日後緩刑宣告之撤銷與否，是本院綜參上開 各節，認對被告所宣告之刑，尚不宜逕予緩刑之宣告，併予 說明。
三、沒收之說明：
㈠查扣案如附表二編號1所示之存摺1本及編號2所示之行動電話 1支（見偵11660卷二第185頁），均為被告所有並供其本件 犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院金訴卷二第443 至444頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被 告所有，爰均不予宣告沒收。
㈡又被告固於本案擔任取款車手並提領被害人所匯款項，然被 告就本件實際取得之報酬共僅約5萬元等情，經被告於偵查 中供述明確（見偵11660卷二第256頁），足見被告因本案犯 行所實際取得之犯罪所得應為5萬元，原應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；惟酌諸被告已分別與被害人以 分期賠償10萬元、8萬元及4萬0,500元為條件成立和解，堪 認倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調 節沒收之嚴苛性。
㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件提領並轉交他人之款項，均為
其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 起訴書附表二編號 被害人 罪名及宣告刑 １ ３ 黃適廷 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ２ ７ 何維真 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ３ 陳韻如 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二：
編號 物品名稱 數量 １ 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺 1本 ２ Apple廠牌iPhone11行動電話 1支 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11660號 112年度偵字第19881號 被 告 徐嘉鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0號 居新竹市○區○○○○○街0號5樓5C 室
國民身分證統一編號：Z000000000號 李昭賢 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號7樓 居高雄市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳俞熙 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號15樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 顏鈺哲 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號2樓之 6
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭智文 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉孟霖 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區鎮○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文（上5人所涉違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部 分，分別經提起公訴，此部分非本案起訴之犯罪事實）、葉 孟霖分別自民國111年4月間起，加入真實姓名年籍不詳之人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性 之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責提供渠等名 下如附表一所示帳戶並依指示提領該帳戶內款項，而約定一 定之報酬（顏鈺哲與鄭智文前為配偶關係，因顏鈺哲為軍人 ，無法配合集團隨時提領款項，遂由顏鈺哲負責提供帳戶， 由鄭智文負責提領）。渠等各自與該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式 對彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何 維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、 李荃明施詐，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至附表二所示之「第一層帳戶」（此部分 為警另行調查）內，再由不詳成員將該等款項自「第一層帳 戶」分別轉匯至如附表二所示徐嘉鴻等人之「第二層帳戶」 或再轉匯至李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖等人之「第三 層帳戶」（第二層除徐嘉鴻外之帳戶部分為警另行調查）， 復由徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文於附表二所 示時間、地點，臨櫃提領如附表二所示之金額，末將提領款 項交給不詳成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷 德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、 呂立、李荃明察覺有異，報警處理始循線查獲。二、案經彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、 陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明訴由桃園市政府警 察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐嘉鴻於警詢、偵訊時之自白 被告徐嘉鴻有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。 ㈡ 被告李昭賢於警詢、偵訊時之自白 被告李昭賢有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。 ㈢ 被告陳俞熙於警詢、偵訊時之供述 被告陳俞熙有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈣ 被告顏鈺哲於警詢、偵訊時之供述 被告顏鈺哲有提供其名下帳戶帳號給被告鄭智文使用之事實。 ㈤ 被告鄭智文於警詢、偵訊時之供述 被告鄭智文有使用被告顏鈺哲所提供之帳戶，並依被告顏鈺哲指示，於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈥ 被告葉孟霖於警詢、偵訊時之供述 被告葉孟霖有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈦ 1.證人即告訴人彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明（下稱告訴人彭良慧等人）及證人即被害人黃適廷、毛永康、陳韻如（下稱被害人黃適廷等人）於警詢之證述 2.告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份 告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人有如附表二所示受騙匯款之事實。 ㈧ 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、臺灣桃園地方法院搜索票1份、自願受搜索同意書1份 1.警方於112年2月21日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之6執行搜索，扣得被告顏鈺哲所有之iPhone手機1支。 2.警方於112年2月21日7時40分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號執行搜索，扣得被告葉孟霖所有之iPhone手機1支、兆豐國際商業銀行存摺2本（包含如附表一編號5之帳戶存摺1本）、臺灣中小企業銀行存摺、中國信託商業銀行存摺及提款卡、中華郵政股份有限公司存摺及提款卡、合作金庫商業銀行存摺及提款卡、國泰世華商業銀行存摺、華南商業銀行存摺及提款卡各1本（張）。 ㈨ 如附表二所示第一、二、三層帳戶（含被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖所使用帳戶）之基本資料及交易明細各1份、被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文以顏鈺哲帳戶領款時之取款單各1份 告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人於附表二所示時間匯款至第一層帳戶後，款項隨即遭轉匯至被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖之第二層或第三層帳戶，並於附表二所示時間分別遭被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、鄭智文、葉孟霖提領之事實。 ㈩ 被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文臨櫃及透過ATM領款之監視器畫面截圖各1份 如附表二所示時地提領被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖帳戶內款項者，均為渠等本人臨櫃或至ATM所為，被告顏鈺哲部分則為其前配偶鄭智文提領之事實。 被告顏鈺哲、葉孟霖扣案手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖各1份 證明被告顏鈺哲、葉孟霖交易模式相同，均係先從收取多筆款項後領出，並在TELEGRAM中提供虛擬貨幣錢包地址、回傳交易明細之事實。 被告顏鈺哲扣案手機之數位採證報告1份 被告顏鈺哲將含有「我目前看到你的內容有可能會問到的，1.這筆36萬是誰操作？我老婆操作的，因為那時候我人是在北部軍中；2.以上的買家跟賣家你怎麼認識的？......9.方便給我看一下你的交易紀錄嗎（這是重點慧套你給他看，所以你要做好準備）都在我手機二個軟體，一個Telegram，一個交易平台imtoken......」等教戰守則內容儲存在手機記事本之事實。 二、核被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告葉孟霖所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告6人與詐欺集團成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告6人所犯上開 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。另現今詐欺集團 分工複雜、成員人數非少，詐欺集團內車手常係臨時接獲提 領贓款或待命提款之任務指派，於此情形下，並無積極證據 可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔， 是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責。再按刑法 詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告李昭 賢所犯4次、被告陳俞熙所犯4次、被告顏鈺哲所犯6次、被 告鄭智文所犯6次、被告葉孟霖所犯3次加重詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告顏鈺哲扣案之手機 1支，以及被告葉孟霖扣案之手機1支、如附表一編號5之兆 豐國際商業銀行存摺1本，分別係其等用以與詐欺集團成員 聯繫、提供款項匯入並提領之用，均為犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項宣告沒收之。其餘扣案物，尚無證據顯示 與本案相關，爰不予聲請宣告沒收。就犯罪所得部分，被告 徐嘉鴻自陳：每提領新臺幣（下同）50萬元可獲得1,750元 之報酬等語，被告李昭賢自陳：每日獲得2,000元之報酬等 語，被告陳俞熙陳稱：每提領50萬元可獲得1,750元之報酬 等語，被告鄭智文陳稱：每次提領可獲1,000元報酬等語， 被告葉孟霖陳稱：伊共提領約400萬元，獲利5萬元等語，請 依刑法第38條之2第1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 檢 察 官 林姿妤本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書 記 官 王慧秀所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。