臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1303號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古惠嘉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23982號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯
罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用
，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此
逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺
取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民
國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體LINE(下稱LINE)
暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在桃園市○○區○○
路0段000號「統一超商成龍門市」，將其申辦之中華郵政帳
戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案A帳戶）、台灣
中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案B帳
戶）之金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該
等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。復於113
年3月2日下午6時32分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統
一超商健行門市」將其申辦土地銀行帳戶（帳號000-000000
000000號，下稱本案C帳戶）之金融卡，寄送與不詳詐欺集
團成員，並以LINE傳送該帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號
密碼等資料。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡
密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之手法
，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示
之時間、金額匯款至上揭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項
提領一空。甲○○即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及
隱匿犯罪所得之去向。
二、案經己○○、丁○○、戊○○、辛○○及乙○○訴由桃園市政府警察局
平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告
於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第52
頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯
不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核
無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯
性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有
證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱
：我也是受害人，當時我需要幾萬元等語（見本院金訴卷第
49頁）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案A、B、C帳戶係被告所申辦，被告將其申辦之本案A、B、
C帳戶提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程序坦承
在卷（見本院金訴卷第49頁），並有臺灣中小企業銀行國內
作業中心113年10月4日忠法執字第1139004338號函及該函附
之開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表、客戶約定帳號表
（即本案B帳戶）、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲
字第1130060152號函及該函附之約定轉帳申請書、客戶歷史
交易清單（即本案A帳戶）、臺灣土地銀行北中壢分行113年
10月11日北中壢字第113002376號函及該函附之客戶歷史交
易明細查詢（見本院金訴卷第65-81、83-91、93-97頁）附
卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐
術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至
被告申辦之本案A、B帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所
示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施
用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身
分不詳之人，則是利用被告交付本案A、B帳戶，作為向被害
人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉出而掩飾
詐欺所得之去向。
㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財
、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳
戶網路銀行密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款，此
為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知
悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務
員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或領
取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融
機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人，
且自承其知悉提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿來從事
詐欺、洗錢等犯罪等情（見本院金訴卷第49頁）。況被告前
於110年間，因提供其中國信託銀行等帳戶之提款卡及密碼
予他人，經檢察官提起公訴，本院以111年度審金簡字第364
號判處罪刑確定，有上開起訴書及本院判決書在卷可憑（見
偵卷第331-335、349-355頁），足見被告已預見將本案A、B
、C帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能遭用於遂行詐欺
取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結
果發生，然其仍將本案A、B、C帳戶資料交付他人使用，應
認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。
㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與暱稱「Bella督導」、「錢總
監」之對話紀錄佐憑，然參以被告前案提供帳戶資料而經偵
查及審理之經驗，被告當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財
犯罪及掩飾犯罪所得之用途，卻未為任何措施可確保不至於
淪為詐欺犯罪之人頭帳戶，即輕率將本案A、B、C帳戶資料
交予他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具
有不確定故意，故而被告所辯自不足採憑。
三、綜上所述，被告可預見將本案A、B、C帳戶可能用於詐欺取
財及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案A、B、C帳戶
交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本
案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪
者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應
認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重
，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。經查：
⒉洗錢防制法之修正：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而
洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為
不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被
告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑
之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正
前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，
新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果
，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說
明，應適用修正前規定。
⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：
被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定
，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中
」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，
現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否
認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之
規定。
⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為
1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於
被告，應適用修正前之規定論罪。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決意旨參照）。被告將本案A、B、C帳戶資料提供予
他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融
帳戶資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且
亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與
該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助
他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。
㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案A、B、C帳
戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人
實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財
及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈣刑之減輕：
被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤科刑：
審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用
帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上
之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情
節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
被告將本案A、B、C帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際
獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對
匯入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款
項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢
防制法第18條第1項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修
正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11
條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、
第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前之洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 1 己○○ 己○○於112年11月17日間某不詳時，在LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等人，向己○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午10時55分許。 67萬元。 000-000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人己○○於警詢之證詞（見偵卷第43-51頁）。 3.己○○之轉帳資料與匯款明細（見偵卷第65-69頁）。 4.己○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71-83頁）。 5.己○○提供之匯款回條聯（見偵卷第85-91頁）。 2 丁○○ 丁○○於112年11月間某不詳時，在LINE認識暱稱「張佳穎」之詐騙集團成員，該員向丁○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午11時01分許。 100萬元。 000-00000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（見偵卷第117-119頁）。 3.丁○○提供匯款委託書(證明聯)/取款憑條及富邦銀行帳存摺內頁（見偵卷第135-141頁）。 4.丁○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第143-181頁）。 3 戊○○ 戊○○於112年10月間某不詳時，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，向戊○○佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月27日上午10時24分許。 160萬元。 000-0000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人及告訴人戊○○於警詢之證詞（見偵卷第183-185頁）。 3.匯出匯款申請書(回條聯)（見偵卷第199-213頁）。 4.戊○○存摺內頁、日暉投資公司收據（見偵卷第215-231頁）。 4 辛○○ 辛○○於113年2月29日16時35分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒辛○○之子謝旻佑向辛○○佯稱：做生意需要一筆金額等語，致辛○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時15分許。 25萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人辛○○於警詢之證詞（見偵卷第233-235頁）。 3.辛○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄（見偵卷第249-251頁）。 4.辛○○存款人收執聯（見偵卷第253頁）。 5 乙○○ 乙○○於113年2月29日20時40分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒乙○○之子汪信穆向乙○○佯稱：急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時24分許。 20萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（見偵卷第255-256頁）。 3.乙○○郵政匯款申請書收執聯（見偵卷第271頁）。 4.乙○○提供之與詐騙集團對話紀錄（見偵卷第273頁）。 6 庚○○(未提告) 庚○○於113年3月1日中午12時許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒庚○○之子向庚○○佯稱：需轉帳貨款等語，致庚○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日中午12時28分許。 38萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.庚○○於警詢之證詞（見偵卷第275-279頁）。 3.庚○○郵政匯款申請書匯款人收執聯（見偵卷第293頁）。