臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度重訴字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張道宇
選任辯護人 陳志峯律師
林耕樂律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字
第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1
13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如
下：
主 文
張道宇自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並
禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同
法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之
強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及
刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴
訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情
形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實
問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事
斟酌之。
二、經查：
㈠本案被告張道宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院
訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據
可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌之犯
罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良
以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，且被告於今年有入出境紀錄，該部分
入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠
等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟
法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告與共同被告
鍾承恩、許祐昌為友人，所述本案情節亦與共同被告鍾承恩
不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾
承恩、許祐昌主導、指示，更曾於遭查緝前有與共同被告鍾
承恩、許祐昌統一供詞之舉，於禁見期間，亦尚有與共同被
告鍾承恩於看守所對話之舉，顯見共同被告鍾承恩為脫免刑
責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本
案情節，被告自有依共同被告鍾承恩指示為虛偽陳述之可能
，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本
案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之
可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情
後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處
分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113
年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告
，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述
證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌
疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑5
年以上有期徒刑之罪，而被告亦有出境之動機及能力，堪認
有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友
關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行
勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期
日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為
第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重
破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危
害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，
認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均
不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113
年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 12 月 4 日