臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂泓毅
選任辯護人 彭瑞明律師(法扶律師)
被 告 龍翔霖
選任辯護人 洪大植律師(法扶律師)
被 告 王耀德
選任辯護人 楊政達律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271
47號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年6月。
己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年。
甲○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑7年4月。
未扣案犯罪所得新臺幣1百萬元，乙○○、己○○、甲○○、藍毓程及
「林冠佑」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，共同追徵其價額。扣案乙○○所有之IPHONE XR手機1支（含門號
SIM卡1張）沒收。
犯罪事實
乙○○於民國113年5月27日上午某時，經藍毓程（另由檢警偵辦中
）詢問是否有意參與對詐欺集團車手奪取財物之「黑吃黑」計畫
，乙○○允諾並邀約友人己○○及甲○○共同參與，旋由真實姓名年籍
不詳、暱稱「林冠佑」成年男子於通訊軟體Telegram中告知不詳
詐欺集團將於同日下午，指派取款車手至桃園市中壢區某處向被
害人收取詐欺款項新臺幣（下同）100萬元之訊息，乙○○、己○○
、甲○○、藍毓程及「林冠佑」即謀議以假冒警察「黑吃黑」方式
強取車手所收取之詐欺款項，共同意圖為自己不法所有，基於結
夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由「林冠佑」於T
elegram中彙報車手之動向，待車手取得被害人交付之100萬元詐
欺款項後，乙○○、己○○即下手強取款項，甲○○則負責駕駛車輛接
應乙○○及己○○，謀議分工既定，甲○○於同日下午1時37分許，駕
駛乙○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛
）搭載乙○○及己○○自新北市○○區○○路00號光明國小地下停車場前
往桃園市○○區○○路000號附近埋伏等候，適車手丙○○於同日下午4
時18分許，依真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇皓」指示，至桃園
市○○區○○○路0段000號長慎醫院停車場，向丁○○收取詐騙款項100
萬元，再步行往桃園市中壢區龍興路方向欲交付該款項，乙○○經
「林冠佑」告知丙○○之特徵及穿著後，於同日下午4時27分許，
見丙○○步行至桃園市○○區○○路000號前，乙○○即命甲○○將本案車
輛迴轉停駛於丙○○前方，乙○○及己○○旋自本案車輛下車，乙○○假
冒警察穿著防彈背心且手持具手槍外觀之槍枝1枝（未扣案，無
證據證明為金屬材質而客觀上可供兇器使用，亦無證據證明有殺
傷力）指向丙○○，並向丙○○大聲喝斥「不要動、不要動」，乙○○
及己○○以此強暴、脅迫方式，使丙○○不敢妄動而至使不能抗拒，
任由己○○將丙○○手持裝有現金100萬元之紙袋強行取走，得手後
旋由甲○○駕駛本案車輛搭載乙○○及己○○駛離現場。
理 由
壹、證據能力：
一、告訴人丙○○之證述：
㈠告訴人警詢證述無證據能力：
告訴人警詢證述係被告乙○○、己○○、甲○○以外之人於審判外
之陳述，屬傳聞證據，被告3人之辯護人就該警詢證述之證
據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信
之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警
詢證述無證據能力。
㈡告訴人偵訊具結證述有證據能力：
告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵
查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足
資證明告訴人於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利
誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不
可信之情況，告訴人復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑
事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述得
作為證據。
二、檢察官、乙○○3人及辯護人對於本判決其餘所引用下述乙○○3
人以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不
當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供
述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4
反面解釋，均具證據能力。 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、乙○○、己○○及甲○○之供述及辯護人主張：
訊據乙○○、己○○固坦承乙○○經「藍毓程」告知車手丙○○將取
款100萬元一事，而起意「黑吃黑」，乙○○再邀集己○○及甲○
○共同前往龍興路埋伏等候，見丙○○經過龍興路時，乙○○命
甲○○駕車迴轉並在丙○○前方，乙○○與己○○共同下車，乙○○穿
著防彈背心並持某物指向丙○○，喝令丙○○不要動，己○○將丙
○○手上紙袋取走，再由甲○○駕車搭載乙○○與己○○離去現場事
實。甲○○固坦承有駕車搭載乙○○及己○○前往本案龍興路等候
，見丙○○走近即依乙○○指示迴轉並停駛在丙○○前方讓乙○○及
己○○下車，再駕車搭載乙○○及己○○離去等事實，然均否認犯
行：
㈠乙○○辯稱：我當時要假扮警察讓他看到會怕，我沒有拿空氣
槍下去，我是拿灰黑色眼鏡盒，當時丙○○是呆在那邊，尚未
到達無法抗拒程度，且袋子內是裝磚頭而不是錢等語。辯護
人主張：從客觀事證無法去證明這裏面裝的是100萬，再來
乙○○是要做行搶的，時間很短暫，到底是否猝不及防，或已
經足夠壓制丙○○，我們認為要往對乙○○做有利的解釋，即是
一個單純的搶奪。另請參考彰化地院112年度訴字181號刑事
判決，此案被告也是假冒警察，也有短暫的持槍，在這樣的
過程中被害人交付錢的時候，時長也不到一分鐘，最後法院
的評價為搶奪。臺中地院109年度訴字2360號判決，針對該
案被告的行為到底是明知道被害人無法抗拒的程度去做論述
等語。
㈡己○○辯稱：我拿到的那包東西裡面是磚頭，我們也沒有拿空
氣槍，只是單純要去黑吃黑車手款項等語。辯護人主張：有
無搶到100萬元只有丙○○單方指述，別無其他物證，雖乙○○
曾承認有搶到100萬元，然乙○○一開始警詢時是否認的，故
不足作為不利的證據。本案發生的時間是下午4點多，當時
天都還很亮，而且監視器畫面顯示，現場都還有人、有店家
、有行人，其實人來人往的地方，被告等人也都一致的證述
他們在路上其實沒有去商討如何拿到這100 萬現金，就是到
了之後，乙○○突然下車，己○○也跟著下車，甲○○就留在車上
，今天是因為丙○○就自己把100萬元的紙袋抱在胸口，如果
今天丙○○是收在背包裡，這三位被告在車裡看到這樣的情況
，他們是否還會下車行動，因為他們要思考萬一丙○○極力的
反抗，他們有無辦法壓制丙○○，他們完全沒有討論這件事，
而且乙○○是穿防彈背心，而且拿了一個假裝是武器的東西，
可以看得出來乙○○就是要讓丙○○措手不及，趕快拿完就跑，
被告等人完全沒有想要用任何強制力，他們如果要確保能搶
到、拿到這100萬的話，他們應該要挑一個人少的地方，直
接把丙○○拉到車上，帶到人煙稀少的山上，拿到錢再把丙○○
丟在路邊才對，但是他們都沒有這樣做，他們其實是選了一
個非常不保險的方式，在光天化日大馬路下，穿防彈背心，
而且還要賭剛好看到丙○○身上拿著100萬元的紙袋，所以被
告等人當時的想法應該不會是強盜的犯罪計畫，而是一個賭
賭看的搶奪，又剛好有搶到東西等語。
㈢甲○○辯稱：乙○○只有跟我說要去中壢找人拿錢，乙○○有說要
穿防彈衣扮警察嚇人，車上沒有空氣槍，且從丙○○拿到的紙
袋內裝磚頭等語。辯護人主張：甲○○自始僅有駕駛車輛行為
，並沒有參與其共同被告下車後拿取錢財的部分，甲○○也無
法去控制下車時其他共同被告是否有拿取究竟是否為槍械的
物品，依照我們之前勘驗的光碟過程可知，本件的案發時間
大約僅有短短的3至4秒，在這3至4秒鐘，其餘的共同被告是
沒有直接碰觸到丙○○的，也就是說到底是否可以這樣的情況
就足以認定丙○○在案發當下的身體或精神上有達不能抗拒之
情形，我們認為是有空間的，方才丙○○自己也證述說，他是
被嚇到，但後來丙○○又說是時間太短暫，所以到底是太短暫
還是被嚇到，其實丙○○自己應該也搞不太清楚，因為方才辯
護人在問丙○○非常多問題時，丙○○其實是只回答他想回答的
，並無確切回答辯護人的問題，顯然我們認為說到底事實上
是如何的情況，丙○○所說的顯然是不能作為不利被告之認定
，丙○○被搶之後，雖然丙○○不斷強調說上手有告訴他不要報
警，可是我們剛剛很明顯看到，上手其實是很謹慎的，上手
如果要讓丙○○做什麼，一定會用很明顯的文字寫在上面，包
括要收好、要怎麼講，不要報警是一件很重要的事情，上手
卻沒有寫在LINE對話上，只有語音跟丙○○說不要報警，我們
認為是否有其他事實存在，也是非常有疑慮的，我們認為丙
○○在案發之後，沒有向其他人求救，反而是調頭折返，這與
一般遭到別人搶到東西會向人求救的情況完全不符，甚至是
到了7至8 個小時候，才去自首、報警，我們認為這些情況
都與常情有違，均可顯示出現場到底是否有100萬元被搶，
這是有疑慮的，基於罪疑惟輕，應該對被告做有利的認定等
語。
二、經查：
㈠不爭執之事實：
犯罪事實中關於乙○○經藍毓程邀約、經「林冠佑」告知而知
悉丙○○將向被害人丁○○收取詐欺款項100萬元；乙○○邀同己○
○及甲○○，由甲○○駕車搭載乙○○及己○○共同前往龍興路埋伏
等候丙○○；丙○○確有向丁○○收取遭詐欺所交付款項100萬元
；乙○○見丙○○步行經過即命甲○○駕車迴轉停在丙○○前方，乙
○○與己○○共同下車而由乙○○假冒警察穿著防彈背心且手持不
詳物品指向丙○○並喝令不要動，旋由己○○將丙○○手上紙袋拿
走，再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實，業據乙
○○、己○○及甲○○於審理時所不爭執，核與丙○○偵訊證述、被
害人丁○○警詢證述情節相符，並有GOOGLE地圖、三重停車場
、長慎醫院及龍興路附近監視器錄影畫面截圖、現場照片、
本院勘驗筆錄、丙○○與「人力派遣-蔡宇皓」之LINE對話紀
錄截圖、丙○○遭扣押物品照片、在卷可稽，此部分事實，首
堪認定。故本案爭點為：丙○○遭己○○所取走之紙袋內是否裝
有現金100萬元？丙○○遭己○○取走手上紙袋時，是否已達於
至使不能抗拒之程度？甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行
為，有無犯意聯絡及行為分擔？茲分述如下。
㈡關於丙○○遭己○○等人所取走之紙袋內，是否裝有現金100萬元
？
⒈丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙，而於113年5月27日16
時18分，在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交
予佯為育國投資專員丙○○之經過，業據丁○○警詢時證述明確
（偵卷143-152頁），並有育國投資存款憑證收據及工作證
截圖（偵卷385-386頁）在卷可稽。
⒉①丙○○偵訊具結證稱：113年5月24日我在網路上認識暱稱「蔡宇皓」的人，蔡宇皓加入我的Line，他問我要不要賺錢，他說是幫他找人收錢就可以抽2000元作為我的報酬，之後他就傳工作證、收據的檔案給我叫我自己印出來，我當時有察覺工作證、收據都是投資公司的名義，我也覺得很奇怪，但我沒有問蔡宇皓。我從113年5月24日就開始陸續跟不同的被害人面交了4次，每次金額都是100萬元，總共向不同的被害人拿了400萬元。113年5月27日4時18分，我也是依照蔡宇皓的指示去向被害人丁○○收100萬元，我有給她看我的工作證，並交付她偽造的收據，依照蔡宇皓的指示，我原本要走去中壢區某條路的特定車輛，將100萬元放在車子底下，但我在走去找那台車的路上就被搶了，當時有一台白色的Toyota車從我後面開過來，然後停在我左側就有兩名男子下車，該兩名男子的穿著警用防彈衣，我當時以為他們是警察，其中一人手上有拿槍，並用槍比著我，他們二人都跟我說「不要動！不要動！（台語）」，然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金，然後他們他們就分別上車子的副駕座跟後座，之後車子就開走了，他們總共有三個人，其中一個沒有下車，應該是負責開車的人等語（偵卷335-336頁）。②審理時具結證稱：我有依上游指示於113年5月27日下午4時18分左右，在長慎醫院停車場向丁○○收取現金100 萬元，且我在收款時現場有清點確認100萬元數額，因為袋子打開來就是一本為10萬，且有銀行印章，剛好10本，我收完100萬元後要把錢拿去停車場放，當時蔡宇皓會報告我說該往哪邊走，可能車就會停在那邊，但我往那邊走時就被搶了，我過馬路才走3-5分鐘就被搶了，當時就一台車插在前面，有三個人下車，第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽，總共有三個人，一個人顧車，兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動，之後就搶我的錢袋，說不要動，我就站在那邊傻眼了，我認為是警察還什麼的吧，因為穿戴成警察的樣子，戴著黑頭帽，只露出眼睛，而且穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了，他說不要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為要押我上車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走，因為他拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就更衰。搶走之後我就恍神了，我就慌在那邊，後來我就想著怎麼辦怎麼辦，他搶走了，結果蔡宇皓就說沒關係你不要急，你先冷靜一下，我就一直很慌張。我拿到錢的過程中沒有遇到其他人跟我收款，我也沒有在中途進去便利商店等其他地方，我手上的紙袋被搶的時候，紙袋裡面裝的是錢，我沒有看提示照片上的磚頭。我當天沒把收到的錢放入背包，是因為蔡宇皓急著要，所以我就直接拿在手上。我回到家之後就去照顧我母親，但我很害怕，我又一直抖，後來覺得說我一定要報警才對，我才在當天晚上9點去中路派出所自首，但是中路派出所要我去普仁派出所自首，因為我覺得錢被搶了應該要報警才對，為什麼叫我不要報警，而且我覺得做錯事情就是要認錯。我在前幾次配合蔡宇皓去收款及交款的過程中，蔡宇皓沒有要求我做收款及交款以外之事。我與蔡宇皓對話紀錄右邊有個「空趟給你1000元」是說我沒有成功把錢交回去，但有發生事情了，蔡宇皓叫我不要報警，後來我在想這是算空趟，蔡宇皓說空趟就是這個意思，如果成功的話蔡宇皓會給我2000元，空趟只給我1000元等語（院卷二81-86、89-91、96-97、99頁）。③關於丙○○向遭詐騙之丁○○收取現金100萬元後，依上手指示步行前往交款，行經龍興路時突遭人駕車攔阻，並遭人穿著警用背心及持槍喝令不准動，再遭人強取丙○○甫收取之100萬元現金等核心情節，丙○○於偵訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致，如非其親歷其境，實無從憑空證述此等細節，又丙○○與乙○○等3人素不相識、毫無恩怨，且均經具結後證述以擔保上開證述之可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機，加以丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙，而於113年5月27日16時18分，在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交予佯為育國投資專員丙○○，業經認定如前，亦與丙○○上開證述取款情節相符，故丙○○上開證述其向丁○○收取100萬元現金後，步行前往交款途中遭乙○○等人取走等節，已有相當可信性。
⒊細繹丙○○與所配合詐欺集團上手暱稱「人力派遣-蔡宇皓」之
LINE對話截圖內容，丙○○於當日向丁○○取款前，均有持續與
上手通話聯繫、並隨時回報位置、依上手指示列印及填寫偽
造收據，使上手得隨時知悉取款情況及位置，且丙○○於取款
前、後確有持續不間斷與上手視訊通話14分12秒（見偵2714
7卷205頁反面），有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷167-20
8頁），均與同日稍早丙○○向其他被害人取款前，與該詐欺
集團上手聯繫準備情形（見偵卷189-205頁）大致相同，足
見丙○○向丁○○取款未有任何異常之處。此外，待丙○○於向丁
○○取款後、遭乙○○等人奪取款項後，集團上手僅對丙○○提及
先回家、注意安全、不要緊張等語（見偵卷206頁），與丙○
○上開證述取款後情節大致相符，可見丙○○取款款項遭奪取
後之反應也未見有何異常。又集團上手與丙○○於結算本案當
日報酬係以成功收款2單共4000元、空趟1趟1000元計算（見
偵卷206頁反面），也與該對話紀錄顯示當日丙○○成功在臺
北市中山區復興北路某處、新北市三峽區中華路某處向其他
兩位被害人取款並交付上手（見偵卷189-191頁）、未能將
向丁○○收取款項交予上手之情相符，並與丙○○上開審理時證
述空趟係指沒有成功把錢交回去等語相符，足見丙○○當日結
算取、交款報酬與實際情形相合，並無異常之情。另外，丙
○○確有在長慎醫院停車場向丁○○取款後，步行前往龍興路，
步行過程中未見其有何明顯停留之情，有其步行之監視器錄
影畫面截圖、GOOGLE地圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷43
5-442頁，本院卷二43-45、100頁），也與丙○○上開證述其
取款後依指示步行至龍興路準備交款等節相符。故丙○○前開
證述關於其向丁○○收取100萬元現金後，於依集團上手指示
步行前往龍興路交款，路途中遭乙○○等人取走該100萬元現
金等節，確與事實相符，應堪採信。
⒋乙○○初於檢察官訊問時自承：我們有搶到100萬，但藍毓程及
林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語（偵卷356頁
）。本院羈押訊問時自承：當時確實有從丙○○拿到錢，會說
是拿到磚頭是因為藍毓程、林冠佑有跟我說被抓到要說是磚
頭，我也有向甲○○及己○○說過被抓到要說是磚頭等語（偵卷
307-311頁），已明確坦承自丙○○所奪取之物為現金100萬元
，並供稱如遭查獲則應辯稱沒拿到現金等為事後辯解策略，
且乙○○於本院羈押訊問時尚有律師在場辯護，則乙○○自當已
明白本案涉犯之罪刑及相關法律規定，對於本案罪名及法律
效果應有確切之瞭解，是其上開部分自白應無任何違反其意
願及真意所為，更可見丙○○遭乙○○等人取走100萬元現金一
情，應屬實情。
⒌雖乙○○、己○○及甲○○及其等辯護人主張自丙○○所奪取之紙袋
內僅有磚頭，沒有100萬元現金等語。然本院前已說明丙○○
偵訊及審理時具結證述內容如何與事實相符而具可信性。此
外，丙○○甫任車手僅有5月24日及5月27日共2日，業據丙○○
審理時證述明確（院卷二97頁），並有上開對話紀錄截圖在
卷可佐，足見其擔任車手之經驗非久，而車手於取款後將現
金替換為磚頭以設置陷阱誘捕黑吃黑之人，此計畫複雜且具
相當風險，極度仰賴設置陷阱者之默契與應變能力，殊難想
像甫任車手不久之丙○○能與詐欺集團相互配合完成此計畫，
加以丙○○以於審理時證述：我在配合集團上手收款及取款過
程中，上手沒有要求我做收、交款以外的事等語（院卷二97
頁），丙○○也已明確否認有從事收、交款以外之置換磚頭一
事。又丙○○於同日晚間即主動至警局自首其擔任車手取款且
款項遭奪取一事，並交付取款所用之工作證及收據為警所扣
押，業據其於審理時證述明確（院卷二90-91、95頁），並
有中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（偵卷379-
383頁），倘丙○○有將取得之100萬元現金置換成磚頭，雖遭
呂弘毅等人奪取，因無任何財產損害，衡情丙○○並無主動前
往警局自首其從事違法詐欺車手且收取款項遭奪取之動機，
否則將自陷其於詐欺及誣告犯罪之雙輸局面，更可見丙○○遭
奪取之物為現金100萬元，確屬實情。乙○○等3人及辯護人前
開辯解及主張，與事實不符，尚難憑取。
⒍本案依據上開客觀證據，已足認定丙○○遭呂弘毅等人奪取之
物為現金100萬元，故己○○之辯護人聲請將乙○○等3人及丙○○
均送測謊鑑定、乙○○之辯護人聲請勘驗乙○○扣案IPHONE XS
手機內有無磚頭照片等節，均無必要，應予駁回。
㈢丙○○遭己○○等人取走現金100萬元時，是否已達於至使不能抗
拒之程度？
⒈①丙○○偵訊具結證稱：當時有一台白色的Toyota車從我後面開
過來，然後停在我左側就有兩名男子下車，該兩名男子穿著
警用防彈衣，我當時以為他們是警察，其中一人手上有拿槍
，並用槍比著我，他們二人都跟我說「不要動、不要動」，
然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金，然後他
們他們就分別上車子的副駕座跟後座，之後車子就開走了，
他們總共有三個人，其中一個沒有下車，應該是負責開車的
人等語（偵卷335-336頁）。②審理時具結證稱：我過馬路才
走3-5分鐘就被搶了，當時就一台車插在前面，有三個人下
車，第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽，總共有三個人
，一個人顧車，兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動，之
後就搶我的錢袋，說不要動，我就站在那邊傻眼了，我認為
是警察還什麼的吧，因為穿戴成警察的樣子，戴著黑頭帽，
只露出眼睛，而且穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了
，他說不要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為
要押我上車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走
，因為他拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就
更衰等語（院卷二83-85、98頁）。
⒉本院勘驗現場監視器錄影畫面略以：
①15：59：44甲車往上方緩慢行駛停駛在道路右側紅色邊線右
方，16：26：24畫面上方處道路左側可見一台黑色自小客車
停在道路左側（下稱乙車），16：26：40 畫面上方可見身
穿藍色上衣深綠色長褲之男子(下稱A男) 沿道路左側由上往
下走來，畫面上方可見身穿黑色短袖上衣跟黑色長褲戴口罩
之男子步行由畫面上方往下方走在道路的右側（下稱B男）
，A男則在B男的右側，且雙手拿紅色物品抱於胸前，16：26
：57甲車見A男走近後，即向畫面左方迴轉沿道路由上往下
行駛於A男後方，並於16：27：16消失於畫面中，16：27：2
1乙車由畫面上方往畫面下方沿道路的左側行駛，並於16：2
7：26消失於畫面下方處，16：27：47畫面左方可見A男沿著
道路左側由下往上行走，且低頭看向手上所拿物品並轉頭往
後望去，且疑似在對著手上所拿物品講話，16：28：18 A男
跨越道路往道路右側走去，16：28：41A男消失在畫面中。
②16：27：15身穿藍色上衣之男子（下稱A男）疑似左手持手機
沿道路右側由下往上行走(圖一)。
16：27：18一台白色轎車(下稱甲車) 沿道路右側由下往上
急駛並停A男前方，畫面中傳來三聲男子大聲不明話語，甲
車右側前座及右後座車門打開(圖二) 。
16：27：18兩名男子分別於甲車右前座及右後座下車(下稱B
男及C男)，C男身著深色背心且右手持不明物品指向A男(圖
三)。
B男及C男共同跑向A男，C男雙手碰觸A男上半身，B男取走A
男抱於前胸之紅色物品，旋即轉身往甲車方向(圖四、圖五)
，此時可見C男身穿疑似黑色防彈背心，且仍以右手指向及
碰觸A男上半身。
16：27：22B男及C 男坐進甲車(圖六)。
6：27：25甲車沿道路右側由下往上方向駛離現場(圖七)。
畫面中可見黑色自小客車沿道路右側由畫面右下往畫面左上
方行駛在甲車的後方，16：27：32 A男手持手機在講話並看
向駛離的甲車，並往畫面右側走去直到16：27：37從畫面消
失，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（院卷○000-000、640-
653、680-693頁）。
⒊關於丙○○取款後依上手指示步行至龍興路準備交款，步行途
中突遭人駕車在前攔阻，且有人穿著防彈背心及持槍喝令不
准動，再任人強取丙○○甫收取之100萬元現金等節，丙○○偵
訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致，如非其親歷其境
，實無從憑空證述此等細節，又丙○○與乙○○等3人素不相識
、前無恩怨，且均經具結以擔保上開證述之可信性，自無甘
冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機。此外，自上開現場
監視器畫面勘驗內容，可見乙○○等3人先在本案龍興路附近
埋伏等候，見丙○○步行前來，乙○○等人即駕車迴轉停在丙○○
前方，乙○○與己○○共同下車，乙○○穿著防彈背心且右手持某
物品指向丙○○並大聲喝令，旋由己○○將丙○○手上紙袋拿走，
再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實，亦與丙○○上
開證述內容相符，丙○○上開偵訊及審理證述內容，堪可採信
，故丙○○於步行前往交付贓款途中，突遭乙○○等人駕車在前
阻擋，乙○○及己○○下車，乙○○穿著警用背心並持槍指向丙○○
，且喝令不准動，己○○即取走丙○○手持之100萬元現金等節
，已可認定。
⒋按刑法之強盜罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所
有，施強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交
付財物為構成要件。所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之
強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判
斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度
而言。至強暴、脅迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒，足以喪
失其意思自由為已足，不以被害人實際有無抗拒行為為斷。
另是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手
段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應
就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素
，加以客觀之考察，以為判別標準。查丙○○於向丁○○收取現
金100萬元，依上手指示步行前往交付款項途中，突遭乙○○
等人駕車在前阻擋，乙○○穿著防彈背心下車，並持槍指向丙
○○且喝令不准動，斯時丙○○係在交付詐欺贓款過程，情緒緊
張、深怕為人所發現之心不言可喻，突有一車疾速停在前方
，車上來人之一竟穿著防彈背心、持槍指向其並喝令不准動
，另一人則在旁伺機而動，客觀來看，一般人見不詳來人突
然穿著防彈背心現身，並持槍喝令不准動，對方並挾有人數
優勢，莫不擔憂自身生命、身體安危而不敢輕舉妄動，何況
，彼時丙○○正從事違法之交付詐欺贓款行為，其情緒緊張、
深怕為人所知，任何風吹草動皆足使其放大身心感受，其突
見上開場景必會憂慮生命、身體等安危，且丙○○於審理時證
述：對方穿著防彈衣，他拿槍指著我，我就嚇到了，他說不
要動，我就抱著錢，他就拿槍來押我了啊，我以為要押我上
車，但是搶我的錢，我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走，因為他
拿著槍，我就傻眼了，等一下他開槍打我，我不就更衰等語
，其已證述確遭乙○○等人持槍喝令舉動所驚嚇而不敢妄動、
抵抗之情，復從上開監視器畫面勘驗內容觀之，丙○○遭乙○○
等人持槍喝令起至手持現金遭奪走止，確未有任何反抗、掙
扎舉動，亦與其前開證述內容相符，故丙○○因乙○○等人所為
上開舉動，而達於至使不能抗拒程度，始任由己○○奪取其手
持現金100萬元，應可認定。
⒌雖乙○○等3人及辯護人均辯解本案係趁丙○○不及防備之際取走
財物，僅成立搶奪罪；乙○○另辯稱其係持灰黑色眼鏡盒而非
槍枝指向丙○○等語。然而：
①本院已說明乙○○等人突然穿著防彈背心現身，並持槍喝令不
准動，復挾人數優勢下，從客觀及丙○○之面向觀之，已使丙
○○因擔心自身安危而不敢妄動，而達於至使不能抗拒程度。
雖乙○○等人下車奪取丙○○手持現金之時間短暫，然其等3人
如僅有搶奪之意，大可趁丙○○不及防備之際奪取現金，而非
選擇先駕車停在丙○○面前以阻止丙○○前進，再下車穿著防彈
背心、持槍喝令丙○○不准動，顯係以此正面對決之方式壓制
丙○○之意思及行動自由，進而奪取丙○○之財物。
②雖乙○○辯稱係手持灰黑色眼鏡盒指向丙○○等語，然丙○○已於
上開偵訊及審理時均以一致證稱係遭人「持槍」喝令不准動
，並因此受驚嚇而不敢妄動、抵抗之情。此外，眼鏡盒與槍
枝外型差距甚大，一般人一見即可辨明兩者之區別，乙○○既
意在假扮警察奪取財物，更已花費相當成本取得並穿著防彈
背心下車，為完美扮演警察角色，衡情當會選擇與警察角色
相稱而外型與槍枝相似之物，方能達成瞬間震撼丙○○而使之
不敢妄動之目的，否則，以乙○○與丙○○兩人距離相近之程度
，倘乙○○持外型與槍枝相差甚大之眼鏡盒指向丙○○，將有被
丙○○當場識破之高度風險而功虧一簣，乙○○上開辯解，為卸
責之詞，無從採信。
③至辯護人審判中所主張之其他法院判決，案例事實與本案不
盡相同，無從比附援引而為對乙○○等3人有利之認定。乙○○
等3人及辯護人前開辯解及主張，均無理由。
㈣甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行為，有無犯意聯絡及行
為分擔？
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責。
⒉①乙○○偵查時證述：應該是算搶劫，113年5月27日早上飛機軟
體暱稱土地公，本名藍毓程的人用飛機軟體打電話給我，他
問我要不要去做黑吃黑的事，我就問他安不安全，他說安全
，藍毓程就把我加進飛機軟體群組，裡面還有另一個暱稱淑
芬，本名叫林冠佑之人，都是由林冠佑跟我講地點跟時間，
我們是由林冠佑得知丙○○身上會攜帶詐騙贓款以及出沒之地
點，我問甲○○及己○○要不要一起去的，我說有賺錢、安全的
事，但我是在路上才跟他們說是要去黑吃黑，所以在到丙○○
處之前就已經知道要黑吃黑。我們有搶到100萬元，但藍毓
程跟林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語（偵卷25
6頁）。②本院羈押訊問時證稱：本案是我跟己○○、甲○○一起
前往找被害人拿錢，我們當時前往目的地時先在飛機裡面聯
絡就知道要黑吃黑，我在要下車前穿防彈背心，防彈背心放
在車上後座，當時甲○○有詢問為何要穿防彈背心，我跟他說
這樣看起來像警察，我去之前藍毓程跟林冠佑有跟我說如果
被抓到要說是磚頭，我到現場前也有跟甲○○及己○○說如果被
抓到要說是磚頭等語（偵卷307-311頁）。
⒊己○○於本院羈押訊問時證稱：當時前往快到目的地時乙○○說
要找被害人，要看到被害人時乙○○才說要搶詐騙集團的贓款
，乙○○好像是快下車時，他才穿防彈背心等語（偵27147卷2
95頁）。偵訊具結證稱：乙○○坐在副駕駛後面的位子，後來
車子開到中壢，乙○○突然說是要去搶人家詐欺的錢，也就是
黑吃黑等語（偵卷361頁）。
⒋甲○○偵訊自承：開到高速公路之後乙○○才說要去搶錢，當時
己○○應該在睡覺，開到犯案地龍興路那等到16時30分時，乙
○○就說應該就是那個人，就要我趕快去攔下他，但我怕撞到
他，我就離遠一點，乙○○跟己○○就下車，我沒有下車，他們
就去搶東西，3至5秒就上車說趕快走，乙○○在車上穿防彈背
心，他好像說不想給對方傷害，要假扮警察去搶，我是到目
的地才大概知道，乙○○說對方是詐騙集團的員工，我們要搶
的應該是詐騙別人的錢（偵卷264-265頁）。在高速公路上
的時候乙○○就說要去找人，到桃園市○○區○○路000號附近的
便利商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢。我們
在便利商店等了一兩個小時，我當時有睡著，乙○○突然把我
叫起來指著對面的人說好像是那個人，之後乙○○叫我把車子
迴轉，我就停在告訴人前方，讓乙○○、己○○下車，乙○○好像
是下車前穿防彈背心的等語（偵卷396-397頁）。
⒌關於乙○○、己○○及甲○○3人於前往中壢龍興路途中，乙○○已在
車上對己○○及王耀霖告知將到場奪取詐欺車手之詐欺款項，
即本案黑吃黑計畫等節，乙○○及己○○上開證述內容大致相符
，核與甲○○上開偵訊自承：開到高速公路之後乙○○才說要去
搶錢；我是到目的地才大概知道，乙○○說對方是詐騙集團的
員工，我們要搶的應該是詐騙別人的錢；在高速公路上的時
候乙○○就說要去找人，到桃園市○○區○○路000號附近的便利
商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢等語大致相
符。此外，乙○○等3人所駕駛、乘坐之本案車輛車室空間不
大，其等3人又從三重駕車前往中壢龍興路現場埋伏等候，
路途及在車內等候時間均非短，衡情甲○○當能在狹小、密閉
之本案車室內清楚視得乙○○穿著防彈背心準備下車奪取車手
款項一情，加以乙○○於本院羈押訊問時證述：當時甲○○有詢
問為何要穿防彈背心，我跟他說這樣看起來像警察等語，核
與甲○○偵訊自承：乙○○在車上穿防彈背心，他好像說不想給
對方傷害，要假扮警察去搶等語相符，可見甲○○及乙○○確有
在車內討論乙○○穿著防彈背心之目的。又甲○○見丙○○步行前
來時，旋即駕車迴轉停在丙○○前方，使乙○○與己○○下車對丙
○○奪取財物，再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實
，為本院認定之不爭執事實，可見甲○○與乙○○及己○○自事前
等候、事中奪財、事後離去等各節，均配合妥適且極具默契
，衡以現場奪取車手財物乙事非比尋常，更須面臨現場監視
車手之詐欺集團「照水」人員之防備與可能之反擊，具高度
危險性，如非事前彼此有相互之信任關係，並謀議及約妥分
工，勢必於下手時將漏洞百出、甚而遭受反擊而危及自身安
危，當無從於上開各行為階段均如此配合妥適，故甲○○於駕
車搭載乙○○及王耀霖前往中壢龍興路路途中，已知悉乙○○本
案將以穿著防彈背心假扮警察方式，奪取詐欺車手款項之計
畫，應堪認定。甲○○於知悉乙○○上開奪財計畫後，猶分擔駕
車接應乙○○及己○○之任務，足見甲○○就乙○○及己○○以假扮警
察強取丙○○所持現金款項乙事，於事前謀議、事中實行及事
後離去各節，均有積極參與，顯有為自己犯罪之意思，而以
彼此行為互相利用補充之意，依前開說明，其應與乙○○及己
○○間就本案僭行公務員職權及強盜犯行，負共同正犯之責。
甲○○及辯護人徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。
三、綜上所述，本案事證明確，乙○○、己○○及甲○○之上揭犯行，
均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核乙○○、己○○及甲○○所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜
罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形
，均應以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪論處、刑
法第158條第1項之僭行公務員職權罪。
二、起訴書論罪法條漏論乙○○等3人犯刑法第158條第1項僭行公
務員職權罪，惟起訴書犯罪事實已有載明假冒員警「黑吃黑
」等語，且乙○○等3人對此亦有所辯解，復與本院上開論罪
之加重強盜罪有裁判上一罪關係，已無礙乙○○等3人防禦權
之行使，本院自得併予審理。
三、雖公訴意旨認乙○○等3人另犯攜帶兇器強盜罪。然按刑法第3
21條第1項第3款之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人
之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，
且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜
帶之初有行兇之意圖為必要。起子、鉗子及扳手均係鐵器頂
端尖銳，質地堅硬，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會
觀念，皆足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇
器。查乙○○手持具手槍外觀之槍枝1枝，然該槍枝並未扣案
，無證據具有殺傷力，且材質不明，雖有一定長度及硬度，
然究與金屬等有別，客觀上不足以對人之生命、身體構成威
脅，難認為兇器，公訴意旨容有誤會，惟此僅係加重條件款
項變更，無庸變更法條。
四、乙○○、己○○、甲○○、藍毓程、「林冠佑」間就前開加重強盜
及僭行公務員職權犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。乙○○、己○○、甲○○均以一行為，同時觸犯上開加重
強盜罪及僭行公務員職權罪，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，應從一重之加重強盜罪處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、己○○、甲○○為圖取得
高額之詐欺贓款，與共犯藍毓程、「林冠佑」共同謀議以本
案假扮警察之黑吃黑方式，強盜車手丙○○甫取得之詐欺贓款
現金100萬元，所為應予非難。又考量乙○○為聯繫共犯藍毓
程及「林冠佑」、主要實行強盜等犯行之人，己○○為受乙○○
邀集下手強奪財物之人，甲○○為受乙○○邀集駕車接應之人等
分工參與情節，所受非難程度應有區別，復參酌其等3人之