臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古智君
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行
動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具
有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信
會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職
位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（
子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分
，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織
犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件
審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，
涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等
人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖
信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發
生爭執，而分別為以下行為：
㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱
稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通
訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶
已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（
通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108
巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之
公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造
成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知
悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對
人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴
、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位
透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○
祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72
19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號
自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真
實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁
○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢
之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24
號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、
瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實
施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、
壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心
生畏懼，致生危害於安全。
㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許，
共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○
祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條
第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於
桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並
事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○
○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害
財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全，
並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於
莊○亮。
㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1
13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳
之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非
制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許
可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號
案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成
危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯
意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00
00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716
1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5
765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍
朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉
犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告
訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，
致生危害於安全。
二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅
分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證
據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議
（見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認
為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（
見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248
頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴
人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁
、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1
71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（
見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警
詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字
9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷
㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準
備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第
227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、
共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17
至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警
詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵
字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證
述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字
29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之
證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、
共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41
5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰
（00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少
連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑
於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有
自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺
）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁
）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面
擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現
場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L
INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照
片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組
之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第
48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1
份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局
楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份
（見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細
資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102
號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號）
各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203
頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。
二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷
（見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁
；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人
莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁
；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊
及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29
頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第
295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4
28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林
○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35
1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視
器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、
車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9
851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日
楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本
院卷㈠第99至105頁）可資為證。
三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷
（見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2
49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共
同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28
0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同
被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見
偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁
；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（
見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同
被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁
、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（
見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有
蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁）
、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷
圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料
報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A
XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份
（見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、
第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號
搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收
據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985
1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡
、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪
；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑
法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30
5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論
罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書
於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人
持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與
已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪
關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本
院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依
法變更起訴法條。
二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行
為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定
，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑
法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應
從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一
、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴下手實施罪處斷。
三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠
部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間
，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被
告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間，
均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共
同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全
、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢
所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如
事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分
擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本
質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號
判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」 之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內 第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更 有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身 、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本 案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依 刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。
㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被 告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據 足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、 莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對 少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何
仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決 ，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手 實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之 手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安 寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工 情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表 示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉 犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之 家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
六、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一 、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其 於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告 仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少 不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰 於本案不予定應執行刑，併此敘明。
肆、沒收部分：
一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其 與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在 通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院 卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方 檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不 存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確 定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收 （最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支 ，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈 等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。伍、不另為不受理之諭知：
一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友 人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。
三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰 、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬 予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫 等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該 詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外 人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云 ，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、 共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日 以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法 院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下
稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被 告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於 本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加 入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信 會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加 入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此 事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與 本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪 組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告 原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組 織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行 應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織 究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐 證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前 開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另 論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行 起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘 地。
四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯 罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院 自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐 嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第2項第1款、第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。