臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 袁國義
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於本院111年度訴字第508號確定判決（偵查案號：111年度偵
字第3332、7460號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人（下稱聲請人）於111年度訴字
第508號案件審理中，僅陳述110年9月間「江衍明」請我去
觀音區找他，與「江衍明」見面時另有一名男子在現場，「
江衍明」將裝有槍枝的袋子交給我，並且跟我說該袋子是現
場該男子所有，但我不知道該男子的真實姓名。後來我遭到
警方查獲時，我才只供述「江衍明」，直至借提至桃園監獄
，我才確定「馮怡誠」就是該日跟「江衍明」一起出現，將
槍枝交給我的男子，「馮怡誠」現在已經移至台北監獄執行
。聲請人據實供出槍、彈來源即「馮怡誠」，希望減輕其刑
，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條
第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之
「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌者為限，在判決確定後始存在或成立之
事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，
或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信足以動搖原確定
之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
三、經查：
㈠本件聲請人因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經本院
以111年度訴字第508號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金
新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日
，並於112年2月1日確定，有本件刑事判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡查被告於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上
，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街121
號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位
底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是
什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後
來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應
他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊
中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄
放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查
獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一
起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲
了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深
夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋
東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是
槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕
，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我
也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）
。可見被告於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，
係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲
請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝
云云，已屬有疑。
㈢嗣原審就被告供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本
案被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時雖均自白犯罪
，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟被告自承
「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢
結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因
此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安
事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見本
院卷第76頁）。
㈣本院另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚
其到庭，馮怡誠於本院具結證稱：我確實認識袁國義，是在
桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監
獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識
「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期
間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見本院卷第111-113
頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源
，未有提出任何新事證或新證據，本院不僅無從查證聲請人
供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍
、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自
與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」
之情形有別。
㈤綜上所述，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以
動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第4
20條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再
審之聲請，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 12 月 18 日